Решение от 16 февраля 2026 г. АС Воронежской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Воронеж Дело № А14-8980/2024 «17» февраля 2026 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Семеновым Г.В.


рассмотрев в судебном заседании в формате веб-конференции дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Славянка», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н, с.п. Шубное (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и неустойки по договору № 2109СС/СКС-РЦ/Краснодар от 21.09.2022,

при участии:


от подрядчика(онлайн): ФИО1 – представитель, доверенность от 12.01.2026, диплом, паспорт;

от заказчика и третьего лица не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК «Славянка» (Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные системы» (Заказчик) о взыскании 3 377 653, 04 руб. задолженности, 1 118 877, 23 руб. процентов за нарушение сроков оплаты по договору № 2109СС/СКС-РЦ/Краснодар от 21.09.2022(с учетом принятых судом уточнений).

Судом также принято к совместному рассмотрению встречное исковое заявление о:

признании законным и обоснованным зачета встречных требований и последующее прекращение обязательств согласно п. 6.27. Договора, ст. 407, ст. 410 ГК РФ между ООО СК «СЛАВЯНКА» и ООО «Строительные системы» по договору № 2109СС/СКС- РЦ/Краснодар от 21.09.2022 на общую сумму 2 391 889,53 руб. (требование ООО «Строительные системы»

об уплате штрафа согласно п. 6.18 Договора в размере 1 300 000,00руб., требование об уплате договорной пени в размере 4 277 119,70 руб., итого на общую сумму 5 577 119,70 руб. в зачет требования ООО СК «СЛАВЯНКА» о взыскании с ООО «Строительные системы» задолженности в размере 2 391 889,53 руб.);

о взыскании с ООО СК «СЛАВЯНКА» в пользу ООО «Строительные системы» сумму штрафа согласно п. 6.18. Договора, договорную пеню согласно п. 6.1. Договора в общем размере 3 185 230,17руб. (5 577 119,70-2 391 889,53 = 3 185 230,17 руб.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Артюгпроект»(проектировщик).

В судебное заседание не явились заказчик и третье лицо, которые извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствии неявившихся лиц.


Из материалов дела следует, что 21.09.2022 между ООО «Строительные системы»(заказчик) и ООО СК «Славянка» (подрядчик) заключен договор подряда № 2109СС/СКС-РЦ/Краснодар, согласно предмету которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу на объекте: распределительный центр «Краснодарский» по адресу: Краснодарский край, р-он Касноармейский, с/п Марьянское, ст-ца Марьянская, ул. Минометчиков. 79, земельный участок с кадастровым номером: 23:13:1001187:523, работы по устройству внутриплощадочных сетей канализации (К1, К2, КЗ).

Стоимость работ по договору согласована в размере 9 418 825, 60 руб. (пункт 3.2. договора). Срок выполнения работ до 01.11.2022(пункт 4.1. договора).

Сторонами подписан Акт передачи площадки от 21.09.2022. Между сторонами заключены:

- дополнительное соглашение № 1 от 13.12.2022 на сумму 8 468 508, 92 руб. со сроком выполнения работ до 25.03.2023. В приложении 1 к дополнительному соглашению стороны указали виды и объемы дополнительных работ;

- дополнительное соглашение № 2 на сумму 1 746 988, 42 руб. со сроком выполнения работ до 13.05.2023. В приложении 1 к дополнительному соглашению стороны указали виды и объемы дополнительных работ.

Итого общая стоимость работ с учетом дополнительных соглашений составила 19 634 322, 94 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2, КС-3 от 28.04.2023 на сумму 4 704 071, 83 руб., от 28.04.2023 на сумму 3753 643,58 руб., от 30.06.2023 на сумму 2 612 114,17 руб., от 30.06.2023 на сумму 3 467 115,54 руб., от 30.06.2023 на сумму 927 218,56 руб., от 29.09.2023 на сумму 1 239 877.81 руб., от 29.09.2023 на сумму 1 875 809,06 руб., от 29.09.2023 на сумму 416 839,75 руб., от 29.09.2023 на сумму 148 028,72 руб., на общую сумму 19 144 719, 02 руб.

Согласно акта сверки, подписанного между сторонами на 31.12.2023, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 391 889, 53 руб. Аналогичный акт между сторонами был подписан на первый квартал 2024 с указанием на задолженность в пользу подрядчика в размере 2 391 889, 53 руб.

03.10.2023 подписан акт приемки системы в эксплуатацию, согласно которому система наружной канализации KI, К2, КЗ (колодцы, трубопроводы) на объекте: Распределительный центр «Краснодарский» по адресу: Краснодарский край, р-он Красноармейский, с/п Марьянское, ст-ца Марьянская, ул. Минометчиков, 79, была принята в эксплуатацию с оценкой качества выполненных работ- «хорошо».

Также подрядчиком был передан заказчику проект расчета договорной цены(дополнительное соглашение № 3 от 24.05.2023) и акт КС-2 от 20.10.2023 на сумму 996 903, 56 руб. в отношении дополнительных работ, который заказчиком подписан не был.

Считая, что со стороны заказчика имеет место задолженность и нарушение срока ее оплаты подрядчик обращался к ответчику с претензией от 21.09.2022.

Заказчик в ответе на досудебную претензию от 23.11.2023 указал на допустимость увеличения стоимости работ по договору без возникновения денежного обязательства в пределах 10% от цены договора.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд.

Заказчик, считая, что в отношении задолженности, указанной сторонами в актах сверки, имел место зачет к части суммы встречных требований заказчика об уплате штрафа и договорной пени, обратился к подрядчику с встречными требованиями о взыскании оставшихся не покрытыми зачетом требований о взыскании пени и штрафа и законности произведенного зачета.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд исходит из следующих обстоятельств.


В отношении сальдо стоимости переданных результатов работ и их оплаты судом установлено следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора (далее - основные обязательства): обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Согласно актам сверки на 31.12.2023 и на первый квартал 2024, подписанных сторонами, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 2 391 889, 53 руб. Сальдо встречных предоставлений по акту сверки сторонами не оспаривалось и подтверждено заказчиком действиями по зачету указанной суммы.

Предметом спора в части стоимости выполненных работ явились соглашение № 3 от 24.05.2023 и акт КС-2 от 20.10.2023 на сумму 996 903, 56 руб.

Согласно пункту 3.10. договора стоимость дополнительных работ, необходимость выполнения которых выявляется в процессе выполнения работ, оформляется дополнительным соглашением сторон и дополнительным локально-сметным расчетом к Договору. Не оплачивается работа, не включенная ранее в Договор, если она не была согласована Подрядчиком в соответствии с пунктом 2.2.30. договора, с указанием точной стоимости выполняемой работы, стоимости материалов и не была принята заказчиком с оформлением необходимой документации, предусмотренной настоящим пунктом.

По смыслу ст. 743 ГК РФ дополнительными являются работы, не учтенные в технической документации, необходимость проведения которых возникла в ходе строительства для получения запланированного результата.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Согласно МДС 11-15.2001 «Методическое пособие по организации деятельности государственного заказчика на строительство и заказчика-застройщика» дополнительные работы - возникшие или обнаруженные в ходе строительства и неучтенные в технической документации работы, необходимость которых определена либо заказчиком в одностороннем порядке, либо сторонами договора по согласованию. Выполнение дополнительных работ, ведущих к увеличению сметной стоимости строительства, осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Положения пункта 3 статьи 743 ГК РФ предполагают ординарный способ согласования увеличения твердой цены в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, путем направления сообщения об этом заказчику и получения соответствующего ответа заказчика, выражающего его согласие на проведение и оплату дополнительных работ (пункт 5 статьи 743 ГК РФ).

Экстраординарный способ возникновения денежного обязательства в отношении дополнительных работ установлен в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, в соответствии с которым на подрядчика возлагается бремя доказывания необходимости немедленных действий в интересах заказчика.

Исходя из универсального правового подхода, отраженного в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Определении Верховного Суда РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-17338, Определении Верховного Суда РФ от 03.03.2016 N 302-ЭС15-17338, при рассмотрении спора


о взыскании стоимости дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ. Следует учитывать необходимость проведения работ для достижения договорных целей, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, влияющих на обязанность по оплате, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Тем самым, существенным для разрешения спора является установление наличия совершения со стороны участников спора действий по согласованию в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика для достижения целей контракта.

Так как между сторонами возник спор в отношении объемов, видов выполненных (не выполненных) работ, фактического выполнения дополнительных и иных работ, сверх установленных договоре, необходимости их выполнения, судом в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных работ по спорному акту составляет 985 763, 51 руб. Причина выполнения указанных работ вызвана помимо недостатков в проектной документации, так же невозможностью выполнения работ в целом по устройству внутриплощадочных сетей канализации (К1, К2, КЗ) и сдачи их в эксплуатацию.

Объемы работ, указанные в соглашении № 3 от 24.05.2023, подтверждены подписями начальника участка ООО «Строительные системы» ФИО2 и главного энергетика ООО «СНХРС-СПб» ФИО3 Объемы выполненных работ в конце акта формы КС-2 подтверждены подписью начальника участка ООО «Строительные системы» ФИО2

Из указанного, судом усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и срочности выполнения спорных работ (пункт 3, 4 статьи 743 ГК РФ).

Тем самым, судом усматривается совокупность признаков:

фактическое выполнение работ (выводы судебной экспертизы);


подписание сотрудниками заказчика документов, подтверждающих виды, объемы и стоимость работ, а также необходимость проведения работ для достижения целей договора;

наличие документов, подтверждающих завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, соответствие объекта проектной документации.

В пункте 1 статьи 744 ГК РФ определено, что заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 данной статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы (пункт 2 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать в соответствии со статьей 450 Кодекса пересмотра сметы, если


по не зависящим от него причинам стоимость работ превысила смету не менее чем на десять процентов.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положения статьи 744 ГК РФ по своему правовому характеру имеют признаки диспозитивности, в связи с чем допускают их договорное изменение

В пунктах 3.2., 3.6., 3.7. договора стороны установили, что общая стоимость выполняемых работ/материалов по Договору является твердой и не может пересматриваться в течение срока действия Договора. Дополнительные работы и/или материалы, по стоимости, не превышающие 10% от общей стоимости Договора Заказчиком, не оплачиваются. Изменения проектно-сметной документации, влекущие дополнительные объемы работ, по стоимости, не превышающие 10% стоимости работ по Договору, возможны по инициативе Заказчика и не влекут увеличения цены Договора. Выполнение работ по проектно-сметной документации, влекущее необходимость выполнения дополнительных работ, которые по стоимости превышают 10% стоимости работ по Договору, возможно при условии согласования сторонами дополнительной сметы и только после подписания дополнительного соглашения к Договору.

Указанные условия были привязаны в момент заключения договора к твердой стоимости - 9 418 825, 60 руб. В договоре не установлено перспективное применение указанных условий(например: при увеличении видов, объемов и цены договора, заключении дополнительных соглашений). Более того, само по себе заключение дополнительных соглашений о включении в предмет договора дополнительных работ и их стоимости(дополнительные соглашения № 1 и № 2) и есть реализация сторонами пунктов 3.2., 3.6., 3.7. договора, что не может автоматически увеличивать стоимость работ от которой исчисляется 10% увеличение стоимости.

Указанное толкование подтверждается фактическими действиями сторон по заключению дополнительных соглашений, в частности цена дополнительных работ, установленная в дополнительном соглашении № 2(1 746 988, 42 руб.) превышает 10% от стоимости работ по договору(9 418 825, 60 руб.), однако менее 10 % чем стоимость работ по договору (9 418 825, 60 руб.) и стоимость работ по предшествующему дополнительному соглашению № 1(8 468 508, 92 руб.).

Исходя из указанного, в порядке статьи 431 ГК РФ, суд исходит из установления сторонами условия(статья 157 ГК РФ) распределения рисков превышения над первоначально согласованной твердой ценой(9 418 825, 60 руб.):

- в пределах 10% относится к рискам подрядчика;


- свыше 10% относится к рискам заказчика, с учетом соблюдения договорных условий согласования и(или) такого поведения сторон, которое предполагает наличие со стороны заказчика обязательства по оплате.

Таким образом, подрядчик имеет право на изменение условий договора, если стоимость работ по независимым от него причинам превысила сметную стоимость договора более чем на 10%. Стоимость работ по договору составляла 9 418 825 руб., тогда как стоимость дополнительных работ составила 985 763, 51 руб., что превышает 10% от договорной стоимости на сумму 43 881, 01 руб.(985 763, 51 руб. – 941 882, 50 руб.) Тем самым, требование подрядчика об оплате фактически выполненной дополнительной работы на сумму 985 763, 51 руб. является обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения


(пункт 1 статьи 330 ГК РФ). По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7

Согласно пункту 6.18. договора заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 50 000,00руб. за каждое выявленное заказчиком либо авторским надзором, либо органами, осуществляющими соответствующий надзор, и инспектирующими службами несоответствие, при этом подрядчик не освобождается от обязанности выполнения работ по устранению несоответствия.

Буквальное и смысловое толкование указанного пункта в порядке статьи 431 ГК РФ предполагает, что под несоответствием понимается все то, что должно быть устранено подрядчиком.

В период с 03.10.2022 по 17.11.2022 службой строительного контроля заказчика были выявлены 26 несоответствий требованиям рабочей документации в выполненной работе, что подтверждается выданными Подрядчику предписаниями, с подписью Подрядчика об их получении.

В письме (исх. № 697 от 28.11.2022) Заказчик потребовал от Подрядчика выплаты штрафа на основании п.6.18. Договора в общем размере 1 300 000,00руб. (50 000,00руб. х 26 = 1 300 000руб.). Требование Заказчика осталось без удовлетворения.

Как следует из заключения судебной экспертизы замечания, отраженные в предписаниях заказчика о нарушении при строительстве объекта капитального строительства, не относятся к существенным недостаткам качества. Данные замечания были своевременно устранены.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ подрядчик может принимать на себя обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями. Указанное положения может распространяться в том числе и на исключение при выполнении работ каких-либо несоответствий.

Тем самым, со стороны подрядчика усматриваются формальные нарушения, с которыми пункт 6.18 договора связывает возможность применения к подрядчику ответственности в виде штрафа.

Согласно пункту 6.1. договора при нарушении Подрядчиком сроков окончания выполнения работ и/или этапов работ, сроков устранение дефектов, Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об оплате пени в размере 0,3% от общей стоимости выполняемых Подрядчиком работ (п.3.1. Договора) и/или от стоимости устранения дефектов за каждый день просрочки по момент их фактического исполнения, а Подрядчик обязуется оплатить начисленные пени в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего требования Заказчика. Пени начисляется за каждый день просрочки до дня поступления денежных средств на расчетный счет Заказчика. Данные денежные средства могут быть удержаны Заказчиком при оплате работ по следующему Акту выполненных работ.

Подрядчик принял обязательство выполнить все работы по Договору в срок до 01.11.2022(п.4.1. Договора), допустил просрочку выполнения работ по договору - работы сданы заказчику 29.09.2023 (акт выполненных работ № 3 от 29.09.2023).

Согласованная общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 1 составила 8 468 508, 92 руб. Подрядчик принял обязательство выполнить все работы по указанному соглашению в срок до 25.03.2023. Подрядчик допустил просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению - работы сданы Заказчику 29.09.2023 (акт выполненных работ № 3 от 29.09.2023).


Согласованная общая стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составила 1 746 988, 42руб. Подрядчик принял обязательство выполнить все работы по указанному соглашению до 13.05.2023.

В материалах дела отсутствуют сведения о приостановке работ, предусмотренных договором подряда № 2109СС/СКС- РЦ/Краснодар от 21.09.2022, дополнительными соглашениями к нему. Акты выполненных работ, подписанные сторонами, содержат непрерывный период выполнения работ с даты заключения договора и по 28.04.2023, даты окончания периодов выполнения работ – 20.04.2023 и 28.04.2023. Акт сверки на 2023 год содержит даты оформления конечных хозяйственных операций по договору и дополнительным соглашениям – 29.09.2023, что соответствует датам подписания конечных актов.

Тем самым, со стороны подрядчика усматривается формальная просрочка передачи результата работ, при их выполнении за пределами сроков, установленных в договоре и дополнительном соглашении № 1, но в пределах срока, установленного в дополнительном соглашении № 2.

Исходя из указанного, у заказчика имелись правовые основания для начисления подрядчику штрафов и неустойки.

В пункте 6.27. договора стороны согласовали, что в случае нарушения Подрядчиком обязанностей по Договору неустойка, убытки Заказчика и иные суммы, причитающиеся Заказчику, засчитываются в счет суммы, подлежащей уплате за работы. В этом случае Заказчик может не направлять требования и не предъявлять иск, а удержать неустойку, убытки Заказчика, иные суммы, причитающиеся Заказчику, путем оплаты работ в сумме, уменьшенной на эту неустойку, убытки Заказчика, иные суммы, причитающиеся Заказчику.

С учетом указанного, самостоятельное заявление заказчика о зачете встречных требований не имеет правового значения для разрешения спора.

Встречные требования заказчика и подрядчика(в том числе требования о взыскании задолженности за дополнительные работы) основаны на исполнении договора, участвуют в формировании конечной цены по смыслу пункта 6.27. договора (способ определения конечной цены в силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ) и не могут являться самостоятельными требованиями (кроме случаев превышения над встречными), так как обязательство по формированию конечной договорной цены имеет место в процессе исполнения договора в силу встречных договорных предоставлений (статья 421 ГК РФ).

Неустойка и штрафы, являющиеся в рассматриваемом случае элементами механизма формирования окончательной договорной цены, не являются устойчивыми и окончательно определенными, так как требуют проверки в порядке статей 333, 405, 406 ГК РФ. Положения статьи 333 ГК РФ являются законным способом оспаривания произведенного автоматического прекращения обязательств в порядке пункта 6.27. договора, однако моментом возникновения денежного обязательства заказчика(в виде несоразмерно начисленных сумм санкций) является конченый судебный акт по спору.

Так как судом установлено верное начисление сумм пени и штрафов, общий размер которых превышает размер задолженности заказчика(в том числе с учетом стоимости дополнительных работ по договору), момент договорного прекращения встречных обязательств имел место, когда санкции в отношении подрядчика уже имели место(подписание и предъявление конечных актов КС-2 и срок их оплаты по договору), требования подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2023 по 01.09.2025 удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в указанной период просрочки денежного обязательства.

При определении конечной стоимости работ учитывается окончательный размер неустойки и штрафов, в том числе после установления их соразмерности.

Подрядчиком заявлено о несоразмерном характере применяемых к нему санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.


В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правового подхода, отраженного в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 № 4231/14 по делу № А40-41623/2013 правила статьи 10 ГК РФ не исключают квалификации судом в качестве злоупотребления правом требования о взыскании неустойки в той ее части, которая является очевидно чрезмерной, при установлении судом этого факта на основании возражений привлекаемого к ответственности лица.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 16 установлено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Судом может быть принят во внимание материальный аспект договорной справедливости, в связи с чем сама по себе неэквивалентность во встречных предоставлениях контрагентов может послужить основанием оценки договорных условий на предмет их соответствия социальным стандартам справедливости. Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных законами.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд принимает во внимание:

внесение изменений в проектную документацию;


отсутствие со стороны ответчика разумных подтверждений наличия убытков в соответствующем размере;

отсутствие условий о гражданско-правовой ответственности заказчика в договоре;


принцип юридического равенства при начислении штрафов и неустойки от цены договора (определение Верховного суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16- 7657, постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013);

общую сумму штрафа и неустойки (пункт 6 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. № 81; пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7);

отсутствие существенных замечаний в предписаниях заказчика и их своевременное устранение.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции считает возможным принять доводы подрядчика о явной и очевидной несоразмерности неустойки в форме пени и штрафов последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить общий размер путем применения ставки наиболее часто встречающейся в гражданском обороте 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки(1 400 000 руб.) и общий размер неустойки в форме штрафа(100 000 руб.) до 1 500 000 руб.

Исходя из обоснованных требований сторон, введенных сторонами в предмет спора, в

частности: подрядчика на сумму 3 377 653, 04 руб.;

заказчика на сумму 1 500 000 руб.,


сальдо встречных предоставлений установлено в пользу подрядчика в размере

1 877 653, 04 руб. долга.


В остальной части исковых требований подрядчика следует отказать. Требования заказчика, в связи с их частичным участием в договорном автоматическом прекращении обязательств, исходя из того, что их размер не превысил встречный долг, удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования заказчика о признании зачета состоявшимся и законным в связи с не верным выбором способа защиты нарушенного права(статья 12 ГК РФ).

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Подрядчиком по платежным поручениям № 29 от 17.05.2024 на сумму 41 308 руб., № 141 от 11.11.2024 на сумму 20 854 руб., № 341 от 08.08.2025 на сумму 30 308 руб. оплачена государственная пошлина в общей сумме 92 200 руб.

Заказчиком по платежному поручению № 696 от 19.07.2024 оплачена государственная пошлина в сумме 38 926 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения спора, следует взыскать с заказчика в пользу подрядчика 18 993 руб. расходов по государственной пошлине, 54 393 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом того, что экспертиза назначалась по ходатайству подрядчика в целях подтверждения его позиции и исковых требований), следует взыскать с подрядчика в пользу заказчика 38 926 руб. расходов по


уплате государственной пошлины, а также возвратить подрядчику 46 717 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ произвести зачет взысканных сумм в размере 38 926 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию в пользу заказчика, и 18 993 руб. расходов по государственной пошлине, 19 933 руб. расходов на оплату услуг эксперта. Тем самым, подлежит взысканию сумма задолженности в размере 1 877 653, 04 руб. и 34 460 руб. расходов на оплату услуг эксперта с заказчика в пользу подрядчика.

В остальной части расходы относятся на стороны.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н, с.п. Шубное (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СК «Славянка», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы», Воронежская обл., Острогожский р-н, с.п. Шубное (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Славянка», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 877 653, 04 руб. задолженности по договору № 2109СС/СКС-РЦ/Краснодар от 21.09.2022 и 34 460 руб. расходов на оплату услуг эксперта.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью СК «Славянка», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Славянка», Краснодарский край, г. Геленджик (ОГРН <***>, ИНН <***>) 46 717 руб. излишне уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов