Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А28-2236/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К. Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2236/2022
г. Киров
03 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2023 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

<...>

дело по исковому заявлению

публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610006, Россия, <...>)

о взыскании 112 688 рублей 51 копеек

при участии представителей:

от истца-Михеева А.С., по доверенности,



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Ответчик, Предприниматель) о взыскании 112 688 рублей 51 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в период сентябрь-декабрь 2021 года.

Истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 18 769 рублей 06 копеек долга по оплате теплоресурсов, поставленных в декабре 2021 год (спорный период).

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец на исковых требованиях настаивал (с учетом уточнения).

Ответчик отзыв на уточненные требования не представил, определения суда в части запрашиваемых сведений, не исполнил; в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Третье лицо мнение на пояснения истца не представило, ранее представляло в материалы дела ходатайства с приобщением дополнительных документов, в которых также содержатся пояснения.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя Истца, исследовав материалы дела в полном объеме, судом установлено следующее.

22.05.2020 между АО «Кировская теплоснабжающая компания» (правопреемник истца, теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) был заключен договор теплоснабжения №941155 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.

В силу пункта 2.2.1. договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.

Учет тепловой энергии осуществляется по правилам раздела 3 договора.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора срок его действия определяется с 01.01.2017 до 31.12.2020. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Объекты потребителя указаны в приложении № 3 к договору и расположены по адресам: <...> (площадь помещения 74,1 кв.м.), Октябрьский пр-кт, д. 90 (площадь помещения 133 кв.м.), ул. Щорса, д. 42 (площадь помещения 272,6 кв.м.).

Для оплаты поставленного в спорный период ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры, которые представлены в материалы дела.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии и расчетные ведомости.

Претензией от 17.01.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В связи с частичной оплатой долга ответчиком, в том числе, в ходе рассмотрения дела, размер задолженности за спорный период составляет 18 769 рублей 06 копеек (с учетом уточнения от 10.03.2023).

Оценив представленные с материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения сторон основаны на договоре теплоснабжения.

Принадлежность нежилых помещений ответчику подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются нежилые помещения в многоквартирных жилых домах, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Расчет тепловой энергии представлен в материалы дела истцом; мотивированного контррасчета ответчиком не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что считает расчет потребленной услуги «горячее водоснабжение» за декабрь 2021 по адресу: <...>, необоснованным и не законным, поскольку осуществлялся истцом исходя из показаний КПУ; иные приборы учета в спорном помещении отсутствуют, не устанавливались и не вводились в эксплуатацию.

Истец в опровержение доводов ответчика представил дополнительные документы: акты первичного допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии у потребителя по адресам Октябрьский 90 (1 ввод) (№П1474, прибор учета ТВК-02 заводской №02073, допущен в эксплуатацию с 21.10.2020 по 07.12.2023) и Воровского 44 (№П1480, прибор учета ТВК-02 заводской №02063, допущен в эксплуатацию с 03.11.2020 по 27.05.2024); а также схему, согласно представленной схеме в МКД-два ввода, на каждом вводе установлен свой прибор учета, поэтому считает, что для определения суммарного объема потребленной энергии в МКД, подлежащего распределению, необходимо суммировать показания двух приборов учета с использованием которых определять потребление ответчика.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт технического обследования системы потребления тепловой энергии, теплоносителя от 17.03.2021 № 2416 по объекту Октябрьский 90/Воровского 44, составленный представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя управляющей компании ООО УК «Ленинского района».

Согласно пункту 2.1 теплоснабжение потребителя осуществляется подземной трассой от ТК-3 до ИТП-1 (общей протяженностью около 46,3 м.), до ИТП-2 (общей протяженностью около 25 м.).

В пункте 2.3 акта указано, что в здании имеется 2 индивидуальных тепловых пункта (ИТП).

Согласно разделу 4 акта по спорному адресу установлено два прибора учета: прибор учета ИТП-1 ТВК-02 заводской №02063 и прибор учета ИТП-2 ТВК-02 заводской №02073.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Учитывая данное понятие и установленный Правилами № 354 порядок учета и определения объемов потребления коммунальных услуг следует, что под коллективным (общедомовым) прибором учета понимается такое средство измерения, которое обеспечивает учет всего объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом для собственников помещений (жилых и нежилых) и для мест общего пользования.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что МКД по адресу: Октябрьский 90/Воровского 44 (дом угловой) оборудован двумя отдельными приборами учета тепловой энергии, установленными в двух ИТП на вводах в дом, что не влечет изменение порядка расчета размера платы по отоплению, поскольку в силу пункта 2 Правил № 354, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один ОДПУ, в связи с чем при расчете размера платы необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Общий объем поданной в многоквартирный дом тепловой энергии определяется совокупностью показаний двух приборов учета.

Расчет объемов потребленной тепловой энергии на отопление по объекту Октябрьский 90/Воровского 44 произведен истцом в соответствии с пунктом 3(6) приложения 2 Правил № 354 исходя из показаний двух приборов учета пропорционально площади помещения по нежилому помещению, поскольку дом угловой.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Третье лицо позицию истца и расчет не оспаривает.

Ответчик доводы Истца не опроверг, сведения об установке ИПУ на спорном помещении не представлены, доказательства оплаты спорной задолженности не представил, меры к совместному осмотру системы теплоснабжения в МКД по ул. Воровского, 44/ Октябрьский пр-т, 90 на предмет установления вводов и количества ОДПУ не принял.

Учитывая изложенное, суд считает требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 18 769 рублей 06 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Заявленные истцом к взысканию судебные издержки, понесенные в связи с отправкой почтовой корреспонденции ответчику в сумме 200 рублей 60 копеек, подтверждены документами и непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем требования в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 730 рублей 00 копеек должны быть отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при обращении в суд.

Государственная пошлина, исчисленная с суммы иска, на которую истец уменьшил исковые требования, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167, 170, 176-180 АПК РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610017, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) задолженность в размере 18 769 (восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 06 копеек и 930 (девятьсот тридцать) рублей 60 копеек судебных расходов.

Публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, Московская область, р-н Красногорский, автодорога Балтия, тер 26 км Бизнес-Центр Рига-Ленд, стр 3, оф 506) в лице филиала «Кировский» (<...>) возвратить 3 651 (три тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль 00 копеек государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Н.М. Шубина