Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А07-38056/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-38056/2023
г. Уфа
01 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2024.

Полный текст решения изготовлен 01.04.2024.


Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № 62/01с-21 от 29.09.2020 в размере 28 124 руб. 99 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность № 397 от 11.12.2023, диплом.


Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» (далее – ПАО «Курганмашзавод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (далее – ООО «СалаватГидравлика», ответчик) о взыскании убытков в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № 62/01с-21 от 29.09.2020 в размере 28 124 руб. 99 коп.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц внесены изменения в наименование юридического лица: Публичное акционерное общество «Курганский машиностроительный завод» изменено на акционерное общество «Курганский машиностроительный завод», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ № 2244500000996 от 10.01.2024.

На основании ч. 4. ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Ходатайство судом одобрено.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицу, участвующему в деле, обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания

Часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против перехода в стадию судебного разбирательства не поступило. Завершив предварительное судебное заседание, суд открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд УСТАНОВИЛ:

Между ООО «СалаватГидравлика» (поставщик) и ПАО «Курганмашзавод» (покупатель) заключен договор поставки № 63/01с-21 от 29.09.2020 (т. 1 л.д.16-26), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию, согласно спецификаций к договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Количество, номенклатура, цены указываются в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Аванс в размере 50% от суммы договора производится покупателем согласно выставленного счета поставщика за 120 дней до начала периода поставок. Окончательный расчет за отгруженную продукцию производится в течение 10 банковских дней с даты счета-фактуры за каждую партию отгрузки. До поступления предоплаты поставщик имеет право не приступать к изготовлению продукции (пункт 2.7 договора в редакции протокола урегулирования разногласий).

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать нормам ГОСТа и техническим условиям на продукцию. Качество поставляемой продукции удостоверяется паспортом на изделие с приёмкой ОТК.

Гарантийный срок эксплуатации изделия 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, но не более 18 месяцев с даты отгрузки (пункт 4.1 договора)

При обнаружении производственных дефектов в продукции при её приёмке, а также при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока вызов представителя поставщика обязателен в течение трёх дней с момента обнаружения (пункт 4.3 договора).

Приемка продукции по количеству производится в соответствии с инструкцией П-6 (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления) по количеству.

Приемка продукции по качеству производится в соответствии с инструкцией П-7 (инструкция о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления) по качеству (пункт 4.4. договора).

Забракованная продукция должна быть возвращена поставщику в надлежащей таре и упаковке в 10-дневный срок с момента выявления брака с подтверждающими документами и паспорта. Поставщик вправе перепроверить возвращенные забракованные изделия в течение месяца, о чем составляется акт. Срок проведения перепроверки исчисляется со дня поступления изделия с актом забракования и паспортом (пункт 4.5 договора).

Срок устранения недостатков или замены продукции на качественную (доукомплектования) при условии, что брак возник по вине поставщика, устанавливается 40 дней с момента получения извещения о браке. При соблюдении этих сроков поставщик освобождается от ответственности за брак. В случае установления вины потребителя, забракованная продукция подлежит восстановлению в договорные сроки за счет потребителя при наличии с его стороны гарантии оплаты и согласованной стоимости работ по исправлению брака (пункт 4.6 договора).

Согласно спецификации № 1 в редакции протокола урегулирования разногласий сторонами согласована поставка товара: гидронасос НПА-ЗЗР-С2-Л-Д1-12БХ-Е4-УХЛ2, 180 шт., гидромотор МПА-33-С2-Д1-35-УХЛ2, 180 шт. Всего на сумму 15 436 980 руб.

В материалы дела представлена товарная накладная № 16 от 31.01.2022 на сумму 1 727 448 руб. (т.1 л.д.27), а также приходный ордер от 02.02.2022 на сумму 1 727 448 руб. (т. 1 л.д.28).

Согласно доводам искового заявления во исполнение договора ООО «СалавагГидравлика» поставило ПАО «Курганмашзавод» гидромотор ИМРЦ.063144.023-01 МПА-33-С2-Д1-35-УХЛ2 (26 цех).

Данное изделие (поставленный ответчиком товар) входило в состав конечного изделия MKCM-800НM зав.№ 013241 производства ПАО «Курганмашзавод».

В период гарантийного срока на конечном изделии МКСМ-800НМ зав.№ 013241 конечным потребителем ФГАОУ ВО Первый МГМУ им. Сеченова Минздрава России (Сеченовский университет) выявлены неисправности: при движении вперед машина самопроизвольно делает небольшие маневры вправо, машина потеряла движение вперед вследствие подклинивания правого бортового, в подтверждение чего представлены акт-рекламация от 31.01.2023, письмо от 22.12.2022 № 2182/12 (т.1 л.д.29), в котором конечный потребитель просит обеспечить гарантийный ремонт в рамках заключенного договора поставки и гарантийных обязательств завода изготовителя - ПАО «Курганмашзавод».

Согласно рекламационному акту № 377 от 31.01.2023 (т.1 л.д.30-32) было установлено, что необходима замена гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав.№ ГЧ1169.

Для выявления причин неисправности гарантийной техники и восстановления машины ПАО «Курганмашзавод» командировало своего специалиста ФИО3 к месту нахождения конечного потребителя - г. Москва, согласно приказу о направлении работника в командировку от 08.02.2023 № Ком-2023-410 (т. 1 л.д. 33-35).

Специалист выявил причину неисправности и заменил дефектный гидромотор на исправный.

Согласно акту удовлетворения рекламации № 377 от 31.01.2023, характер проявления отказа: нет движения машины вперед. Отказ гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169. Техника восстановлена в полном объеме и введена в эксплуатацию. Дата устранения отказа 13.02.2023.

Таким образом, специалист ПАО «Курганмашзавод» восстановил в рамках гарантийных обязательств МКСМ-800НМ зав.№013241, заменив на машине неисправный гидромотор.

Письмом № 012-29-554 от 13.03.2023 (т.1 л.д. 40) ПАО «Курганмашзавод» сообщило ООО «СалаватГидравлика» о выходе из строя гидромотора ИМРЦ063.144.023 № ГЧ1169 и попросило провести исследование дефектного имущества, результаты отправить по электронной почте.

Неисправный гидромотор ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169, который входил в МКСМ-800НМ зав.№ 013241, был отправлен для проведения исследования в адрес завода-изготовителя ООО «СалаватГидравлика» (письмо от 20.03.2023 № 012-29-616, т. 1 л.д. 41).

Письмом № 53/40 от 30.03.2023 (т. 1 л.д. 42) ответчик подтвердил поступление в свой адрес гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169 и попросил истца направить представителя для проведения исследования причин выхода изделия из строя.

ПАО «Курганмашзавод» сообщило, что не имеет возможности направить представителя, просило рассмотреть вопрос в одностороннем порядке (письмо №012-29-727 от 31.03.2023, т.1 л.д. 43).

Поставщиком по результатам исследования гидромотора ИМРЦ063.144.023 зав. № ГЧ1169 составлен акт исследования № 26/51 от 14.04.2023 (т.1 л.д.44-46).

Пунктом 4 акта установлено, что гидромотор не функционирует в одну сторону.

Согласно пунктам 6, 7 акта установлена причина дефекта - заниженный зазор между корпусом ДЭЦ8.022.018 и золотником ДЭЦ7.014.017, а также несоответствие по шероховатости и круглости привели к заклиниванию золотника ДЭЦ7.014.017. Характер дефекта - производственный.

Истец указывает, что в связи с поставкой ответчиком некачественной продукции ПАО «Курганмашзавод» понесло убытки, связанные с выявлением и устранением неисправности конечного изделия МКСМ-800НМ зав.№013241, размер которых составил 28 124 руб. 99 коп., а именно:

суточные в размере 3 500 руб. (700 руб.*5 дней),

затраты па проживание в размере 16 500 руб.,

затраты на проезд 8 124 руб. 99 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего искового заявления.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7)).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума № 25 по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований. Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском, истец должен доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями и размер причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 указанного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО «Курганмашзавод» заявлены требования о взыскании убытков в связи с поставкой ООО «СалаватГидравлика» некачественной продукции по договору поставки.

Сторонами не оспаривается, что поставленный товар являлся некачественным, кроме того ответчиком при обследовании товара установлен производственный характер дефекта.

Статьей 506 ГК предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Таким образом, факт поставки некачественной продукции сторонами не оспаривается, как и производственный характер дефектов.

В связи с наличием дефектов поставленного ответчиком гидромотора, который являлся составной частью конечного изделия МКСМ-800НМ зав.№013241, истцом понесены затраты в связи с их выявлением и устранением, в доказательство чего представлены акт-рекламация, письма ответчику о выявлении недостатков товара и направление ответчику снятого гидромотора.

Таким образом, наличествует причинная связь между фактом поставки некачественного товара и возникшими убытками на стороне истца.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведена замена поставленной продукции в установленный договором срок.

Между тем, суд полагает необходимым отметить следующее, регламентированное пунктом 1 статьи 475 ГК РФ право покупателя по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара не исключает возможность требования по общим правилам статей 15, 393 ГК РФ в случае причинения убытков, вызванных ненадлежащим исполнением поставщиком своих обязательств по договору, в частности, поставкой некачественного товара, их возмещения.

Сама по себе замена поставщиком некачественного товара в рассматриваемой ситуации не освобождает его от возмещения покупателю убытков при наличии таковых и доказанности их причинной связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательства и не является безусловным и достаточным основанием для отказа в иске.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 сформулирован следующий правовой подход по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению с нарушителя субъективного гражданского права. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истцом представлены:

- приказ о направлении работника в командировку № Ком-2023-410 от 08.02.2023 (т.1 л.д. 33-35): г. Новый Уренгой, г. Москва сроком на 10 календарных дней с 09.02.2023 по 18.02.2023.

Согласно отметкам в командировочном листе сотрудник прибыл в г. Москва 11.02.2023, выбыл 14.02.2023; прибыл в г. Новый Уренгой 14.02.2023, выбыл 17.02.2023.

- квитанция-договор №032989, выданная ИП ФИО4 (гостиница Апарт House), проживание в период с 11.02.2023 по 14.02.2023 (г. Москва) на сумму 16 500 руб.

- кассовый чек № 2808 на сумму 16500 руб. (т.1 л.д.36)

- кассовый чек № 265 на сумму 852 руб., оплата автобусного билета (т. 1 л.д.37).

- маршрутная квитанция по маршруту Курган-Тюмень (т.1 л.д. 38).

- кассовый чек № 263 на сумму 7 272 руб. 99 коп., оплата ж/д билета (т.1 л.д.39)

- приказ ПАО «Курганмашзавод» № 5 от 11.01.2023 о внесении изменений в приказ от 31.05.2022 № 247 «О служебных командировках», устанавливающий в том числе размер суточных 700 руб.

Таким образом, сумма заявленных ко взысканию убытков подтверждается представленными в материалы дела документами.

Довод ответчика о том, что в состав убытков не может входить заработная плата и социальные отчисления работника истца, который устранил выявленные недостатки в поставленных ответчиком изделиях, отклоняется поскольку в составе убытков истцом заработная плата не заявлена.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Исходя из абзаца двенадцатого пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в том числе, суточные, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, но не более 700 руб. за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации и не более 2 500 руб. за каждый день нахождения в заграничной командировке.

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи законодатель установил разумный размер суточных до 700 руб. (на территории Российской Федерации). То есть, следует исходить из того, что в пределах данного размера проверка разумности и обоснованности требования о возмещении суточных расходов не проводится, поскольку он определен законодательно и презюмируется разумным.

Таким образом, работодатель понес расходы на оплату командировочных расходов работника (транспортные, суточные, найм помещения), которым на период занятости демонтажем забракованного изделия и замены на исправный, не исполнял своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями предприятия.

При этом суд учитывает, что согласно приказу о направлении в командировку работник был направлен с целью доставки запасных частей и восстановления гарантийного изделия. Следовательно, при установке гидронасоса надлежащего качества конечное изделие МКСМ-800НМ не потребовало бы гарантийного ремонта в указанной части, и как следствие, истец как работодатель не понес бы расходы на оплату командировочных расходов работника.

Таким образом, материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства с стороны ответчика, как поставщика, и дополнительными затратами истца.

В этой связи суд полагает обоснованной и подлежащей взысканию сумму понесённых истцом убытков в размере 28 124 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом заявлено о зачёте ранее уплаченной госпошлины, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 21092 от 14.07.2023 на сумму 6 000 руб., а также справка на возврат государственной пошлины, выданная Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.09.2023, из которой следует, что по представленному платежному поручению подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Учитывая цену иска, в рамках настоящего дела подлежала уплате государственная пошлина в размере 2 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 21092 от 14.07.2023.

При этом суд отмечает, что справка на возврат государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 21092 от 14.07.2023, выданная Арбитражным судом Северо-Западного округа от 27.09.2023, предъявлению для последующего возврата денежных средств из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СалаватГидравлика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в связи с поставкой некачественной продукции по договору поставки № 62/01с-21 от 29.09.2020 в размере 28 124 руб. 99 коп., в возмещение расходов по уплате госпошлины 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить публичному акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 21092 от 14.07.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления его в полном объеме). Подача жалоб осуществляется через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Салиева