Решение от 27 августа 2025 г. по делу № А73-7880/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7880/2025
г. Хабаровск
28 августа 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 19 августа 2025 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Никитиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Корень С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682571, <...>)

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680041, <...>)

о взыскании 67 642 руб. 89 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии:

от истца  – ФИО1 по доверенности от 22.04.2025, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 2 от 09.01.2025, диплом.

установил:

Межпоселенческое муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период июнь 2024 г., январь-февраль 2025 г. в размере 17 979 руб. 13 коп., пени за период с 11.07.2024 по 07 05.2025 в размере 1 438 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 16.05.2025 суд возбудил производство по делу № А73-7880/2025, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.06.2025.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), указал, что просит взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за период июнь 2024, январь – июль 2025 в размере 62 574 руб. 27 коп., неустойку в размере 5 068 руб. 62 коп. за период с 11.07.2024 по 19.08.2025, и далее с 20.08.2025 по день фактической оплаты долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика дала пояснения по иску, заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также о снижении размера госпошлины.

Представитель истца возражала.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № 56 от 21.12.2020г. в безвозмездное пользование Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации передано помещение № 25 (по техническому паспорту), общей площадью 17,0 кв.м., находящееся в здании, являющемся муниципальной собственностью, расположенном по адресу: <...>.

Указанное здание подключено к централизованной системе энергоснабжения.

Поставку электрической энергии на территории с. Аян Аяно-Майского муниципального района Хабаровского края осуществляет ММУП «Коммунальник».

Тариф на электрическую энергию для покупателей ММУП «Коммунальник» на 2024г. утвержден Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 13.12.2023г. № 43/10.

Тариф на электрическую энергию для покупателей ММУП «Коммунальник» на 2025г. утвержден Постановлением комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 09.12.2024г. № 37/41.

24.01.2025г. в адрес Управления Росгвардии по Хабаровскому краю был направлен государственный контракт № 10/1-А/Э-Ф на предоставление услуг по отпуску электрической энергии на 2025 год (исх. № 60).

Подписанный экземпляр государственного контракта истцу не возвращен.

За период июнь 2024, январь – июль 2025 ММУП «Коммунальник» осуществило поставку Управлению Росгвардии по Хабаровскому краю электрической энергии, на оплату ответчику были выставлены счета-фактуры.

Обязательства по оплате принятой электрической энергии ответчиком исполнены не были, в результате чего сложился долг в сумме 62 574 руб. 27 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №90 от 07.02.2025 с требованием об уплате долга, которая оставлена им без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признал исковые требования (с учетом принятых уточнений)  обоснованными и подлежащим и удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по энергоснабжению подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, в период с января по август 2023 г. (с учетом уточнения исковых требований) истец поставлял электрическую энергию ответчику, при этом договор на поставку электрической энергии между сторонами не заключен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

С учетом вышеизложенного, несмотря на отсутствие заключенного договора, оплата образовавшейся задолженности за фактически потребленную электрическую энергию, является прямой обязанностью ответчика, которая надлежащим образом не исполнена.

Доказательства оплаты потребленной электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлены.

На основании изложенного требование о взыскании основного долга за период июнь 2024, январь – июль 2025 в размере 62 574 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты поставленной электрической энергии, истец предъявил ко взысканию неустойку в размере 5 068 руб. 62 коп. за период с 11.07.2024 по 19.08.2025 (с учетом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты  нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и юридически неверным.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной энергии в спорный период подтверждается материалами дела и установлен в ходе судебного разбирательства, ответчиком не оспорен.

Расчет пени ответчиком не оспорен, судом проверен, является верным.

Учитывая изложенное, требование о взыскании пени в сумме 5 068 руб. 62 коп. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении взысканной неустойки положений статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании указанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления N 7).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Начисленная истцом неустойка определена с учетом соблюдения баланса между применяемой ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера законной неустойки, подлежащей взысканию.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика о снижении подлежащей взысканию госпошлины в связи с тяжелым финансовым положением и не установил оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны и не ограничивается имущественным положением другой стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежной суммы, равной понесенным им судебным расходам.

В данном случае, при подаче искового заявления, государственная пошлина уплачена истцом.

В случае уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обязан возвратить госпошлину истцу из федерального бюджета.

Порядок возврата государственной пошлины регулируется положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Перечень оснований возврата госпошлины исчерпывающий и не подлежит расширительному толкованию. В нем не предусмотрен возврат государственной пошлины при уменьшении ее размера после предъявления в суд иска и ее оплаты истцом в доход федерального бюджета, поэтому оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг за потреблённую электрическую энергию июне 2024г., январе-июле 2025г. в размере 62 574 руб. 27 коп., пени за просрочку платежа в размере 5 068 руб. 62 коп. за период с 11.07.2024 по 19.08.2025, а всего – 67 642 руб. 89 коп. , а также расходы на государственную пошлину в размере 10 000 руб.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Межпоселенческого муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" Аяно-Майского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по день фактической оплаты основного долга с учетом положений абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»:

- на сумму долга 62 574 руб. 27 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на 27.02.2022 начиная с 20.08.2025 от невыплаченной в срок задолженности.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                      Никитина О.П.