Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-31938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19367/2022

Дело № А55-31938/2021
г. Казань
10 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А55-31938/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» к ОСП Ленинского района г. Самара, к УФССП России по Самарской области, к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары ФИО1 о признании незаконными действий и об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханизация» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава ОСП Ленинского района г. Самары УФССП по Самарской области (далее – судебный пристав-исполнитель) по обязанию общества уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № 27956/21/63038-ИП и об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично, действия судебного пристава-исполнителя по обязании общество уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № 27956/21/63038-ИП в сумме 39 899 руб. 28 коп. признаны незаконными (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.2021). Суд обязал ОСП Ленинского района г. Самары устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.09.2021 соответствующих изменений в части указания размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с заявителя; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, заявленные требования удовлетворить полностью. Как указывает податель жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес общества постановления о возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, в производстве ОСП Ленинского района г. Самара находится исполнительное производство № 27956/21/63038-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-9182/2020, с предметом исполнения - обязать заявителя возвратить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй» денежные средства в сумме 144 295 рублей 97 коп.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.09.2021 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель (должник) обратился в арбитражный суд. По мнению заявителя, оспариваемые действия судебного пристава по обязанию общества уплатить исполнительский сбор по исполнительному производству № 27956/21/63038-ИП являются незаконными, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, пришли к выводу, что размер исполнительного сбора по исполнительному производству составляет 10 100 руб. 72 коп., в связи с чем удовлетворили требования частично.

Согласно положениям статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве, Закон).

В статье 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Закона).

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 27956/21/63038-ИП направлено в адрес заявителя 02.08.2021 заказным почтовым отправлением и получено заявителем 04.08.2021.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности довода заявителя о ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства. Доказательств обратного обществом не представлено.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 настоящего Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт отсутствия установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем суды не усмотрели правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушении требований процессуального законодательства.

Кассационная инстанция, поддерживая выводы судов, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А55-31938/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин


Судьи Э.Т. Сибгатуллин


А.Н. Ольховиков