Решение от 5 мая 2022 г. по делу № А20-4366/2021

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А20-4366/2021
г. Нальчик
05 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи З.А. Хатухова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Х. Макаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва (в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Нальчик)

к ФИО1 (ИНН <***>), с. Прималкинское,

к ФИО2 (ИНН <***>), с. Алтуд

о взыскании 3 598 460 рублей 92 копеек в порядке субсидиарной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Прохладный,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – ФИО3 по доверенности от 18.01.2022, ФИО4 по доверенности от 18.01.2022,

ФИО1 (лично), представителя ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 01.02.2022,

представителя ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 22.07.2021,

от третьего лица – директора ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис», в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих ООО «Риал Трак Сервис» лиц: ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО1 3 598 460 рублей 92 копейки; солидарно с ФИО1 и ФИО2 1 719 553 рубля 17 копеек.

В судебном заседании, начатом 01.04.2022, объявлялись перерывы до 08.04.2022, до 14.04.2022, до 14.04.2022, до 19.04.2022 и до 26.04.2022.

ФИО1 просил приостановить производство по делу.

Представитель истца просил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу; 19.04.2022 представил ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

1. Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 361016, Россия, <...>) и ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 361026, Россия, <...>) на основании статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. №127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2. Привлечь контролирующих ООО «Риал Трак Сервис» лиц к субсидиарной ответственности: ФИО1 в размере 3 598 460 рублей 92 копейки (налог - 3 359 112 рублей 90 копеек, пени - 131 682 рубля 02 копейки, штрафы- 107 666 рублей); ФИО2- в размере 1 719 553 рубля 18 копеек (налог - 1 611 887 рублей 18 копеек, штрафы - 107 666 рублей);

3. Взыскать с ФИО1 в размере 1 878 907 рубля 74 копейки (налог - 1 747 225 рублей 72 копейки, пени - 131 682 рубля 02 копейки); солидарно с ФИО1 и ФИО2 - в размере 1 719 553 рубля 18 копеек (налог - 1 611 887 рублей 18 копеек, штрафы - 107 666 рублей) в пользу ФНС России.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с этим суд принимает к рассмотрению уточненные требования истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Риал Трак Сервис» (ИНН <***>, КПП 071601001, дата регистрации - 10.08.2017, адрес регистрации: 361044, КБР, <...>) по состоянию на 19.04.2022 (согласно уточненным требованиям) имеет задолженность по уплате обязательных платежей в размере 3 598 460 рублей 92 копейки.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требований об уплате налога, а именно от 11.08.2021 №22182, от 16.07.2021 №21684, от 11.06.2021 № 5068, от 21.05.2021 №4706, от 12.04.2021 №4093, от 25.04.2021 №4411, от 12.03.2021 №3522, от 12.02.2021 №2311, от 18.01.2021 №636, от 14.12.2020 №34484, от 06.11.2020 №28521, от 16.10.2020 №28321, от 14.08.2020 №27484, от 10.07.2020 2 №6644, от 03.07.2020 №26306, от 02.03.2020 №7809, от 04.02.2020 №5252, от 12.11.2019 №37791, от 05.11.2019 №37720, от 31.10.2019 №37563, от 06.08.2019 №36632, от 31.07.2019 №36230, от 24.07.2019 №36034, от 23.07.2019 №36026, от 15.07.2019 №35811, от 27.05.2019 №11001, от 20.05.2019 №10883, от 23.04.2019 №9931, от 26.02.2019 №9016, от 31.10.2018 №7822.

Требованием от 31.10.2018 №7822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «Риал Трак Сервис» было предложено в добровольном порядке уплатить до 21.11.2018 суммы налогов, штрафов и пени.

Вышеуказанные требования ООО «Риал Трак Сервис» были оставлены без исполнения.

В соответствии со статьей 46 НК РФ Межрайонной Инспекцией ФНС России №4 по КБР вынесены решения «О взыскании налога, сбора, пени штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика» от 16.07.2021 №1202, от 28.06.2021 №1139, от 04.06.2021 №985, от 19.05.2021 №936, от 16.04.2021 №735, от 26.03.2021 №644, от 26.02.2021 №457, от 29.01.2021 №28, от 14.12.2020 №2370, от 27.11.2020 №2282, от 09.10.2020 №2080, от 31.08.2020 №1862, от 06.03.2020 №1161, от 18.12.2019 №2879, от 09.12.2019 №2781,от 06.12.2019 №2756, от 21.10.2019 №2447, от 03.09.2019 №1929, от 30.08.2019 №1889, от 30.08.2019 №1891, от 20.08.2019 №1813,от 20.06.2019 №1731, от 17.05.2019 №890, от 24.03.2019 №599, от 23.11.2018 №5816.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией ФНС России №2 по г. Нальчику на основании статей 31, 47 НК РФ, вынесены решения «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика» и приняты постановления «О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет за счет имущества налогоплательщика» №716000867 от 15.09.2021, №716000828 от 23.08.2021, №716000774 от 21.07.2021, №716000738 от 05.07.2021, №716000677 от 24.06.2021, №716000631 от 27.05.2021, №716000526 от 23.04.2021, №716000476 от 02.04.2021, №716000355 от05.03.2021, №716000028 от 05.02.2021, №716001753 от 21.12.2020, №716001712 от 04.12.2020, №716001565 от 16.10.2020, №716001402 от 07.09.2020, №716001017 от 16.03.2020, №3006 от 25.12.2019, №2973 от 16.12.2019, №2965 от 13.12.2019, №2747 от 28.10.2019, №2428 от 10.09.2019, №2409 от 06.09.2019, №2369 от 27.08.2019, №2041 от 27.06.2019, №1120 от 23.05.2019, №317 от 27.03.2019.

В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах у ООО «Риал Трак Сервис» все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах (статьями 46, 47 НК РФ), налоговым органом исчерпаны.

В связи с непогашением имеющейся задолженности ООО «Риал Трак Сервис» уполномоченный орган в лице УФНС России по КБР 16.08.2021 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.09.2021 по делу №А20-3681/2021 указанное заявление возвращено заявителю в связи с отсутствием возможности финансирования процедуры банкротства.

В связи с отсутствием возможности взыскания с должника задолженности по уплате обязательных платежей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уточненные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

При этом правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.11 Закона о банкротстве после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Пленум №53) указанные выше нормы Закона о банкротстве разъяснены следующим образом: по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

- являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

- извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 (ИНН <***>, адрес регистрации: 361016, Россия, <...>) являлся директором ООО «Риал Трак Сервис» с 10.08.2017 по 14.08.2019 и единственным учредителем с 10.08.2017 по текущую дату, а ФИО2 (ИНН <***>, адрес регистрации: 361026, Россия, <...>) является директором ООО «Риал Трак Сервис» с 14.08.2019 по текущую дату.

В соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 8 Пленума №53 руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнитили сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Пленума №53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

В таком же положении находятся физические лица - кредиторы, работающие по трудовым договорам.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на фискальные обязанности. Налоговые и сходные с ними иные публичные обязательства организаций не существуют сами по себе, они являются прямым следствием деятельности юридического лица в экономической сфере, неразрывно с нею связаны: их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, т.е. налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны, а потому в процедурах банкротства они следуют судьбе гражданских обязательств, в том числе охватываются тем же уровнем защиты.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (пункт 1 статьи 5, статья 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (ст. 61.12 -в действующей редакции Закона о банкротстве) презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Такое толкование положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве соответствует смыслу разъяснений, данных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статьей 61.12 Закона о банкротстве- в действующей редакции Закона о банкротстве), входит установление следующих обстоятельств:

возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

момент возникновения данного условия;

факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов (определение Верховного суда от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015).

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

ООО «Риал Трак Сервис» объективно стал отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества с даты истечения срока добровольной оплаты долга в размере, превышающем 300 000 рублей, указанного в требовании налогового органа.

Так, требованием от 31.10.2018 №7822 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов ООО «Риал Трак Сервис» было предложено в добровольном порядке уплатить до 21.11.2018 суммы налогов, штрафов и пени в общем размере 439 836 рублей 03 копейки.

Вышеуказанное требование ООО «Риал Трак Сервис» было оставлено без исполнения.

Анализ банковской выписки об операциях по единственному счету должника №40702810460330002525, открытому в ПАО АО «Сбербанк», показал, что с даты добровольной уплаты указанной в требовании 31.10.2018 №7822 задолженности, фактически должник испытывал недостаточность денежных средств.

Общая сумма поступивших денежных средств с 21.11.2018 по дату совершения последней операции (24.01.2019) составила 52 800 рублей, что не позволяло должнику по причине недостаточности денежных средств исполнить в полном объеме обязанность по уплате обязательных платежей.

С указанной даты (24.01.2019) ООО «Риал Трак Сервис» фактически прекратил расчеты с контрагентами и кредитными учреждениями, а также прекратил исполнение обязанности по уплате налогов, что подтверждается отсутствием доходных и расходных операций по счету.

По результатам анализа картотеки дел арбитражного суда не выявлено наличие судебных споров, инициированных контролирующими должника лицами, направленными на взыскание дебиторской задолженности Общества.

Кроме того, отсутствие финансово-хозяйственной деятельности за последние три года подтверждается также данными бухгалтерской отчетности, представленными налогоплательщиком в налоговый орган за 2018, 2019, 2020 годы. Согласно данным, отчета об использовании денежных средств поступило на счета организации за 2019-2020 гг. 0 (ноль) рублей (строки 4110_3). Прибыль организации за 2018, 2019, 2020 гг. равна 0 (нулю) (строки 2200 отчета о финансовых результатах), выручка за те же периоды равна 0 (нулю) (строки 2110 отчета о финансовых результатах).

Величина чистых активов общества равна 0 (нулю); размер нематериальных активов, запасов, дебиторской задолженности равен 0 (нулю), согласно данным бухгалтерской отчетности за 2018-2020 гг. Кроме того, зарегистрированным движимым и недвижимым имуществом должник не обладает.

Фактически размер кредиторской задолженности превысил активы налогоплательщика, так как при полном отсутствии активов на отчетную дату (31.12.2018) уже имелась непогашенная задолженность перед бюджетом свыше 300 рублей рублей Возникновению критического состояния и снижению вручки способствовало инициирование процедур банкротства в отношении основных контрагентов должника (в отношении ООО «Планета» 16.07.2018 возбуждено дело о банкротстве №А20-3217/2018; ООО «Риал» - 19.06.2018 №А20-2704/2018; ООО «РиалБио»- 13.07.2018 №А20-3218/2018).

Таким образом, для организации наступил критический момент, в который должник из-за снижения выручки, недостаточности денежных средств и иных активов ООО «Риал-Трак-Сервис» стало неспособно удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей. Указанные обстоятельства были известны контролирующим должника лицам к моменту наступления срока исполнения требования об уплате налога в размере более 300 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Обязанности руководителя должника с 10.08.2017 по 14.08.2019 исполнял ФИО1, с 14.08.2019 директором назначен ФИО2.

В данном случае, обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом возникла 21.11.2018, срок обращения с указанным заявлением истек 21.12.2018 (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, ФИО1 в срок не позднее 21.12.2018 был обязан обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Риал Трак Сервис» банкротом.

Требования пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве не исполнил также и ФИО2, который исполняет обязанности руководителя с 14.08.2019.

Вместе с тем, у ООО «Риал Трак Сервис» продолжала увеличиваться задолженность по уплате обязательных платежей.

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

ФИО1 являясь единственным учредителем ООО «Риал-Трак-Сервис» с 10.08.2017 по текущую дату может быть привлечен к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Размер субсидиарной ответственности ФИО1 рассчитывается как сумма требований, возникших за период с 21.12.2018 (дата истечения срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Риал Трак Сервис» банкротом) по текущую дату и составляет 3 598 460 рублей 92 копейки.

Так, за период с 21.12.2018 по 14.08.2019 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Риал Трак Сервис» увеличилась на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 12 месяцев 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за 6 месяцев 2019 года; налоговой декларации по УСН за 2018 год (реестр деклараций прилагается).

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 рассчитывается как сумма требований, возникших за период с 14.09.2019 (14.08.2019 + 1 месяц) по дату возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом) и составляет 1 719 553 рубля 17 копеек.

За период с 14.09.2019 задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами ООО «Риал Трак Сервис» увеличилась на основании представленных налоговых деклараций по НДФЛ и расчетов по страховым взносам за 9 месяцев 2019 года; за 12 месяцев 2019 года, за 1 квартал 2020, за 9 месяцев 2020 года; налоговой декларации по УСН за 2019 год.

На основании приведенных норм и разъяснений, суд удовлетворяет в полном объеме уточненные требования истца о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Из содержания части 3 статьи 110 АПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по уплате обязательных платежей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 878 907 (один миллион восемьсот семьдесят восемь тысяч девятьсот семь) рублей 74 копейки, из которых 1 747 225 рублей 72 копейки основного долга и 131 682 рубля 02 копейки пени.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Федеральной налоговой службы в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Риал Трак Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 719 553 (один миллион семьсот девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 17 копеек, из которых 1 611 887 рублей 18 копеек основного долга и 107 666 рублей штрафов.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 21 404 (двадцать одну тысячу четыреста четыре) рубля государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в бюджет Российской Федерации 19 588 (девятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца со дня принятия.



Судья З.А. Хатухов