Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А56-83606/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 октября 2018 года

Дело №

А56-83606/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2018.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2018.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С и Т Ресайклинг» генерального директора Гилиева В.Ф. (решение от 19.05.2016 и приказ от 27.05.2011),

рассмотрев 09.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С и Т Ресайклинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56- 83606/2017,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Универсальное строительное объединение», место нахождение: 188643, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Заводская ул., д. 33/35, ОГРН 1027804875537, ИНН 7830000867 (далее – ЗАО «УНИСТО»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «С и Т Ресайклинг», место нахождения: 198329, Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, д. 6, ОГРН 1117847206960, ИНН 7807360565 (далее – ООО «С и Т Ресайклинг»), о взыскании 12 962 090 руб. 20 коп. убытков в виде стоимости выполненных работ по договору подряда от 01.06.2017 № С5 (далее – Договор) и оплаченных ЗАО «УНИСТО» по договорам купли-продажи квартир, права собственности на которые ООО «С и Т Ресайклинг» были отчуждены в пользу третьих лиц.

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением от 27.06.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «С и Т Ресайклинг», ссылаясь на незаконность судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, существенным обстоятельством для рассмотрения настоящего дела является то, что в заключенных договорах купли – продажи положение квартир в составе другого имущества не определено, а именно: отсутствует схема расположения квартир в объекте, не указаны количество комнат и метраж жилой площади; в связи с этим невозможно определить предмет договора, что позволяет его считать незаключенным, однако судами это не принято во внимание. ООО «С и Т Ресайклинг» также ссылается на некачественное выполнение работ по Договору и просрочку их выполнения.

В судебном заседании представитель ООО «С и Т Ресайклинг» поддержал доводы жалобы.

ЗАО «УНИСТО» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора ЗАО «УНИСТО» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по отделке и монтажу внутренней инженерии малоэтажного многоквартирного жилого дома (корп. А и Б) по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский муниципальный р-н, пос. Большая Ижора, Нагорная ул., а ООО «С и Т Ресайклинг» принять и оплатить выполненные работы.

Работы выполняются в рамках обеспечения исполнения муниципального контракта от 01.07.2016 № 0145300023016000001, заключенного заказчиком с администрацией муниципального образования Большеижорское городское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (пункт 2.3 Договора).

Согласно пункту 5.1.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 07.07.2017 № 2 общая стоимость работ составила 26 517 849 руб. 09 коп.

Окончательная оплата выполненных работ в размере 18 517 849 руб. 09 коп. производится заказчиком путем передачи в собственность подрядчика квартир согласно Приложению № 4 дополнительного соглашения № 2 исходя из расчета 27 197 руб. за 1 квадратный метр площади квартир. Общая площадь передаваемых квартир ориентировочно составляет 680,66 кв.м, но не менее 680 кв.м (пункт 5.2.4 Договора).

Подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на 22 193 653 руб. 09 коп., что подтверждается подписанными без возражений актами формы КС-2 от 30.06.2017 № 1 и 2, от 31.07.2017 № 1, 4 - 6, от 31.08.2017 № 1, 2, 7 и 8 и справками формы КС-3 от 30.06.2017 № 1, от 31.07.2017 № 1 и 2, от 31.08.2017 № 1 - 3.

Во исполнение пункта 5.2.4 Договора ЗАО «УНИСТО» (покупатель) и ООО «С и Т Ресайклинг» (продавец) 15.08.2017 подписали договоры купли-продажи 15 квартир на 12 962 090 руб. 20 кол.

Согласно пункту 4.1 договоров купли-продажи уплата цены договора, указанной в пункте 4 договоров, осуществляется путем зачета на сумму денежных требований покупателя к продавцу, возникших в связи с заключением между сторонами Договора, а также дополнительных соглашений к нему от 13.06.2017 № 1 и от 07.07.2017 № 2.

В силу пункта 4.2 договоров купли-продажи подписанием каждого из них стороны выражают согласие на встречный зачет денежных требований продавца к покупателю по уплате цены договора и погашению денежных требований покупателя к продавцу, указанных в пункте 4.1 договоров.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров купли-продажи каждый из договоров является одновременно соглашением о встречном зачете денежных требований, указанных в пунктах 4.1, 4.2 договоров.

Из пунктов 4.3, 4.4 договоров купли-продажи следует, что встречный зачет денежных требований считается произведенным с момента заключения каждого из договоров купли-продажи, который вступают в силу с момента их подписания.

Согласно пункту 6 договоров купли-продажи передача продавцом проданной квартиры и ее принятие покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного сторонами договора, в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю. После подписания передаточного акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

После подписания договоров купли-продажи ЗАО «УНИСТО» узнало, что квартиры, подлежащие передаче по ним в счет оплаты выполненных работ по Договору уже переданы ООО «С и Т Ресайклинг» третьим лицам путем продажи, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 05.09.2017.

Полагая, что отчуждение квартир третьим лицам повлекло для ЗАО «УНИСТО» убытки в виде стоимости выполненных работ на 12 962 090 руб. 20 коп., последнее 19.09.2017 обратилось к ООО «С и Т Ресайклинг» с претензией о возмещении указанной суммы.

Поскольку претензия оставлена ООО «С и Т Ресайклинг» без ответа, ЗАО «УНИСТО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения работ по Договору установлен судами на основании представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Несмотря на доводы подателя жалобы, данный факт в установленном законодательством порядке не оспорен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Пункт 2 статьи 461 ГК РФ предусматривает способ защиты прав покупателя в случае изъятия у него имущества третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, в виде возмещения ему продавцом понесенных убытков, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно абзацу седьмому пункта 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции на основании представленной истцом выписки из ЕГРН и истребованной у Управления Росреестра по Ленинградской области выписки из ЕГРН по состоянию на 28.03.2018 установил, что право собственности в отношении поименованных в договорах купли-продажи квартир зарегистрировано за третьими лицами. Квартиры ЗАО «УНИСТО» во владение и пользование не поступали, то есть фактически не передавались.

При таких обстоятельствах суды заключили, что право на получение оговоренной в договорах купли-продажи стоимости квартир фактически является платой ООО «С и Т Ресайклинг» за работы, выполненные ЗАО «УНИСТО» по Договору, которую последнее не получило, поэтому обоснованно удовлетворили иск.

Доводы подателя жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана судами оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен. В кассационной жалобе ее податель лишь повторяет эти доводы и не указывает, в чем состоит нарушение судами его прав при оценке доводов.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно и нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018 исполнение решения от 17.04.2018 и постановления от 27.06.2018 по настоящему делу было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-83606/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С и Т Ресайклинг» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2018 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу № А56-83606/2017, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2018.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


А.В. Асмыкович

О.Ю. Нефедова