Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А19-27867/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              

«14» мая 2024 года                                                                              Дело  № А19-27867/2023

            Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.05.2024 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Никитиной И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хазимуллиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 654005, Кемеровская область-Кузбасс, <...>, корп.4А, оф.2)

к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>, адрес: 665651, <...>)

о взыскании 7 709 264 руб. 10 коп.

и по встречному исковому заявлению публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери»

о взыскании  1 010 108 руб. 49 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» (далее – ООО «Эксперт-Машинери») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (далее – ПАО «Коршуновский ГОК») о взыскании 7 479 071 руб. 17 коп. – задолженности по договору поставки №31082 от 27.09.2022, 123 185 руб. 36 коп. - неустойки. Также заявлено о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в сумме 61 011руб. и расходов на оказание юридических услуг в сумме 56 000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил взыскать с ответчика  задолженность по договору поставки №31082 от 27.09.2022 г., в размере 7 477 616 руб. 10 коп.;  неустойку по (УПД Счет-фактура №478 от 31.10.2022 г.) за период с 11.01.2023 г. по 27.04.2023 г. в размере 22 311 руб. 79 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №672 от 16.12.2022 г.) за период с 28.02.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 18 981 руб. 79 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №672 от 16.12.2022 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой в 23 262 руб.; неустойку по (УПД Счет-фактура №47 от 25.01.2023 г.) за период с 11.04.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 681 руб. 82 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №47 от 25.01.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер взыскиваемой неустойки суммой в 931 руб. 45 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №168 от 16.02.2023 г.) за период с 11.03.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 59 403 руб. 46 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №168 от 16.02.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер неустойки суммой в 88 398 руб.; неустойку по (УПД Счет-фактура №602 от 19.05.2023 г.) за период с 29.07.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 72 867 руб. 72 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №602 от 19.05.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер неустойки суммой 141 766 руб.; неустойку по (УПД Счет-фактура №722 от 23.06.2023 г.) за период с 05.09.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 3 215 руб. 52 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №722 от 23.06.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер неустойки суммой в 7 308 руб.; неустойку по (УПД Счет-фактура №571 от 11.05.2023 г.) за период с 29.07.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 34 056 руб. 38 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №571 от 11.05.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер неустойки суммой в 75 216 руб. 42 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №723 от 23.06.2023 г.) за период с 05.09.2023 г. по 10.04.2024 г. в размере 20 129 руб. 52 коп.; неустойку по (УПД Счет-фактура №723 от 23.06.2023 г.) за период с 11.04.2024 г. по дату фактической оплаты, ограничив размер неустойки суммой в 45 957 руб. 80 коп., расходы, связанные с подготовкой претензии в размере 6 000 руб.; расходы, связанные с подготовкой искового заявления в размере 10 000 руб.; расходы за представление интересов в суде, в размере          40 000 руб.; сумму государственной пошлины в размере 61 546 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, поэтому в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судом принимается.

Публичное акционерное общество «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по Спецификации № 1 к договору поставки № 31032 от 27.09.2022 в общей сумме 1 010 108 руб. 49 коп.

Определением суда от 10.01.2024 встречный иск публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» о взыскании 1 010 108 руб. 49 коп. принят  для совместного рассмотрения с первоначальным.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие истца и ответчика.

В настоящем судебном акте стороны именуются истцом и ответчиком, каковыми они являются по первоначальному иску.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что 27.09.2022 между ООО «Эксперт-Машинери» (поставщик) и ПАО «Коршуновский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки № 31082, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство на условиях, предусмотренных Договором и Спецификациями (по форме, согласованной Сторонами в Приложении №1 к настоящему Договору), передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цена, сроки и условия оплаты, сроки и условия поставки (включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки), форма расчетов которого определены в Спецификациях к настоящему Договору (далее по тексту - «Спецификация»), являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора указывается в спецификации.

На основании пунктом 4.3. договора стоимость товара, указанная в Спецификации, является твердой и не подлежит изменению Сторонами в течение срока действия Договора за исключением случаев, прямо предусмотренных в Договоре, и в случае изменений и дополнений, которые должны быть отражены в дополнительных соглашениях к Договору, подписанному уполномоченными представителям обеих Сторон в форме единого документа.

Как указывает истец, поставщик в полном объеме и в согласованный сторонами срок, произвел поставку товара в полном объеме, между тем, обязательства покупателя были исполнены ненадлежащим образом.

Так, согласно Спецификации №1 поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (продукцию) на общую сумму 7 722 290 руб. 42 коп., с учетом НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 3.1. Спецификации №1, 15% предоплата по уведомлению о готовности товара к отгрузке со склада поставщика в г. Новокузнецке (с фото/видео фиксацией), 85% в течение 60 дней с даты поставки Товара на склад Покупателя, при наличии оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отгрузочных документов и сопроводительной документации.

В силу пункта 3.2. Спецификации, расчеты за поставленную продукцию производятся путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика.

По УПД (Счет-фактура №478 от 31.10.2022 г.) на сумму 2 488 980 руб. 93 коп. поставка была произведена 11.11.2022 г.;

По УПД (Счет-фактура №672 от 16.12.2022 г.) на сумму 465 240 руб. поставка была произведена 28.12.2022 г.;

По УПД (Счет-фактура №168 от 16.02.2023 г.) на сумму 1 767 960 руб. поставка была произведена 10.03.2023 г.;

По УПД (Счет-фактура №602 от 19.05.2023 г.) на сумму 2 835 320 руб. поставка была произведена 29.05.2023 г.;

По УПД (Счет-фактура №722 от 23.06.2023 г.) на сумму 146 160 руб. поставка была произведена 04.07.2023 г.;

По УПД (Счет-фактура №47 от 25.01.2023 г.) на сумму 18 629 руб. поставка была произведена 07.02.2023 г.

Согласно Спецификации №2 поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар (продукцию) на общую сумму 2 732 135 руб. 12 коп., с учетом НДС, а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В силу пункта 3.1. Спецификации предоплата 15%, 85% отсрочка в течении 60 календарных дней с даты поставки Товара на склад Покупателя.

По УПД (Счет-фактура №571 от 11.05.2023 г.) на сумму 1 504 328 руб. 30 коп. поставка была произведена 29.05.2023 г.;

По УПД (Счет-фактура №723 от 23.06.2023 г.) на сумму 919 156 руб. 00 коп. поставка была произведена 04.07.2023 г.

Договором предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются в сроки и в порядке, согласованные сторонами в Спецификации. Расчеты осуществляются по платежным реквизитам, указанным в разделе 12 Договора (пункт 4.6. договора).

При этом, обязательство покупателя по оплате товара по настоящему договору считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя в целях зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.7. договора).

Поставленный товар со стороны ответчика принят без каких-либо замечаний, о чем свидетельствует подпись его представителя на УПД, скрепленная печатью общества.

Согласно доводам искового заявления, в нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату рассмотрения искового заявления, размер задолженности ответчика перед истцом по договору от 27.09.2022 составил 7 477 616 руб. 10 коп (с учетом уточненных исковых требований).

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и неустойки.

Названная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от 27.09.2022 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Факт поставки товара подтверждается представленными  в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными уполномоченными лицами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускается (статья 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации  условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки от 27.09.2022, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, следовательно, данный договор является заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, подтверждающий надлежащее выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору поставки 27.09.2022 на дату рассмотрения спора составляет 7 477 616 руб. 10 коп.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность покупателя оплатить за товар определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом ответчику подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом предоплаты и  частичной оплаты ответчиком основного долга на сумму  2 898 801 руб. 20 коп., общая сумма основного долга составляет 7 477 616 руб. 10 коп. (5 233 309 руб. (сумма долга по спецификации № 1) + 2 244 307 руб. 10 коп ((сумма долга по спецификации № 2).

Довод ответчика о том что остаток задолженности составляет 7 246 973 руб. 03 коп. судом отклоняется, поскольку согласно представленным в материалы дела документам по Спецификации № 1 был поставлен товар на общую сумму 7 722 289,93 руб.

Ответчиком платежными поручениями № 5448 от 28.04.2023, № 1365 от 25.10.2022, № 1618 от 27.10.2022 была произведена оплата и предоплата на общую сумму 2 488 980 руб. 93 коп. Итого сумма основного долга по Спецификации № 1 составляет 5 233 309 руб.

По Спецификации № 2 товар был поставлен по счетам – фактурам № 747 от 04.07.2023 на сумму 520 643,07 руб., № 571 от 11.05.2023 на сумму 1 504 328,30 руб., № 723 от 23.06.2023 на сумму 919 156 руб.  на общую сумму 2 654 127 руб. 37 коп.

Ответчиком платежными поручениями № 4960 от 20.04.2023, №5150 от 26.06.2023, № 514 от 27.04.2023 была произведена предоплата на общую сумму 409 820 руб. 27 коп. Итого сумма основного долга по Спецификации № 2 составляет 2 244 307 руб. 10 коп.

Таким образом, на дату вынесения решения задолженность по договору поставки составляет 7 477 616 руб. 10 коп.

Доказательств  погашения задолженности не представлено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств, а также совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору поставки, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар, суд полагает требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика основного долга в размере 7 477 616 руб. 10 коп.,  обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

За нарушение обязательства по оплате товара в установленный срок, истец, согласно пункту 5.12 договора, начислил ответчику неустойку за период с 11.010.2023 по 27.04.2023  в размере 231 648 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   , соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 5.12 договора, в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0.01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

Учитывая, что обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком  представлен контррасчет.

Выбранный истцом период начисления неустойки не нарушает прав ответчика, определен верно.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки в сумме 231 648 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (пункт 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени на сумму основного долга по счетам-фактурам за каждый день просрочки с 11.04.2024 по день фактической оплаты основного долга, но не более 5% от размера задолженности, подлежат удовлетворению. А именно: неустойка по счет-фактуре № 672 от 16.12.2022 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 23 262 руб.; по счет-фактуре №47 от 25.01.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 931 руб. 45 коп.; по счет-фактуре №168 от 16.02.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 88 398 руб.; по счет-фактуре №602 от 149.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 141 766 руб.; по счет-фактуре №722 от 23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 7 308 руб.; по счет-фактуре №571 от 11.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 75 216 руб.; по счет-фактуре №723 от  23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 45 957 руб.

На основании вышеизложенного, заявленные первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации  суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации   уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, не мог исключать вероятность невозможности оплаты товара в согласованный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Также суд считает необходимым отметить, что договором предусмотрен не высокий процент санкции (0,01%), который меньше двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки).

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик просит взыскать неустойку за просрочку поставки продукции в размере 1 010 108 руб. 49 коп.

Рассмотрев указанное требование, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации   исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации   , соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, в случае не поставки и/или поставки не в полном объеме в обусловленный срок покупателю товара и/или сопроводительной документации (за исключением документов, предусмотренных пунктом 4.10 договора), предусмотренной договором и/или спецификацией, поставщик обязуется уплатить по требованию покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Истцом представлен контррасчет.

Представленный истцом контррасчет судом не принимается, поскольку истец ссылается общий период поставки 10 – 35 дней с даты подписания спецификации, однако крайний срок поставки установлен для каждой позиции в спецификации отдельно.

 Учитывая, что обязательство по своевременной поставки товара истцом не исполнено, взыскание в рассматриваемом случае договорной неустойки в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Неустойка предназначена для компенсации потерь стороны, потерпевшей от неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени. Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В силу п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Однако, в материалы дела таких доказательств в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

При заключении договора стороны стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, предусмотрев, в том числе, ответственность за нарушение условий договора в виде уплаты неустойки.

В данном случае, предусмотренный договором размер неустойки, соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

При указанных обстоятельствах, истец является юридическим лицом, и обязанным лицом по заключенному с ответчиком договору, нарушившим установленные договором обязательства, в силу чего, должен нести ответственность за нарушение обязательства согласно нормам действующего гражданского законодательства.

При указанных обстоятельствах, основания для уменьшения размера неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  у суда отсутствуют.

Выбранный ответчиком период начисления неустойки не нарушает прав истца, определен верно.

Таким образом, проверив расчет неустойки, суд находит его осуществленным верно, в связи с чем,  требование о взыскании неустойки в сумме 1 010 108 руб. 49 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, заявленные встречные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.

На основании положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Рассмотрев требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 15.09.2023, согласно пункту 1.1 которого исполнитель (ООО «Премиум») обязуется оказать заказчику (ООО «Эксперт-Машинери») услуги по подготовке претензии по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 к ПАО «Коршуновский ГОК» об оплате задолженности.

- подготовка искового заявления по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании  задолженности.

- представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании  задолженности.

В соответствии с пунктом 3.1 за оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю:

- 6 000 руб. за подготовку претензии  по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 к ПАО «Коршуновский ГОК» о взыскании  задолженности;

- 10 000 руб. за подготовку искового заявления по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 о взыскании  задолженности к ПАО «Коршуновский ГОК»;

- 40 000 руб. заказчик оплачивает представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (в онлайн-заседаниях) по договору поставки № 31082 от 27.09.2022 о взыскании  задолженности к ПАО «Коршуновский ГОК»;

Платежными поручениями от 20.09.2023 № 771 на сумму 6 000 руб., от 30.10.2023 № 886 на сумму 50 000 руб. оказанные услуги оплачены заказчиком.

Согласно доводам искового заявления истец просит взыскать их с ответчика судебные издержки в размере 56 000 руб.

Ответчик в представленном отзыве на исковое заявление указал на чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, просил снизить судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Право ведения дел в арбитражном суде через представителя предоставлено истцу законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, являясь лицом, участвующим в деле, имеет права и несет обязанности стороны по делу.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение понесенных судебных расходов, а ответчик обязан возместить истцу  понесенные истцом документально подтвержденные и обоснованные судебные расходы в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца – ФИО1 в рамках договоров возмездного оказания услуг составил претензию от 21.09.2023, которая была направлена в адрес ответчика, а также подготовил исковое заявление и предъявил его в суд, представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 4 указал, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с изложенным, довод ответчика о том что расходы на подготовку претензии  не могут быть признаны судебными расходами, судом отклоняется.

Законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В обоснование требований о взыскании судебных расходов указано, что в рамках договора, оказаны услуги на общую сумму 56 000 рублей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Истец вправе в целях защиты законных прав и интересов заключить договор об оказании юридических услуг на любую сумму, экономическая целесообразность стоимости возмездных услуг судом не проверяется.

Однако, при решении вопроса о возмещении понесенных расходов за счет проигравшей стороны, суд независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их размер с точки зрения разумности и целесообразности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого заявления суд учел, что представитель истца ФИО1 при рассмотрении в суде первой в судебных заседаниях участия не принимал. В период действия договора представителем подготовлены процессуальные документы.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Такие критерии как количество состоявшихся судебных заседаний по делу и размер исковых требований не определяет сложность и объем выполненной исполнителями работы, поскольку не находятся в прямой связи со сложностью дела.

При этом, размер стоимости оказания юридических услуг должен быть разумным и объективным, учитывая, что предмет разбирательства не является сложным, трудоемким и мало изученным в теории и судебной практике, в связи с чем, для квалифицированного специалиста не требовалось значительного количества времени и трудозатрат при представлении интересов истца при рассмотрении данного дела, объем оказанных услуг незначительный.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, исходя из характера спора, очевидно, что для оказания правовых услуг истцу, исполнителю не требовалось больших трудовых затрат, поскольку данный спор не относится к категории сложных. О несложности данного спора, как по предмету доказывания и по предоставлению доказательств, свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Суд, оценив материалы дела, пришел к выводу, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности, экономности и обоснованности взыскания с проигравшей стороны.

Таким образом, суд, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг документально подтвержден, но с учетом оценки в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  фактического объема оказанных юридических услуг, сложности выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, и других обстоятельств, свидетельствующих о разумности этих расходов, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате юридических услуг (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает заявленную сумму 56 000 рублей, чрезмерной, и, исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает разумный размер судебных расходов в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 61 011 рублей.

Ответчиком при подаче встречного искового заявления заявлено ходатайство об отсрочке оплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить  размер государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Исходя из суммы заявленного иска, в соответствии с требованиями статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16, 333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 61 011 руб., с уточненных требований оплате подлежит госпошлина в сумме 61 546 руб.

Соответственно, учитывая удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в сумме 61 011 руб. подлежат отнесению на ответчика; в оставшейся части госпошлина в сумме 535 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

При этом, в настоящем случае уменьшение размера государственной пошлины могло бы быть осуществлено судом в случае принятия дела к производству с отсрочкой уплаты государственной пошлины, что позволило бы уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации. Учитывая, что государственная пошлина в размере 61 011 руб. была уплачена истцом при подаче иска, а в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, ходатайство ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него расходов по государственной пошлине не может быть удовлетворено судом, поскольку действующими налоговым и процессуальным законодательством возврат государственной пошлины при уплате ее истцом в полном объеме не предусмотрен; следовательно, при таком уменьшении на истца ляжет бремя не восполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчик находится в тяжелом материальном положении,  суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в доход федерального бюджета государственной пошлины  с 535 руб. до 100 руб.

Государственная пошлина по встречному иску в сумме 23 101 руб.  согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относятся на ООО «Эксперт-Машинери» и взыскивается в доход федерального бюджета РФ, поскольку при принятии встречного иска ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Произвести зачет встречных удовлетворенных  исковых требований.

Путем зачета взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» 6 699 155 руб. 61 коп. – основной долг, неустойку по счет-фактуре № 672 от 16.12.2022 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 23 262 руб.; по счет-фактуре №47 от 25.01.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 931 руб. 45 коп.; по счет-фактуре №168 от 16.02.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 88 398 руб.; по счет-фактуре №602 от 149.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 141 766 руб.; по счет-фактуре №722 от 23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 7 308 руб.; по счет-фактуре №571 от 11.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 75 216 руб.; по счет-фактуре №723 от  23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 45 957 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 011 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 101 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 7 477 616 руб. 10 коп. – основной долг, 231 648 руб. – неустойку; неустойку по счет-фактуре № 672 от 16.12.2022 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 23 262 руб.; по счет-фактуре №47 от 25.01.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 931 руб. 45 коп.; по счет-фактуре №168 от 16.02.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 88 398 руб.; по счет-фактуре №602 от 149.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 141 766 руб.; по счет-фактуре №722 от 23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 7 308 руб.; по счет-фактуре №571 от 11.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 75 216 руб.; по счет-фактуре №723 от  23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 45 957 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 011 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Встречное исковое требование удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН: <***>,  ИНН: <***>) неустойку в сумме 1 010 108 руб. 49 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 101 руб.

Произвести зачет денежных требований по первоначальному и встречному искам.

С учетом произведенного зачета взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» 6 699 155 руб. 61 коп. – основной долг, неустойку по счет-фактуре № 672 от 16.12.2022 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 23 262 руб.; по счет-фактуре №47 от 25.01.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 931 руб. 45 коп.; по счет-фактуре №168 от 16.02.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 88 398 руб.; по счет-фактуре №602 от 149.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 141 766 руб.; по счет-фактуре №722 от 23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 7 308 руб.; по счет-фактуре №571 от 11.05.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 75 216 руб.; по счет-фактуре №723 от  23.06.2023 за период с 11.04.2024г. в размере 0,01% от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более, чем 45 957 руб.; судебные расходы в сумме 20 000 руб.;  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 011 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Машинери» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 101 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его вынесения.


Судья                                                                                                           И.К. Никитина