Решение от 26 марта 2020 г. по делу № А33-460/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

26 марта 2020 года

Дело № А33-460/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения размещена на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 14.03.2020. Мотивированное решение составлено 26.03.2020.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Путинцевой Е.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (ИНН 7709625414 , ОГРН 1057747871610 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о взыскании неустойки, штрафа,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (далее – ответчик) о взыскании 649 руб. 14 коп. неустойки, 22 384 руб. 13 коп. штрафа по договору поставки №8410Р4289.

Определением от 17.01.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

13.03.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

19.03.2020 общество с ограниченной ответственностью «Нафтэн» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) и ООО «Нафтэн» (поставщик) заключен договор поставки от 07.05.2018 № 8410Р4289 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки которого указаны в спецификации к настоящему договору.

Стоимость товара, поставляемого по настоящему договору, определяется суммой стоимости товара по спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 2.2. договора цена поставляемого товара определяется согласно спецификации.

Пунктом 3.1. договора установлено, что покупатель обязуется оплатить поставляемый поставщиком товар, в порядке и на условиях, указанных в спецификации. Расчет за поставляемые товары осуществляется платежными поручениями путём перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в настоящем договоре.

Поставка товара производится транспортом и на условиях, которые оговорены в спецификации. Тара и упаковка должны обеспечивать сохранность товара при транспортировке и хранении. (п. 4.1. договора).

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения сроков поставки, доставки или замены товара требовать от поставщика пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % от стоимости товара, поставка или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней, поставщик, помимо уплаты пени, обязан уплатить покупателю штраф в размере 20 % от стоимости не поставленного в срок товара. (п. 6.3. договора).

В соответствии с п. 8.1. договора претензионный порядок для урегулирования разногласий, возникающих в процессе исполнения договора, является обязательным.

Претензия оформляется в письменной форме и направляется стороне, которой допущены нарушения условий настоящего договора. Ответ на претензию должен быть дан в течение 10 рабочих дней с момента получения. Датой ответа считается дата направления ответа на претензию. (п 8.2. договора).

Пунктом 8.4. договора установлена подсудность возникающих споров Арбитражному суду Красноярского края.

Между сторонами договора 23.11.2018 подписана спецификация № 2, которой согласована поставка товара на общую сумму 111 920 руб. 64 коп., а также период поставки с 01.11.2018 по 30.11.2018. Кроме того, в указанной спецификации согласован адрес поставки товара.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар на сумму 111 920 руб. 64 коп. по универсальному передаточному документу от 18.12.2018 № 1888. Товар принят покупателем по указанному передаточному документу 29.12.2018, о чем проставлена соответствующая отметка сотрудником истца, проставлена печать общества.

В связи с нарушением срока поставки товара покупатель направил поставщику претензию от 26.06.2019 №РЧК8410-РС-00983/19 (направлена почтовой связью 26.11.2019) с требованием об оплате неустойки в размере 649 руб. 14 коп. и штрафа в размере 22 384 руб. 13 коп. за нарушения срока поставки товара по счет-фактуре от 18.12.2018 № 1888.

В связи с неисполнением требования претензии, ООО «Русская инжиниринговая компания» обратилось с настоящим исков к ООО «Нафтэн».

Ответчик исковые требования не признал, представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика имела место в результате просрочки кредитора.

В подтверждение указанного довода ответчик указал, что спецификация от 23.11.2018 № 2 подписана сторонами 23.11.2018, при этом срок поставки определен в ней периодом с 01.11.2018 по 30.11.2018, в связи с чем, срок поставки подлежал переносу.

Кроме того, ответчик указал, что спецификация № 2 направлена в его адрес только 30.11.2018, поэтому последней датой поставки являлось 30.12.2018.

Также ответчик обратился в суд с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор от 07.05.2018 № 8410Р4289 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В спецификации № 2 от 23.11.2018 стороны предусмотрели условия поставки товара – доставку товара до склада покупателя в г.Ачинске при доставке автотранспортом. Поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю в момент передачи товара на складе покупателя в г.Ачинске.

Факт согласования предмета и срока поставки, а также сам факт поставки товара в рамках исполнения спецификации № 2 к договору поставки от 07.05.2018 № 8410Р4289 подтвержден представленным в материалы дела универсально-передаточным документом и ответчиком не оспаривается.

Передаточный документ оформлен надлежащим образом, содержит обязательные реквизиты, со стороны ответчика подписан, возражений по качеству, количеству, стоимости товара при его приемке не заявлено.

Передаточный документ содержит отметку о получении покупателем товара 29.12.2018.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено право покупателя в случае нарушения сроков поставки, доставки или замены товара требовать от поставщика пени в размере 0,02% стоимости товара, подлежащего поставке, за каждый день просрочки поставки или замены. В любом случае размер пени не может превышать 5 % от стоимости товара, поставка или замена которого просрочена, за каждое нарушение.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрена обязанность поставщика оплатить покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара в случае, если просрочка поставки товара составит более 10 календарных дней.

Учитывая, что срок поставки товара определенный спецификацией № 2 (30.11.2018) истек к моменту фактической передачи товара (29.12.2018), имело место просрочка поставки на 29 дней (с 01.12.2018 по 29.12.2018) суд считает правомерным требования о взыскании как неустойки за указанный период нарушения срока исполнения обязательства, так и штрафа за просрочку поставки более чем на 10 календарных дней согласно проверенному судом расчету истца.

Доводы ответчика о переносе срока поставки на 30.12.2018 материалами дела не подтверждаются, соответствующие соглашения, переписка сторон в материалы дела не представлена.

То обстоятельство, что спецификация № 2 подписана 23.11.2018, а последний срок поставки по ней определен - 30.11.2018, не исключает возможности исполнения обязательства в срок и не свидетельствует о переносе срока поставки.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договора, равно как и при согласовании условий поставки в спецификации, стороны определили сроки поставки товара по своему усмотрению, своей волей. Поставщик при согласовании срока поставки, своей волей согласовал условия поставки до 30.11.2018.

С учетом изложенного, довод ответчика о переносе срока поставки в связи с поздним согласованием спецификации, суд расценивает как несостоятельный.

Кроме того, суд учитывает, что в качестве основания передачи товара по УПД от 18.12.2018 № 1888 указан как договор поставки от 07.05.2018 № 8410Р4289, так и счет на оплату покупателю от 30.11.2018 № НФТ00002306.

Подготовка поставщиком счета 30.11.2018 и включение его в УПД свидетельствует о том, что ответчик знал о согласованной поставке и принял на себя обязательство её осуществить.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда. При этом, правило о снижении размера договорной ответственности может применяться арбитражным судом при доказанности обязанной стороной обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, чрезмерно завышенном размере ответственности, а также в случаях, когда сторона не могла повлиять на установление иного размера неустойки (например, когда договор заключен путем присоединения к условиям договора, разработанным другой стороной).

Данные положения нашли отражение в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Согласно пунктам 73 - 75, 77 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Заявляя ходатайство о снижении суммы штрафа ответчик указывает, что согласованный размер штрафа в 20% от суммы не поставленного в срок товара существенно превышает максимальный размер средневзвешенной ставки по краткосрочному кредиту, выдаваемому нефинансовым организациям на срок менее 1 года (13,64% согласно информации на сайте Центрального Банка Российской Федерации).

Оценив указанный довод, суд полагает его необоснованным.

Так, штраф за нарушение срока поставки на период свыше 10 дней по начисляется однократно, независимо от количества дней просрочки поставки товара, в связи с чем, размер указанного штрафа не подлежит сравнению со ставками по кредиту либо ставкой рефинансирования, применение которых зависит от количества дней просрочки исполнения обязательства.

Согласование сторонами штрафа в размере 20% является волеизъявлением сторон при заключении договора. Штраф стимулирует обязанную сторону исполнять свои обязательства в согласованные сроки.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом данной нормы, суд возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нафтэн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 23 033 руб. 27 коп.. в том числе 649 руб. 14 коп. - пени, 22 384 руб. 13 коп. – штрафа, а также 2 000 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

Судья

Е.И. Путинцева