Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А21-109/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


08 ноября 2022 года

Дело №

А21-109/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Куприяновой Е.В. и Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Развитие» конкурсного управляющего ФИО1 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-3953/2018),

рассмотрев 08.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Развитие» в лице на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А21-109/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Развитие», адрес: 117218, Москва, Новочеремушкинская улица, дом 23, корпус 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тяговые механизмы и оборудование», адрес: 236038, Калининград, Артиллерийская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 45 059 415 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 380 227 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день возврата денежных средств.

Решением суда от 11.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии правоотношений между Обществом и Компанией, неправомерно отказали в иске. Кроме того, конкурсный управляющий Общества не согласен с выводом судов о том, что им пропущен срок исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 по делу № А40-3953/2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе изучения финансово-хозяйственной деятельности Общества конкурсный управляющий ФИО1 выявил факты перечисления Обществом на счет Компании денежных средств.

Письмами от 08.09.2021 и от 08.11.2021 конкурсный управляющий Общества просил Компанию возвратить денежные средства в сумме 45 059 415 руб. 60 коп.

Компания денежные средства не возвратила, означенные письма оставила без ответа.

Полагая, что Компания без установленных законом и договором оснований получила денежные средства, то есть неосновательно обогатилась, конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания сослалась на наличие между сторонами договоренностей, обратила внимание на наличие в платежных поручениях ссылки на договор, а также заявила о пропуске срока исковой давности.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. По смыслу статей 61 – 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обозрел представленные Компанией подлинники договоров и реестр платежей, подтверждающие наличие правоотношений между Обществом и Компанией, и, учитывая, что спорные платежи были произведены в период с 10.09.2014 по 30.01.2018, а с иском конкурсный управляющий обратился в суд лишь 27.12.2021, посчитал пропущенным срок исковой давности и отказал в иске. При этом суд исходил из того, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права Общества на защиту нарушенного права, следовательно, назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности. Таким образом, указал суд, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника (осуществление своих прав через уполномоченные органы Общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Данная позиция аналогична правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.01.2017 № 78-КГ16-66.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что достоверность представленных Компанией в подтверждение наличия правоотношений между ней и Обществом документов последним надлежащим образом не оспорена.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были ранее изложены в процессуальных документах конкурсного управляющего Общества, и им судами дана надлежащая оценка, с которой суд округа согласен.

Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную, нежели сделанная судами, оценку доказательств, при этом не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречат, соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А21-109/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Бизнес Развитие» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.



Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи


Е.В. Куприянова

Ю.В. Пряхина