Решение от 23 июня 2020 г. по делу № А47-11317/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11317/2019
г. Оренбург
23 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 23 июня 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2, пос. Саракташ Саракташского района Оренбургской области, ОГРНИП 319565800048682

к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга, г. Оренбург, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, с.Трудовое Ташлинского района Оренбургской области

о взыскании ущерба в размере 787 292 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО4, паспорт, доверенность от 09.07.2019, сроком до 31.12.2020,

от ответчика: ФИО5, паспорт, доверенность от 17.03.2020 № 13, сроком действия на 1 год.

от третьего лица: явки нет, извещено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области.

Третье лицо извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание не направило.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в арбитражный суд к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в размере 843 929 руб. 74 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

20.05.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 787 292 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает данные документы к материалам дела, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено, требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 787 292 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Представитель истца уточненные исковые требования считает обоснованными, просит суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика уточненные исковые требования не признает, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо письменный отзыв на иск в материалы дела не представило.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств в материалы дела. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Согласно исковому заявлению 18 мая 2019 года в городе Оренбурге на улице Совхозная, д. 49 водитель ФИО3, управляя автомобилем BMW, г/н <***> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, тем самым повредив транспортное средство.

Автомобиль BMW, г/н <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль BMW, г/н <***> получил механические повреждения.

Истец пояснил, что с целью фиксации механических повреждений автомобиля BMW, г/н <***> водитель ФИО3 сообщил о происшествии в ГИБДД Оренбургской области.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД оформили административный материал по дорожно-транспортному происшествию. При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому установлено местное разрушение дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) размеры которого превысили предельные значения и составили: длина — 1,4 см., ширина — 1,2 см., глубина — 20 см., что является нарушением п.5.2.4 ГОСТ-Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы и контроля.», утвержденном Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221.

Истец указал, что в отношении ФИО3. сотрудниками ГИБДД вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

По мнению истца, составление сотрудниками ГИБДД Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения свидетельствует о неисполнении ответчиком требований ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному исследованию № 180519 от 28.05.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н <***> составила 843 929 руб. 74 коп., расходы на оценку 5 000 руб. 00 коп.

03.07.2019 между ФИО3 (Цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования о взыскании с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ущерба причиненного цеденту по ДТП - повреждению транспортного средства BMW, г/н <***> произошедшему 18.05.2019 в размере 843 929 руб. 74 коп., а так же расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 05.07.2019 и предложил добровольно возместить причиненный ущерб в результате ДТП и стоимость проведенной экспертизы.

Претензия истца получена ответчиком, однако оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По ходатайству истца определением суда от 03.02.2020 назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 1) соответствуют ли представленные повреждения автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> обстоятельствам ДТП от 18.05.2019?; 2) какова стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля BMW государственный регистрационный знак <***> вследствие ДТП от 18.05.2019, рассчитанная согласно среднерыночным ценам Оренбургского региона.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из представленного дела об административном правонарушении №А-9639-2019, следует, что 18.05.2019 в 02ч. 40мин. произошло ДТП с участием автомобиля BMW, г/н <***> в городе Оренбурге на ул. Совхозная д. 49. Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что на пути следования автомобиля имелось повреждение дорожного полотна. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина 1,4 см., ширина 1,2 см., глубина 20 см.

По результатам осмотра места происшествия составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) № 2497, в котором зафиксированы вышеуказанные повреждения дорожного полотна на проезжей части.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав схему ДТП, акт № 2497 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер ям (выбоин) по улице Совхозная, д. 49, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Материальный ущерб причинен автомобилю BMW, г/н <***> в результате попадания в ямы на проезжей части, что зафиксировано в административном материале №А-9639-2019 от 18.05.2019.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Управление строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Аналогичные нормы содержатся в статье 6 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 № 685/125-IV-03 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» и в пункте 5 части 2 статьи 9 Устава города Оренбурга.

Согласно статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125 светофоры, дорожные знаки, дорожная разметка, направляющие и ограждающие устройства и другие элементы обустройства автомобильных дорог должны соответствовать требованиям стандартов, технических норм и правил и располагаться с учетом наилучшей видимости указанных средств, удобства их эксплуатации и обслуживания, исключения возможности их непреднамеренного повреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Закона Оренбургской области «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области» от 10.11.2006 № 685/125-1V-ОЗ, установка и содержание элементов обустройства автомобильных дорог на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения осуществляются владельцем автомобильных дорог, на дорогах местного значения -органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета № 186 от 28.06.2011 (далее - Положения), управление строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга (далее - Управление), является отраслевым (функциональным) органом администрации города Оренбурга, обладает правами юридического лица и находится в непосредственном подчинении первого заместителя главы администрации города Оренбурга.

В соответствии с пунктом 2.11 Положения Управление осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения. Пунктами 2.40 и 2.41 Положения закреплено, что Управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города Оренбурга и функции главного администратора доходов бюджета города Оренбурга.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 18.05.2019, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.05.2019, арбитражным судом по ходатайству истца и с согласия ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 019А/2020г. (т. 2, л.д. 91-29) повреждения автомобиля BMW, г/н <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 18.05.2019. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW, г/н <***> без учета износа составляет 782 292 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО7 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба в сумме 787 292 руб. 00 коп., (стоимости восстановительного ремонта автомобиля).

Кроме того истцом заявлены требования по взысканию стоимости услуги по проведению оценки в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 180519 от 24.05.2020 на проведение работ по экспертизе, заключенный между ИП ФИО6. (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) (л.д. 49); квитанция на оплату услуг № 000064 от 11.06.2019 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 48а).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 5000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19 979 руб. 00 коп. и судебные издержки, понесенные на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Управления строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб в размере 787 292 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 00 коп., 12 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также 18 746 руб. 00 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателя ФИО2 из федерального бюджета 1 233 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения решения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова