Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А56-28907/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-28907/2020
26 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес: Россия 125466, Москва, Соколово-Мещерская 25 ЭТ 5, ПОМ. I, КОМ.16, ОГРН: );

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВАРТ" (адрес: Россия 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, территория павильон Урицкого д.1, лит.БК, 1 эт., пом. 1,2, ОГРН:1167847249155)

о взыскании 855000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, от третьего лица – не явился, извещен,



установил:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА (далее истец, Заказчик) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее ответчик, Поставщик) о взыскании 855000 рублей неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты. Уточнения приняты судом.

Протокольным определением от 18.05.2021 суд возобновил производство по делу.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствии третьего лица.

Представитель истца подержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению в части.

17.05.2019 между сторонами заключен договор № 73/2019-ЭА, согласно пункту 1.2 которого Поставщик обязуется поставить, а Заказчик - принять у Поставщика поставленные трамвайные вагоны пассажирские, трехсекционные, с полностью низким уровнем пола, одностороннего движения модели 71-931 М «Витязь М» (далее -трамвайные вагоны) в количестве 21 единицы для нужд Санкт-Петербурга.

Трамвайные вагоны, заводские №№ 00315, 00321, 00322, 00303 были переданы Истцу по актам сдачи-приемки.

Согласно пункту 2.4.2 Договора Поставщик обязан исполнять полученные в ходе исполнения обязательств по Договору указания Заказчика, в том числе в срок, установленный Заказчиком, безвозмездно устранять обнаруженные Заказчиком недостатки в поставленных трамвайных вагонах.

В силу пункта 7.1 Договора гарантийный срок, в течение которого Поставщик гарантирует исправную и бесперебойную работу поставленных трамвайных вагонов, независимо от срока эксплуатации трамвайных вагонов составляет не менее 100 (сто) тыс. км пробега с даты передачи каждого трамвайного вагона Заказчику по акту сдачи-приемки.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

В процессе эксплуатации трамвайных вагонов, переданных по актам сдачи- приемки, истцом были обнаружены дефекты, гарантийный ремонт которых ответчиком не был произведен в предусмотренный Договором срок.

Поставщиком 19.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8921 (зав. № 00315) – не работает ИМТ-3, техническая неисправность была устранена 25.09.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Поставщиком 10.09.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8927 (зав. № 00321) – нет подачи песка 1 и 3 правые УПП, техническая неисправность была устранена 17.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Поставщиком 18.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8928 (зав. № 00322) – не работает 2 группа ТАД, техническая неисправность была устранена 23.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Поставщиком 23.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8928 (зав. № 00322) – продольные балки второй тележки задевают кузов вагона 3 ось справа и 4 ось слева, техническая неисправность была устранена 30.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Поставщиком 23.10.2019 было получено извещение, в котором истец уведомлял его о наличии неисправности трамвайного вагона инв. № 8909 (зав. № 00303) – нет продольные балки 2 тележки при загрузке задевают раму кузова, техническая неисправность была устранена 31.10.2019 в соответствии с актом о выполнении работ.

Согласно п. 5.2 Договора в случае нарушения установленных пунктами 4, 10, 7.4 настоящего Договора сроков устранения обнаруженных дефектов (недостатков) трамвайных вагонов, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства до дня фактического исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1 % от стоимости трамвайного вагона, в котором были обнаружены дефекты (недостатки).

Ответчику была направлена претензия с требованием в добровольном порядке уплатить рассчитанную Истцом неустойку в размере 1045000 руб. за период с 24.09.2019 по 31.10.2019. Ответчиком была частично погашена неустойка в размере 190000 руб. В остальной части требования Истца об уплате неустойки Ответчиком удовлетворены не были.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика неустойку в оставшейся части в сумме 855000 руб.

В качестве доказательств истец представил: акты сдачи-приемки трамвайных вагонов, извещения, акты о выполнении работ, платежное поручение.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 Договора при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных трамвайных вагонов, Поставщик обязан в течение 96 часов с момента получения письменной заявки либо устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами, либо возместить Заказчику его затраты (как фактически понесенные, так и затраты, которые Заказчик вынужден будет понести) по устранению дефектов (недостатков).

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику письменные извещения о выявленных дефектах вагонов, которые получены ответчиком 19.09.2019, 10.10.2019, 18.10.20119, 23.10.2019 ФИО4

Истцом в дело представлялось полученное им от ответчика письмо от 28.08.2019 № ГД/947 за подписью генерального директора ответчика, согласно которому интересы ответчика по спорному договору в рамках выполнения гарантийных обязательств представляет компания ООО «СЕВ АРТ», также в этом письме ответчик просил истца направлять рекламации ответчику через официального представителя ООО «СЕВАРТ».

Истец представил ответ ООО «СЕВАРТ» от 26.10.2020, согласно которому ФИО4 является сотрудником ООО «СЕВАРТ» с 01.11.2018 по настоящее время и имеет право принимать и подписывать заявки, приходящие от истца.

Следовательно, представленные истцом письменные извещения ответчика о выявленных дефектах вагонов, которые получены ответчиком ФИО4, являются надлежащими доказательствами уведомления ответчика об устранении дефектов, в связи с чем срок для гарантийного ремонта подлежал исчислению с этой даты.

Как указано в пункте 7.4 договора ответчик устраняет дефекты (недостатки) своими силами и средствами.

истец не доказал надлежащим образом, что просрочка в исполнении им своих обязательств возникла по вине истца.

Суд полагает, что истцом правомерно начислена неустойка (расчет на л.д.6-7) за в общей сумме 855000 руб. (с учетом частичной добровольной оплаты в размере 190 000 руб).

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывании несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неустойка начислена на несвоевременное исполнение неденежного обязательства, частичное добровольное досудебное перечисление неустойки, суд считает заявленный размер неустойки чрезмерным и полагает возможным снизить его до 450000 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты решения до фактического исполнения основного обязательства, суд полагает отказать.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом взыскание процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ при наличии в Договоре ответственности в виде неустойки в рассматриваемом случае является неправомерным.

Вывод суда подтверждаентся постановлениями Арбитражного суда СЗО по делам А52-454/2018, А21-6725/2019.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить на сумму 450000 рублей, в остальной части в иске отказать.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнести на ответчика.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДСКОГО ЭЛЕКТРИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПК ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» 450000 руб., неустойки, 20100 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.