Решение от 10 июня 2024 г. по делу № А27-3057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело № А27-3057/2024



РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации


10 июня 2024 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 27 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 г.


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Исаенко Е.В.,

при ведении протокола ФИО1,

с участием представителя истца по доверенности от 1.11.2023 ФИО2, паспорт,

рассмотрев исковое заявление акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (ИНН <***>)

о взыскании 2 419 200 руб. неустойки,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании 2 419 200 руб. неустойки.

Требования мотивированы нарушением срока поставки товара, в рамках исполнения договора №СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/3169М от 23.07.2021 (далее – договор).

Ответчик иск не признал, указал на неправомерность начисления штрафных санкций ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – мораторий), наличие права приостановления поставки на срок нарушения встречного обязательства (внесения предварительной оплаты); просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), представил контррасчет.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора (по договору – продавец) обязался поставить в адрес ответчика (по договору – покупатель) товар (автошина/автопокрышка) в срок, согласованный в спецификации №8900538007 от 1.04.2022 (100 дней с момента подписания спецификации).

Истец, в свою очередь, обязался внести сумму предварительной оплаты в размере 100% стоимости продукции в течение 5 банковских дней с даты подписания договора/спецификации на основании счета на оплату (пункт 1 спецификации).

Базис поставки: DDP ст. Ерунаково ЗСЖД, 863007 ИНКОТЕРМС 2010 (спецификация к договору).

Платежным поручением №44931 от 28.04.2022 (далее – п/п) истец внес суммы предварительной оплаты в размере 96 000 000,05 руб. (назначение платежа: предоплата 100% за КГШ по дог. СУЭК-КУЗ-ЦЗ-21/3169М от 23.07.2021 по счету №116 от 6.04.2022).

Ответчик поставил товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД) №220510-01 от 10.05.2022, №220729-65 от 29.07.2022, №220915-39 от 15.09.2022.

Ввиду поставки товара с нарушением срока, согласованного в спецификации, покупатель направил в адрес поставщика претензию от 10.03.2023. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329 ГК РФ и пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответственность за просрочку поставки предусмотрена пунктом 11.3 договора (0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции).

Отклоняя довод ответчика о неправомерном начислении штрафной санкции в период действия моратория, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория неустойка не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Мораторий действовал с 1.04.2022 по 1.10.2022, обязательства по поставке возникли после его введения, т.о. начисление неустойки правомерно.

Далее суд соглашается с доводом ответчика о наличии у него права приостановления поставки на срок нарушения встречного обязательства (внесения предварительной оплаты) исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 данного Кодекса).

Т.о. в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Вместе с тем, для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Суд отклоняет довод истца о неправомерности переноса срока исполнения обязательства по поставке на количество дней просрочки оплаты со ссылкой на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2017 по делу №А46-998/2017, поскольку по обстоятельствам данного дела стороны в договоре прямо исключили применение положений статьи 328 ГК РФ.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сам по себе размер неустойки, установленный договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки, не является явно завышенным.

Исходя из обычаев стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В части 4 статьи 421 ГК РФ закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Т.е. стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Заключая договоры на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договоров неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, кроме того, договор был заключен с протоколом разногласий в редакции ответчика.

Суд также отмечает, что сам по себе размер неустойки 0,1% суммы долга за каждый день просрочки, не свидетельствует о её явной несоразмерности, поскольку данный размер неустойки широко применяется в деловой практике, в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Проверив расчеты неустойки суд признал их неверными:

- расчет истца произведен без учета срока внесения предоплаты,

- ответчиком срок поставки рассчитан от даты внесения предоплаты (28.04.2022).

Размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 1 497 600 руб., исходя из следующего расчета:

6.04.2022 ответчиком выставлен счет на оплату (дата счета, указанная в п/п №44931 от 28.04.2022, не оспорена), 11.04.2024 – последний день для внесения предоплаты (пункт 1 спецификации), фактически предварительная оплата внесена 28.04.2022, т.е. просрочка составила 17 дней.

Срок поставки – 100 дней с момента подписания спецификации (1.04.2022), т.е. последний день на поставку – 10.07.2022 + 17 дней (просрочка внесения предоплаты) = 27.07.2022 (последний день на поставку), с 28.07.2022 просрочка.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импориа трейдинг» (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (ИНН <***>) 1 467 600 руб. неустойки, а также 21 726,10 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья Е.В. Исаенко