Решение от 13 сентября 2018 г. по делу № А76-19304/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19304/2018
13 сентября 2018 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 416, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» о взыскании задолженности

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2018

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шининвест» (далее – истец, ООО «Шинивест») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее – ответчик, ООО «Мехстрой») о взыскании задолженности в размере 987 520 рублей, неустойки в размере 60 184 рубля 56 копеек.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 587 520 рублей, неустойку в размере 115 414 рублей 60 копеек, с продолжением начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

В судебном заседании 30.08.2018 по 06.09.2018 объявлялся перерыв.

С учетом изложенного, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

К судебному заседанию от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения. К указанному ходатайству ответчиком приложен проект мирового соглашения.

Представитель истца в судебном заседании против указанного ходатайства возражал, указал, что истец не намерен заключать с ответчиком мировое соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между ООО «Шининвест» (поставщик) и ООО «Мехстрой» (покупатель) подписан договор поставки № 1-тс (с отсрочкой платежа).

По настоящему договору, поставщик обязуется предать в собственность покупателю товар, наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма оплаты за товар и сроки поставки согласовываются сторонами в счетах на оплату, товарных накладных или универсальных передаточных документах (УПД), счетах фактурах и если согласованно сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора с учетом протокола разногласий ).

Во исполнение условий вышеуказанного договора Поставщик произвел отгрузку Товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (л.д.19-27).

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в сроки, установленные в счета-фактурах/УПД.

Срок оплаты за поставленный товар по УПД: ШТЮф-0000000219/601 от 27.03.2018 - до 26.04.2018; ШТЮф-0000000220/601 от 27.03.2018 - до 26.04.2018; ШТЮф-00000002221/601 от 27.03.2018 - до 26.04.2018; ШТЮф-0000000258/601 от 05.04.2018 - до 05.05.2018; ШТЮф-0000000259/601 от 05.04.2018 - до 05.05.2018; ШТЮф-0000000260/601 от 05.04.2018 - до 05.05.2018; ШТЮф-0000000261/601 от 05.04.2018 - до 05.05.2018.

Покупателем продукция оплачена частично, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 587 520 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2018 с требованием оплатить задолженность по договору поставки, а также неустойки. Указанная претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком и явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании задолженности.


Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, условия о сроках поставки, количестве и ассортименте каждой партии поставки товара согласованы в представленных в материалы дела накладных.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в сумме 587 520 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.


Истец также обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 115 414 рублей 60 копеек.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение условий оплаты поставщик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за датой оплаты.

Поставщиком в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в сумме 115 414 рублей 60 копеек за период с 24.04.2018 по 05.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является правомерными.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с нормой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчиком суду не представлено доказательств объективной невозможности исполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.


В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит взыскать неустойку с 06.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, что соответствует вышеприведенным разъяснениям.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, исчисленную на сумму задолженности за период с 06.09.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в сумме 23 477 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шининвест» задолженность в размере 587 520 рублей, неустойку за период с 27.04.2018 по 05.09.2018 в размере 115 414 рублей 60 копеек, неустойку с 06.09.2018 по день фактической оплаты задолженности, исчисленную в размере 0,1% от суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 477 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области



Судья И.В. Мрез