Решение от 25 июля 2023 г. по делу № А41-34878/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А41-34878/2023
25 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 18 июля 2023 года Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "АО "Трест № 7" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 30 699 руб. 99 коп., без вызова сторон,

согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений,

согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая отзыв ответчика и представленные документы подтверждающие факт возмездного оказания услуг,

поскольку истцу был предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд полагает необходимым взыскать с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "ТРЕСТ № 7" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" (далее – ответчик) денежных средств в размере 30 699 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2023 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, в удовлетворении требований просил отказать, в связи с возмездным оказанием услуг.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.



Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20-165-156Б АО «Трест № 7» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, конкурсный управляющий указывает на то, что из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, было выявлена задолженность у ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" в размере 30 699 руб. 99 коп.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной бывшим руководством истца, данная задолженность образовалась в связи с авансовым платежом (счет 60.02. за 2022 год), перечисленным на счет ответчика.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора конкурсный управляющий направил претензию в адрес ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГИЯ" с требованием погасить задолженность, до настоящего момента оплаты задолженности не поступало, что послужило обращением в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

В качестве доказательства возникновения денежного обязательства в заявленном размере, истец ссылается на оборотно-сальдовую ведомость за 2022 год.

Между тем, оборотно-сальдовая ведомость, не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности и не подтверждает факт наличия задолженности, поскольку относится к регистрам бухгалтерского учета, предназначенным для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности, учитывая, при этом, что оборотно-сальдовая ведомость, являясь документом внутреннего бухгалтерского учета, составляется соответствующим юридическим лицом в одностороннем порядке без участия контрагента, таким образом, не может являться доказательством наличия задолженности.

Также, судом учтен отзыв ответчика, согласно которому последний произвел для истца оборудование и затем, передал его в транспортную компанию, которая доставила оборудование заказчику. Данные доводы ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательства (л.д. 85-102).

Таким образом, факт перечисления спорных денежных средств истцом в адрес ответчика без законных на то оснований не доказан.

При этом, суд отмечает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало в период проведения соответствующих расчетов.


При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со

статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО "АО "Трест № 7" отказать.

Взыскать с ООО "АО "Трест № 7" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Степаненко