Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А70-15273/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15273/2020
г. Тюмень
16 декабря 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Л.Е. Вебер при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Завод окон» (670045, Республика Бурятия, город Улан-Удэ, поселок И (ПРИ) Станция (И) ФИО2, д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (627303, Тюменская область, Голышмановский район, рабочий <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 55 798 руб., представители сторон не явились, извещены.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод окон» (далее также – ООО «Завод окон», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» (далее также – ООО «СпецМонтажУниверсал», ответчик) о взыскании 55 798 руб., из них 50 496 руб. задолженности за поставленный в рамках договора подряда от 01.04.2020 № 2020187375572554164000000-55/20 товар, 3 032 руб. неустойки. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 20 000 руб.

Исковые требования истец основывает на условиях договора от 01.04.2020 № 2020187375572554164000000-55/20, спецификациях № 1 и № 2 к нему, со ссылками на статьи 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирует тем, что ответчиком не произведена в полном объёме оплата изготовленного ООО «Завод окон» товара (л. д. 6-7).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) на основании определения суда от 10.09.2020 исковое заявление было принято к производству, указано на то, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д.1-3).

Согласно Определению от 09.11.2020 дело рассматривается по общим правилам искового производства (л.д.144-147).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ (л.д.4-5).

23.10.2020 от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности в размере 50 496 руб. 07 коп. ООО «Завод окон» просит суд взыскать с ООО «СпецМонтажУниверсал» неустойку в размере 5 201 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 032 руб. и представительские расходы в размере 20 000 руб. (л.д.123-124).

Суд, руководствуясь ч. ч. 1, 5 ст. 49 АПК РФ принял вышеуказанное уменьшение размера исковых требований.

01.10.2020 в суд от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд уменьшить размер неустойки до 500 руб. в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку начисленная истцом неустойка является чрезмерной и не соответствующей последствиям нарушения обязательства, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку данная категория спора по своим фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормативным правовым актам существенно не отличается от иных дела данной категории рассмотренных судами РФ, уровень сложности, объем подготовленного по делу материала не влечет необходимости больших трудозатрат на изучение доказательств и составление процессуальных документов, в связи с этим затраты времени на подготовку и участие в данном процессе для квалифицированного юриста является незначительной, расходы на представителя в размере 20 00 руб. являются необоснованными (л.д.114-115).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по нижеуказанным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки от 01.04.2020 № 2020187375572554164000000-55/20.

В соответствии условиями указанного договора Поставщик обязуется в срок, установленный Договором, передать в собственность Покупателя оконные изделия (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него, определенную сторонами денежную сумму (далее по тексту – Договор, л.д.52-64).

В соответствии с п. 1.2. Договора наименование Товара, количество, цена, срок поставки каждой партии Товара, порядок оплаты Товара, грузополучатель, гарантийный срок, способ поставки, иные существенные условия указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составленной на планируемый период поставки по форме указанной в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Сторонами были подписаны спецификации от 02.04.2020 № 1 и от 29.04.2020 № 2 (л.д.63-70, 92-96), согласно условиям которых истец поставил ответчику указанный в них Товар на общую сумму 1 839 744 руб. 18 коп. (1 689 248 руб. 11 коп. – по условиям спецификации от 02.04.2020 № 1, 150 496 руб. 07 коп. – по условиям спецификации от 29.04.2020 № 2), что подтверждается транспортными и товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами (л.д.71-91).

В п. 6 Спецификации от 02.04.2020 № 1 сторонами был предусмотрен следующий порядок оплаты Товара: авансовый платеж (предоплата) 50 % от стоимости Товара по Спецификации в размере 844 624, 06 руб. без НДС в течение пяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации и открытия Поставщиком отдельного счета в соответствии с п. 2.9. Договора. Окончательный платеж 50% от стоимости Товара по Спецификации в размере 844 624,05 руб. без НДС в течение пяти банковских дней с момента поставки Товара в полном объеме в адрес Покупателя и подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 (или УПД).

Согласно п. 6 Спецификации от 29.04.2020 № 2 предусмотрен следующий порядок оплаты Товара: авансовый платеж (предоплата) 100% от стоимости Товара по Спецификации в размере 150 496, 07 руб. без НДС в течение десяти банковских дней с момента подписания настоящей спецификации при условии открытия Поставщиком отдельного счета в соответствии с п. 2.9. Договора.

Как следует из подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 г. (л.д.97), платежных поручений от 11.09.2020 № 1932,от 22.09.2020 № 1927 (л.д.135-136) ответчик оплатил полученный от истца Товар с нарушением сроков, предусмотренных условиями спецификаций к Договору, в связи с этим истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 201 руб., рассчитанной за период с 10.05.2020 по 20.08.2020 в соответствии с п. 8.3 Договора.

Указанным пунктом Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара Покупателем Поставщик может потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от сумм, не перечисленных Покупателем в срок, установленный настоящим Договором за каждый просроченный календарный день.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Так как товар по товарной накладной от 19.04.2020 № 130984/1 получен 19.04.2020, товар по Спецификации от 02.04.2020 № 1 на сумму 1 689 248 руб. 11 коп. подлежал оплате не позднее 24.04.2020. Фактически данный товар оплачен ответчиком 21.04.2020 согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 г. (л.д.97), то есть без нарушения срока.

Исходя из буквального толкования условий Договора (пункта 6 спецификации от 29.04.2020 № 2), поскольку доказательств открытия истцом (Поставщиком) отдельного счета в соответствии с п. 2.9. Договора в материалы дела не представлено, в связи с этим условия пункта 6 спецификации от 29.04.2020 № 2, суд считает, что стороны изменили конклюдентными действиями условия договора в части оплаты товара, указанной в данной спецификации.

Стороны вправе изменить условий договора по обоюдному согласию в процессе его исполнения, что не противоречит и требованиям статей 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция изложена в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которой совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Таким образом истец, передав товар по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985, без 100% предварительной оплаты со стороны ответчика и открытия специального счета в соответствии с п. 2.9. Договора, а ответчик, приняв такой товар, изменили условия Договора в части порядка оплаты товара.

Иной срок оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985, стороны не согласовали.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, осуществляется в срок не более трех рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета.

Следовательно, поставленный товар по товарной накладной от 07.05.2020 № 130985 и полученный ответчиком 08.05.20202 (согласно подписанному сторонами акт сверки взаимных расчетов за период 2 квартал 2020 г. - л.д.97), с учетом положений ст. 1919, 193 ГК РФ должен быть оплачен не позднее 14.05.2020. (учитывая, что 09,10,11 мая 2020 г. были нерабочими днями), а просрочка в оплате товара наступает с 15.05.2020.

Суд, произведя расчёт неустойки за период с 15.05.2020 по 20.08.2020, установил, что её размер составляет 4 948 руб. 61 коп. (50496,07*98*0,1%).

Ответчик, возражая против удовлетворения требования о взыскании неустойки, заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая небольшой размер процента неустойки, при этом сторонами не представлены данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, учитывая размер задолженности и принимая во внимание, что частичную оплату суммы основного долга ответчик произвел только после подачи истцом рассматриваемого искового заявления и принятия искового заявления судом к производству (после 10.09.2020), Суд считает, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки в размере последствиям нарушения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ не имеется, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 4 948 руб. 61 коп. по основаниям, изложенным выше.

В результате оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, определения законов и иных нормативных актов, подлежащих применению в данному деле и установления прав и обязанностей лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Платежным поручением от 01.09.2020 № 1361 истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 032 рублей (л.д.20).

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Подобная позиция изложена также в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплату задолженности на сумму 50 496 руб. ответчик произвел только после предъявления иска в суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

Таким образом истцом были заявлены требования на общую сумму 55 697 руб. 09 коп. (50496+5201), а удовлетворены (с учетом добровольного удовлетворения ответчиком) в размере 55 444 руб. 61 коп. (50496+4948,61).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договор от 10.09.2020 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Завод окон» и ФИО3.

В подтверждение факта оказания услуг согласно условиям вышеуказанного договора в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг по договору б/н от 10 сентября 2020 г. (л.д.141)

Из сведений, отраженных в вышеуказанном акте, а также из материалов дела усматривается, что представителем ФИО4 были оказаны услуги ООО «Завод окон» по подготовке и подаче искового заявления, расчета неустойки, уточненного искового заявления, уточненного расчета неустойки, отзыва на определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Факт оплаты услуг ФИО3 истцом подтверждается расходным кассовым ордером от 10.09.2020 № 417 на сумму 20 000 руб. (л.д.127).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления

Вместе с тем услуги, перечисленные в п. п. 1, 3, 4-6 акта об оказании юридических услуг по договору № б/н от 10.09.2020, отдельно сторонами договора не оценены, в связи с этим входят в стоимость услуг по составлению представителем истца процессуальных документов (в настоящем деле это - искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства).

Согласно пунктам 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 13 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт и размер понесенных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждены.

Исходя из материалов дела и имеющихся у Суда сведений, заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным.

Понесенные судебные расходы были обусловлены фактическим процессуальным поведением ответчика при рассмотрении настоящего дела и первоначальной цены иска.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец доказал факт несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием, при этом не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги расходы в меньшем размере, Суд, исходя из характера и сложности спора, объёма оказанных представителем услуг, оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридических услуг; доказательственную базу по делу, учитывая позицию ответчика, на протяжении всего времени рассмотрения спора заявлявшего свои возражения, что потребовало от представителя истца составление дополнительных процессуальных документов, с учётом баланса интересов лиц, участвующих в деле, требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (99,55%), в размере 19 910 руб.

При изложенных обстоятельствах с учетом частичного удовлетворения суммы неустойки (4 948,61) и исходя из суммы задолженности, обоснованно заявленной при предъявлении настоящего иска в суд (50 496 руб.), расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (99,55%), в размере 2 218 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажУниверсал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод окон» 4 948 рублей 61 копейку неустойки, а также 19 910 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя и 2 218 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья

Вебер Л.Е.