Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-210133/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-210133/23-51-1733
город Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ВОЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (ОГРН <***>)

о взыскании убытков в размере 957 981 руб. 22 коп., процентов в размере 119 329 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты,


при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № 1/473 от 06 декабря 2023 года;

от ответчика – не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ВОЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ВОЕННО-МЕДИЦИНСКАЯ АКАДЕМИЯ ИМЕНИ С.М.КИРОВА» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 853 221 руб. 66 коп., процентов в размере 119 329 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты, убытков в виде реального ущерба в размере 104 759 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, дело № А56-131879/2022 передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13 декабря 2023 года, истец пояснил, что, несмотря на указание в иске на несколько наименований ответчика, по заявленным им требованиям ответчиком является только АО «ГУОВ».

Протокольным определением от 07 февраля 2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ принято устное ходатайство об изменении предмета исковых требований со взыскания неосновательного обогащения на взыскание убытков.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что:

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-118920/19 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 58 705 руб. 05 коп. за водоотведение по объекту, эксплуатируемому ответчиком в период проведения работ по государственным контрактам, заключенным между ответчиком и Минобороны России, за период с 01.01.2019 по 30.06.2019;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 по делу № А56-18693/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 123 244 руб. 12 коп. за водоотведение по аналогичному объекту за период с 01.07.2019 по 30.09.2019;

- решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2020 по делу № А56-42774/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в размере 671 272 руб. 49 коп. за водоотведение по аналогичному объекту за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Общая сумма задолженности, взысканная с истца за услугу водоотведение на объекте, находящемся в реконструкции у ответчика, по договору водоотведения от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, составила 853 221 руб. 66 коп. Все решения суда исполнены истцом в полном объеме в рамках исполнительных производств.

Также, как указал истец, с него была взыскана неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 6.2. статьи 14, пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416 «О водоснабжении и водоотведении», а именно:

- дело № А56-118920/19 на общую сумму 9 271,21 руб.

- дело № А56-18693/20 на общую сумму 16 561,35 руб.

- дело № А56-42774/20 на общую сумму 55 199,00 руб.

Таким образом, общая сумма пени, взысканная с истца, составляет 81 031 руб. 56 коп., сумма расходов по уплате государственной пошлины составляет 23 728 руб.

Истец считает, что взысканные с него денежные средства являются суммой реального ущерба истца, который был причинен ответчиком, поскольку ответчик по условиям заключенных государственных контрактов с Минобороны России должен был сам нести расходы по содержанию объекта до даты подписания итогового акта приемки выполненных работ по контракту; на ответчика была возложена обязанность по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями для обеспечения строительной площадки необходимыми коммунальными ресурсами. В нарушение же условий контрактов ответчик не заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями. Вместе с тем, выполняя строительные работы в рамках заключенных контрактов, ответчик фактически потреблял коммунальные ресурсы, не производя оплату за них.

Общий размер убытков составляет 957 981 руб. 22 коп. (853 221 руб. 66 коп. + 83 031 руб. 56 коп. + 23 728 руб.). При сложении указанных сумм общая сумма составляет 959 981 руб. 22 коп., однако, истец указал, что 83 031 руб. 56 коп. + 23 728 руб. = 104 759 руб. 56 коп., а не 106 759 руб. 56 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-118920/19 указано, что 13 сентября 2018 года между ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА», ВОЕННО-МЕДИЦИНСКОЙ АКАДЕМИЕЙ (истцом по настоящему делу) и АО «ГУОВ» (ответчиком по настоящему делу) было подписано соглашение № 1 к договору водоотведения от 29.03.2018 № 32-059280-Б-ВО, в соответствии с которым АО «ГУОВ» принимает на себя обязательство по оплате организации водопроводно-канализационного хозяйства стоимость принятых сточных вод чрез канализационные сети абонента по объекту, расположенному по адресу: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.47, лит. А, Д, К, З, Л, Н, О, П, Р. Срок действия соглашения – до 31.12.2018.

Как следует из искового заявления, соглашений о возмещении затрат по оплате коммунальных ресурсов в спорный по настоящему делу период (2019 год) сторонами заключено не было.

Ссылки истца на условия государственных контрактов, заключенных между ответчиком и Минобороны России, нельзя признать обоснованными, поскольку стороной данных контрактов истец не является.

Закона, на основании которого ответчик должен возместить истцу взысканную с последнего задолженность по оплате коммунальных ресурсов, истцом не приведено.

Более того, в рамках указанных истцом дел №№ А56-118920/19, А56-18693/20, А56-42774/20 с истца в пользу ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» была взыскана задолженность в рамках заключенных между истцом и ГУП «ВОДОКАНАЛ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА» договоров водоотведения.

Истцом не представлены доказательства наличия совокупности всех условий, требующихся для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку истцом не доказана вина ответчика в том, что истец своевременно не оплатил задолженность по заключенным им договорам водоотведения. Собственником спорного объекта ответчик не является.

Кроме того, отнесение на ответчика судебных расходов истца не может быть признано правомерным, учитывая, что они понесены истцом при рассмотрении иных судебных дел, а, соответственно, не могут быть отнесены к убыткам, взыскиваемым на основании статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за период с 27.08.2020 по 10.10.2022 в размере 119 329 руб. 74 коп., по день вынесения решения, по день фактической оплаты, являются разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления № 7, согласно которым, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: О. В. Козленкова