Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А40-143060/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-143060/17-40-1416
10 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена: 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 10 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Региной Е.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2017 № 0106/06 в размере 1 038 688 руб. 48 коп., неустойки в размере в размере 987 252 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму 1 038 688 руб. 48 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 в день исполнения обязательства, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.01.2017;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» (далее – ООО «Юг-Дорснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (далее – ООО «БАЗИС», ответчик) с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2017 № 0106/06 в размере 1 038 688 руб. 48 коп., неустойки в размере в размере 987 252 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму 1 038 688 руб. 48 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 в день исполнения обязательства, судебных расходов.

В отзыве на исковое заявление ООО «БАЗИС» возражало против доводов, в нем содержащихся, ссылаясь на их необоснованность, заявило о применении положений ст. 333 ГК РФ и о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Юг-Дорснаб» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «БАЗИС».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Юг-Дорснаб» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 06.07.2017 №0106/06 (далее – договор), в сответствии с условиями которого, ответчик обязался поставлять в адрес истца с учетом предварительной оплаты нефтепродукты на сумму 1 891 000 руб. в срок до 30.06.2017.

Во исполнение обязательств по договору истец произвел оплату, однако ответчик поставил нефтепродукты только на сумму 852 311 руб. 52 коп.

В нарушение условий договора ответчик не поставил товар в установленный срок на предварительную оплату, претензия истца с требованием возврате излишне оплаченных денежных средств ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик не оспорил и не представил каких-либо доказательств, подтверждающих возврат предварительной оплаты поставки товара в размере 1 750 000 руб., таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение которое подлежит принудительному взысканию.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Довод ответчика о том, что поставка товара должна быть осуществлена 20.10.2017 суд признает необоснованным, поскольку ответчиком не представлены доказательства согласования данных сроков.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств в качестве предварительной оплаты поставки товара, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности в размере 1 038 688 руб. 48 коп. является обоснованным, документально подтверждено и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Поскольку ответчик не исполнил обязательств по поставке товара в указанный срок, согласно договору, у истца в соответствии с п.6.4. договора возникает право взыскать пени в размере 987 252 руб. 67 коп. за период с 01.07.2017 по 24.07.2017 в размере 0,5% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки и неустойки на сумму основного долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 по день исполнения обязательств.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Однако ответчиком в отзыве заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. При этом ответчик сослался на несоразмерность неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При этом в силу разъяснений пункта 73 названного Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в ходатайстве заявлено о несоразмерности неустойки и предложено снизить ее размер до 30 000 руб., однако каких-либо доказательств несоразмерности в материалы дела не представлено, как и какого-либо контррасчета суммы заявленной им неустойки, что противоречит положениям статьи 65 АПК РФ, а также названным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме того, с экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судом позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного и принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательства по договору, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон по договору, суд не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы., подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомлении о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судебные расходы документально подтверждены истцом.

Ответчиком в отзыве заявлено о чрезмерности судебных расходов, заявлено об уменьшении суммы до 10 000 руб.

Заявив о чрезмерности требуемой суммы, ответчик имели право обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Между тем, ограничившись лишь требованием о снижении взыскиваемой суммы до 10 000 руб. ответчик каких-либо доказательств стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду не представил, а, следовательно, чрезмерность судебных расходов в заявленном размере не обосновал.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закреплённый в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, заявляя о необходимости отказа заявителю во взыскании судебных расходов в заявленном размере, не представил в суд доказательств их чрезмерности, равно как и расчёт суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным.

Поскольку возражения ответчика по требованиям заявителя о взыскании судебных расходов не основаны на каких-либо доказательствах, суд их не принимает.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БАЗИС» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юг-Дорснаб» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 06.06.2017 № 0106/06 в размере 1 038 688 руб. 48 коп., неустойку в размере в размере 987 252 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 817 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., неустойку, начисленную на сумму 1 038 688 руб. 48 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки за период с 07.06.2017 в день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.