Решение от 21 июля 2022 г. по делу № А56-41704/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41704/2022
21 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Сфера М" (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург г., ул. Седова 12 лит.А, оф.327, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Юнити Медикал Трейд" (адрес: Россия 190005, Санкт-Петербург наб. Обводного канала 118А Б/3-Н/ОФ№203, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности


при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.07.2022,

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СФЕРА М" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнити Медикал Трейд" (далее – ответчик, Поставщик) с требованием о взыскании:

- основного долга в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 15 250,00 долларов США, в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 2% на день оплаты;

- неустойки в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 5 985,88 долларов США, в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 2% на день оплаты за период с 09.12.2021 по 22.04.2022;

- неустойки в размере эквивалентном сумме в долларах США из расчета 0,2% от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, в виде денежной суммы в рублях, в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 2% на день оплаты за период с 23.04.2022 до дня фактического исполнения обязательства.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой долга ответчиком и просит суд взыскать:

- неустойку в виде денежной суммы в рублях, эквивалентной 5 314,88 долларов США, в пересчете по курсу Центрального Банка Российской Федерации, увеличенному на 2% на день оплаты за период с 09.12.2021 по 31.03.2022. Уточнение приято судом.

Истец в заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил, уведомлен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 08.09.2021 был заключен договор поставки товаров № 64/09-21 на поставку медицинского оборудования - система ультразвуковая диагностическая медицинская Voluson ЕЮ с принадлежностями (далее - Договор).

Стоимость Товара согласно п. 2.1 составляет 186 290 долларов США 00 центов («НДС не облагается»).

Оплата в соответствии с п. 2.2 Договора осуществляется ответчиком в следующем порядке:

- первый платеж в размере 18 629 долларов США 00 центов в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора и выставления счета Поставщиком;

- второй платеж в размере 167 661 долларов США 00 центов в течение 30 календарных дней с даты поставки Товара Покупателю.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что расчеты по Договору производятся в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации + 2% на день оплаты.

Датой поставки Товара согласно п. 4.3 Договора считается дата передачи Товара Покупателю, что подтверждается подписанием Универсального передаточного документа (далее - УПД).

УПД №131 от 03.11.2021 истец поставил ответчику товар в соответствии с условиями Договора. Товар принят ответчиком 08.11.2021 в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика.

Ответчик осуществил частичную оплату Товара:

- 08.09.2021 г. платежным поручением №462 в размере 1 390 742, 41 рубля, что в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 18 629 долларов США 00 центов;

- 17.11.2021 г. платежным поручением №636 в размере 10 138 876, 80 рублей, что в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 137 000 долларов США 00 центов;

- 13.01.2022 г. платежным поручением №14 в размере 500 200, 41 рублей, что в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 6 580 долларов США 00 центов;

- 22.02.2022 г. платежным поручением №82 в размере 500 039, 13 рублей, что в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 6 386 долларов США 00 центов;

- 11.03.2022 г. платежным поручением №117 в размере 300 212, 01 рублей, что в соответствии с п. 2.5 Договора составляет 2 445 долларов США 00 центов.

- 30.06.2022 платежным поручением №286 на сумму 5 250 долларов США.

Таким образом, ответчик оплатил задолженность за поставленный товар с нарушением сроков, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в связи с просрочкой ответчиком обязательства по оплате подлежит уплате неустойка в размере 0,2% от суммы неисполненных обязательств за каждый календарный день просрочки.

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в размере 5 314,88 долларов США в пересчете по курсу Центрального банка РФ, увеличенному на 2% на день оплаты за период с 09.12.2021 по 31.03.2022.

04.03.2022 года ответчику была направлена претензия об оплате задолженности по Договору, а также неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате на дату фактической оплаты задолженности. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата поставленного товара происходит с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренным договором поставки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил доказательств оплаты пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнити Медикал Трейд" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сфера М" (ИНН: <***>) денежные средства в размере 5 314,88 долларов США в пересчете по курсу ЦБ РФ, увеличенному на 2% на день оплаты и расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 732 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сфера М" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 513 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.