Решение от 16 сентября 2020 г. по делу № А43-4856/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 4856 / 2020

г. Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2020 года.

решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-56),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Годухиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хемкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва,

о взыскании долга и пени,

при участии в заседании представителей:

от истца: представитель не явился;

от ответчика: представитель не явился;

в судебном заседании протоколирование с использование средств аудиозаписи не ведется в связи с неявкой сторон,

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество «Хемкор» (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпром» (далее - ответчик) о взыскании 1 731 682 руб. 80 коп. долга по договору поставки № 62/П/19 от 09.04.2019, 154 468 руб. 65 коп. пени за период с 05.08.2019 по 24.01.2020.

Стороны в судебное заседание не явились.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Истцом 18.08.2020 и 24.08.2020 поданы ходатайства об уточнении исковых требований.

С учетом последнего уточнения заявленных требований истец просит взыскать с ответчика 322 672 руб. 86 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.08.2020. При этом сумму долга в размере 1 731 682 руб. 80 коп. истец взыскать не просит.

Ответчиком предоставлены письменные пояснения относительно требования истца о взыскании 322 672 руб. 86 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.08.2020. Следовательно, ответчик ознакомлен с ходатайством истца от 24.08.2020 об уточнении исковых требований. В связи с чем ходатайство истца об уточнении исковых требований принимается судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом данного ходатайства рассмотрению подлежит требование истца о взыскании с ответчика 322 672 руб. 86 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.08.2020.

В предоставленных письменных пояснениях ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер предъявленных ко взысканию пени. Ответчиком в письменных пояснениях также указаны другие доводы относительно снижения размера пени.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 62/П/19 от 09.04.2019 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю покрывные материалы для кабельной промышленности (кабельные пластикаты и пр.), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, способы доставки, период поставки цена, порядок оплаты товара и прочие условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Между сторонами согласована спецификация № СП/4/19 от 04.07.2019 к договору.

Во исполнение обязательств по договору и указанной спецификации истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 336 177 руб. 40 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 3653 от 04.07.2019, 3862 от 15.07.2019, 3877 от 15.07.2019, 4018 от 23.07.2019, 4028 от 23.07.2019, 4138 от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 3.3. договора покупатель оплачивает поставщику стоимость товара в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада поставщика. Иные условия оплаты могут быть согласованы сторонами в спецификации.

В пункте 4 спецификации № СП/4/19 от 04.07.2019 к договору предусмотрен следующий порядок оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара со склада поставщика.

Однако ответчиком обязательства по оплате товара исполнялись с нарушением предусмотренных сроков.

В соответствии с пунктом 8.3. договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара по вине покупателя поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05% от стоимости не оплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Однако ответчиком требование претензии надлежащим образом не исполнено.

В соответствии с пунктом 10.2. договора при не достижении соглашения, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде Нижегородской области при условии обязательного предварительного заявления письменной претензии, ответ на которую должен быть направлен не позднее 5 рабочих дней после её получения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ответчиком товара подтвержден товарными накладными №№ 3653 от 04.07.2019, 3862 от 15.07.2019, 3877 от 15.07.2019, 4018 от 23.07.2019, 4028 от 23.07.2019, 4138 от 26.07.2019.

Возражений по поводу количества и качества принятого товара ответчиком заявлено не было (статья 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате полученного товара (статьи 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Свои обязательства по оплате полученного товара ответчик исполнил в полном объеме уже после подачи искового заявления в суд. Следовательно, факт нарушения ответчиком обязательства по оплате установлен материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Истцом в связи с просрочкой оплаты ответчиком полученного от поставщика товара предъявлено требование о взыскании с покупателя 322 672 руб. 86 коп. пени за период с 06.08.2019 по 17.08.2020.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара. Следовательно, требование о взыскании пени на основании пункта 8.3. договора предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем в отзыве на иск ответчик указывает, что в расчете пени, предоставленном истцом, по каждой поставке день оплаты товара (день, которым датировано платежное поручение об оплате товара) включается в период просрочки.

В отношении указанного довода суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, истец имеет право включить в период просрочки дни, когда ответчиком производилось частичное или полное погашение задолженности. При этом пени в дни, когда ответчиком производилось частичное погашение задолженности, производится от суммы, рассчитанной без учета такого платежа. Указанный подход соответствует требованиям гражданского законодательства, поскольку лицом, просрочившим обязательства, оплата долга может быть произведена в течение всего дня, в том числе и в период незадолго до его окончания, т.е. день частичной оплаты засчитывается в период, когда должник считается нарушившим обязательства по оплате.

В отзыве на иск ответчик также ссылается на нарушение истцом при расчете пени статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного довода суд отмечает, что расчет неустойки произведен в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила исчисления сроков. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки исходя из однократной учетной ставки банковского процента.

Рассмотрев ходатайство ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу абзаца 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абзац второй пункта 2 постановления N 81).

При этом изложенное в данном постановлении разъяснение в отношении критериев соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

По смыслу приведенных разъяснений они содержат примерные ориентиры для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не относятся к основаниям для такого снижения.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру процентов, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, размер неустойки согласован сторонами в договоре. В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока оплаты ответчику было известно при заключении договора.

Суд дополнительно обращает внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Принимая товар от истца и оплачивая его ответчик соглашался с условиями договора.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, длительный период просрочки оплаты ответчиком полученного товара, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в письменных пояснениях на исковое заявление ответчик указывает, что в спорном случае присутствует превалирование размера суммы неустойки над размером ущерба, который был причинен или мог быть причинен истцу из-за задержки оплаты покупателем.

В отношении указанного довода суд отмечает, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил соответствующих документальных доказательств. При этом суд обращает особое внимание, что истец не обязан доказывать свои возникшие или возможные убытки. Доказать чрезмерность предъявленной ко взысканию неустойки обязан ответчик.

Также в отзыве на исковое заявление ответчик просит учесть, что истец, зная о неисполненном ответчиком обязательства сразу с момента его неисполнения, длительное время не предпринимал никаких действий по взысканию суммы долга и начисляемой на него неустойки. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих обращению в суд с иском о взыскании задолженности и неустойки в более ранний срок, у истца не имелось. Бездействие истца, выраженное в том, что в течение длительного времени он не предъявлял иск в суд к ответчику о взыскании долга или неустойки, не предъявлял ответчику каких-либо претензий в этой части, не может считаться разумным и добросовестным. При наличии задолженности истец не предъявлял никаких претензий ответчику, добровольно молчаливо соглашался с возникшей просрочкой, продолжал осуществлять поставки товара в адрес покупателя, следовательно, своими действиями выражал согласие на возникшую отсрочку платежей. Ответчик полагает, что истец в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации допустил злоупотребление своими правами. Ответчик полагает, что у истца на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации имеется вина в допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства.

В отношении указанных доводов суд отмечает следующее.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в рамках настоящего спора институт судебной защиты является правом истца, которое он может реализовать по своему усмотрению. Обязанность обращаться в суд за защитой своего нарушенного права на кредитора в данном случае не возложена. При этом обязанность по своевременной оплате полученного товара возложена на покупателя.

Гражданским кодексом Российской Федерации и условиями договора установлено, что покупатель должен своевременно оплачивать получаемый товар. Сроки оплаты товара установлены в договоре. Следовательно, ответчик при получении товара не мог не понимать в течение каких сроков товар должен быть им оплачен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что именно бездействие ответчика, выразившееся в несвоевременной оплате товара, привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательства. При этом фактически в письменных пояснениях ответчик ставит обязанность по оплате товара в зависимость от наличия или отсутствия соответствующей претензии или иска, адресованных поставщиком покупателю. Однако такое толкование норм гражданского кодекса Российской Федерации полностью не соответствует положениям действующего законодательства.

Обязанность ответчика по своевременной оплате связана не с наличием или отсутствием претензии или иска, а с фактом получения ответчиком товара. При этом поставщик не обязан напоминать ответчику об исполнении обязанности по оплате товара. В спорном случае претензия необходима для реализации права на судебную защиту, которая является средством добиться от должника принудительного исполнения обязательства. Более того, ответчиком претензия истца об оплате долга и уплате пени получена в ноябре 2019 года, а обязательства по оплате в полном объеме исполнены покупателем только в августе 2020 года, т.е. спустя более восьми месяцев. Следовательно, ответчик зная о необходимости оплаты полученного товара уклонялся от исполнения взятого на себя обязательства. Такое поведение ответчика не может ставиться в вину истца, который действовал правомерно и в рамках закона. При этом ответчиком не предоставлено письменных доказательств, что он подготовил письменный ответ на претензию. Ответчик длительное время игнорировал требования истца и способствовал увеличению периода просрочки исполнения обязательства. Такое бездействие ответчика не может считаться разумным и добросовестным.

Также суд обращает внимание, что сроки оплаты товара согласованы в договоре и спецификации к нему.

В соответствии со статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Договор и спецификация к нему составлены в письменной форме и подписаны представителями сторон. Следовательно, при изменении сроков оплаты товара должен быть составлен единый письменный документ, подписанный представителями сторон. Однако ответчиком доказательств изменения условий по срокам оплаты товара не предоставлено

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами и о наличии оснований для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные нормы могут быть применены при наличии соответствующих доказательств. Однако ответчиком не предоставлено ни одного доказательства, подтверждающего наличие вины в поведении истца или наличие злоупотребления правом со стороны поставщика.

В спорной ситуации ответчик фактически перекладывает ответственность за свое неправомерное поведение на истца, что противоречит условиям договора и действующему законодательству.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документальных доказательств, опровергающих доводы истца в части взыскания неустойки, не предоставил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 322 672руб. 86коп. неустойки.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 9 453руб. 00коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований госпошлина в сумме 22 409руб. 00коп., уплаченная по платежному поручению № 506 от 07.02.2020., подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металлпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г.Москва в пользу акционерного общества «Хемкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск 322 672руб. 86коп. неустойку, а также 9 453руб. 00коп. расходы по госпошлине.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить акционерному обществу «Хемкор» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, г.Дзержинск из федерального бюджета 22 409руб. 00коп. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 506 от 07.02.2020.

Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

СудьяН.А. ФИО1