Решение от 17 ноября 2022 г. по делу № А41-75510/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75510/22
17 ноября 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к ООО "РИАМ" о расторжении договора

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

КУИ ГОРОДА ДУБНЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(истец) обратился в суд с иском к ООО "РИАМ"(ответчик) о расторжении договора аренды №137/3-15 от 17.11.2015.

Иск основан на положениях ст.309,310,614,619,450 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ч.4 ст. 137 АПК РФ.

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик по иску возражал.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела по существу, арбитражный суд установил следующее.

17.11.2015 между Комитетом по управлению имуществом города Дубны Московской области (арендодатель) и ООО "РИАМ" (арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимости № 137/3-15.

По данному договору арендатор принял, а арендодатель передал в аренду недвижимое имущество:

- помещение площадью 155, 9 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>, пом. условный № 50-50-40/023/2011-173,

- помещение площадью 12, 2 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Тверская, д. 45, стр. 3, пом. II,

- помещение площадью 5 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>,

- помещение площадью 5, 6 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>,

- помещение площадью 2, 1 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: <...>.

Общая площадь помещений 180, 8 кв. м.

Договор заключен на срок с 17.11.2015 по 31.12.2020(п.4 договора).

В 4 Разделе договора согласованы размер и порядок внесения арендной платы.

В последующем между истцом и ответчиком заключены дополнительные соглашения к договору аренды, согласно которым в договор внесены изменения в части арендной платы.

Как указывает истец, у ответчика имеется задолженность за период белее чем за два месяца.

Наличие задолженности подтверждается судебными актами по делу А41-78324/19 и А41-34657/22.

Поскольку положение п. 11 договора предоставляется истцу право на отказ от договора при просрочке ответчиком платежа свыше двух месяцев, истец в досудебном порядке (претензия от 29.08.2022) обратился к ответчику с предложение о расторжении договора.

Так как досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая на иск ответчик не отрицает факт наличия задолженности, но при этом оспаривает ее размер.

Разрешая данный спор, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.

Как указано выше, рассматриваемый договор заключен 17.11.2015 и со сроком его действия по 31.12.2020.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Абзацем 2 части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

При этом ч.2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Однако, Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (в редакции Федерального закона от 08.11.2008 N 195-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции") заключение договоров аренды, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Указанная правовая норма была введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и вступила в силу 02.07.2008.

В данном случае срок действия договора аренды истек 31.12.2020. Следовательно, по истечении срока действия договора аренды муниципального имущества истец должен был изъять у ответчика арендованное муниципальное имущество.

В силу того, что законных оснований дающих исключительную возможность заключения на новый срок договоров аренды без проведения конкурсов и аукционов, в данном случае не имелось, возобновление вышеуказанного договора на новый срок должно было совершаться только по результатам проведения торгов.

Вышеуказанные положения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" введены законодателем в целях защиты интересов неопределенного круга лиц, поэтому применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу названного Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

Иное толкование приводит к тому, что определенный круг хозяйствующих субъектов выводится из сферы действия антимонопольного законодательства и создаются неравные условия для хозяйствующих субъектов, что не отвечает целям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего спора, рассматриваемый договор прекратил свое действие истечением срок, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано.


СудьяМ.Ю. Бондарев