Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А53-38354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38354/20
24 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на Дону ФИО3

Управлению ФССП по Ростовской области,

начальнику Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на Дону

третье лицо ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону»

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя председатель ТСЖ ФИО4 , паспорт

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области представитель не явился

от Начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам - представитель не явился, извещен

пристав Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 , удостоверение

от третьего лица ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» - представитель не явился, извещен

установил:

товарищество собственников жилья "15 Микрорайон" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившиеся в не снятии ареста с расчетного счета после взыскания денежных средств 18.02.2020; признании незаконным действия судебного пристава по взысканию пени на день исполнения решения суда на 14.02.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил основание заявленных требований, представил ходатайство об уточнении требований.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не явился, извещен.

Представитель Начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам не явился, извещен

Судебный пристав исполнитель ФИО3 представила копии исполнительного производства для повторного ознакомления заявителю

Представитель третьего лица в заседание не явился, извещен, о причине неявки суду не сообщено.

Представитель заявителя представил уточнения заявленных требований.

В судебном заедании, состоявшемся 18.06.2021, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.06.2021, а впоследствии до 22.06.2021 года, информация о чем размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в присутствии представителя заявителя, который поддержал следующие требования:

- признать незаконными действия начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производства выразившиеся в неознакомлении с материалами исполнительного производства№ 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 года;

- признать незаконными действия пристава исполнителя МРОСП по ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания по исполнительному производству № 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 года 22.01.2020 года на 642414,21 рублей, без учета уже произведенных должником выплат 27.12.2019 года

- признать незаконными бездействия судебного пристава исполнителя МРОСП по ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, неуказании реквизитов платежей для добровольного исполнения решения суда, неуказании суммы задолженности на последний день исполнения решения суда для добровольного исполнения решения суда;

признать незаконными бездействия пристава-исполнителя МРОСП и ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, по взысканию пени « на день исполнения решения суда» на 14.02.2020 года, выразившееся в непредставлении должнику в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства суммы ззадолженности на день исполнения решения суд - на 27.12.2019 года, так как в отзыве судебный пристав признает тот факт, что должнику об исполнительном производстве стало известно только 13.02.2020 года или 15.02.2020 года, а о сумму долга на день исполнения решения суда приставу сообщил взыскатель только 18.02.2020 года;

признать незаконными действия пристава исполнителя МРОСП и ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления о взыскании исполнительского сбора;

признать незаконными действия пристава исполнителя МРОСП и ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в неотмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета ТСЖ после взыскания денежных средств по исполнительному производству № 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 года

признать незаконными действия пристава исполнителя МРОСП и ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в адрес должника постановления об окончании исполнительного производства № 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 года;

признать незаконными действия пристава-исполнителя МРОСП и ОИП г. Ростова-на-Дону ФИО3 выразившиеся во взыскании после 27.08.2020 года денежной суммы свыше указанной как проценты по решению суда с суммы 580724,21 рублей на день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2019 года по делу А53-13823/2018 с товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" в пользу публичного акционерного общества "ТНС ЭНЕРГО РОСТОВ-НА-ДОНУ" взыскана задолженность в размере 580724,21 руб., пени за период 18.03.2017 по 31.03.2018 в сумме 46152,01 руб., пени, начисленные на основании абзаца 9 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» исходя из суммы задолженности 580724,21 руб. за период с 01.04.2018 по день фактической оплаты суммы долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15538 руб.

По факту предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению судебным приставом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 о взыскании с должника товарищества собственников жилья "15 Микрорайон" фиксированной суммы по исполнительному документу 642414,22 рублей, а также пени, подлежащей определению на дату фактической оплаты долга в размере 580724,21 рубль.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника 28.11.2019 года заказной гибридной корреспонденцией (идентификатор 34400641006022) и согласно сведений сайта «Почта РФ» прибыло в место вручения 11.12.2019 года, однако вручено должнику 15.02.2020 года.

В рамках исполнительного производства 24.12.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «»Центр Инвест» на сумму 642414,21 рублей.

27.12.2019 года ТСЖ «15 Микрорайон» произвело непосредственно взыскателю оплату основного долга 580724,21 рублей, пени 46152,01 рублей, расходы по государственной пошлине 15538 рублей, в общей сумме 646414,22 рублей.

13.02.2020 (входящий штамп 07.02.2020 года) от должника в отделение ССП поступило заявление об исполнении решения суда и оплате суммы 642414,22 рубля 27.12.2019 года с приложением подтверждающих платежных документов.

В указанном заявлении должник ходатайствовал о прекращении исполнительного производства.

18.02.2020 года судебный пристав постановлением отказал должнику в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства в связи с наличием остатка пени в размере 160580,30 рублей согласно расчета взыскателя, указанного в заявлении от 18.02.2021 года

10.04.2020 года на депозитный счет отделения ССП от должника поступила сумма 130757,62 рублей, которая на основании постановлении от 14.04.2020 года о распределении денежных средств была перечислена в счет погашения требований взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»»

15.04.2020 года должник обратился с ходатайством на имя старшего судебного пристава отделения о незаконности взыскания суммы пени 160580,30 рублей

01.06.2020 года на депозитный счет отделения ССП от должника поступила сумма 10000 рублей, которая на основании постановлении от 03.06.2020 года о распределении денежных средств была перечислена в счет погашения требований взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»»

08.06.2020 года на депозитный счет отделения ССП от должника поступила сумма 10000 рублей, которая на основании постановлении от 10.06.2020 года о распределении денежных средств была перечислена в счет погашения требований взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону»»

22.06.2020 года на депозитный счет отделения ССП от должника поступила сумма 10000 рублей, из которых 9822,68 рублей на основании постановлении от 22.06.2020 года о распределении денежных средств были перечислена в счет погашения требований взыскателя ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону», а сумма 177, 32 рублей перечислена в счет погашения исполнительского сбора в федеральный бюджет.

Данным перечислением сумма долга по исполнительному документу была взыскана в полном объеме.

13.07.2020 года на депозитный счет отделения ССП от должника поступила сумма 1.75 рублей, которые на основании постановления от 14.07.2020 года о распределении денежных средств были перечислены в доход бюджета в счет исполнительского сбора, остаток которого на указанную дату составлял 11061,55 рублей.

Постановлением от 29.07.2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на расчетном счете в размере 11061,55 рублей.

27.08.2020 года на депозитный счет судебных приставов поступили средства от должника в размере 50100 рублей, из которых 11061,55 перечислены в доход федерального бюджета, а сумма 39038,45 рублей возвращена на счет должника, что подтверждается платежным поручением 154387 от 09.09.2020 года

04.09.2020 года исполнительное производство прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

04.09.2020 года меры по обращению взыскания на расчетный счет должника отменены.

Постановление от 04.09.2020 года направлено в КБ «Инвест-Банк» посредством электронного документооборота, а также вручено нарочно 07.12.2020 года.

Доказательств получения указанного документа кредитной организацией по электронным каналам связи судебным приставом не представлено.

Между тем в период с 04.09.2020 года и по 22.09.2020 года со счета должника были произведены следующие взыскания

04.09.2020 года со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 09.09.2020 года пл п 154387

10.09.2020 года со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 16.09.2020 года пл п 424392

со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 09.09.2020 года пл п 154387

17.09.2020 года со счета должника списана сумма 11061,55 рублей и возвращена должнику 22.09.2020 года пл поручением № 63185

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением, полагая незаконным неознакомление его с материалами исполнительного производства, неудовлетворение его ходатайств, непринятие мер по разъяснению порядка взыскания и суммы неустойки на день фактической оплаты долга, бездействия по неотзыву из кредитной организации постановления об обращении взыскания на средства должника, что привело к нарушению его экономических прав.

При вынесении решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального Кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198 и 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Статьей 71 АПК РФ регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве являются, среди прочего, законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2), соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц. При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 названного закона - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения - в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив требование заявителя о признании незааконным действия начальника межрайонного отдела по особым исполнительным производствам , выразившихс я в неознакомлении заявителя с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со статьями 2, 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также в целях обеспечения конституционного права граждан на обращение в государственные органы и защиты их законных интересов, Приказом ФССП России от 12.10.2016 N 540 установлен график личного приема граждан и представителей организаций должностными лицами территориальных органов ФССП России.

Пункт 1 названного приказа предусматривает, что время проведения личного приема граждан и представителей организаций для должностных лиц аппарата управления и структурных подразделений территориальных органов ФССП России согласно приложению. В соответствии со статьями 1, 4, 12 Закона о судебных приставах обязанность по принудительному исполнению требований исполнительных документов возлагаются на судебных приставов-исполнителей, деятельность которых по реализации данной обязанности регламентируется Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 10 Закона № 118-ФЗ на старшего судебного пристава возлагается обязанность организации работы подразделения судебных приставов субъекта Российской Федерации и судебных приставов-исполнителей соответствующего подразделения судебных приставов, по контролю за их деятельностью.

Закон № 229-ФЗ и Закон № 118-ФЗ не наделяет старшего судебного пристава правом на осуществление полномочий судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительных документов, установленных статьей 12 Закона № 118-ФЗ и Законом № 229-ФЗ.

Частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ также прямо установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Фактически при обращении с заявлением в суд заявитель оспаривает бездействие по непредставлению ему возможности ознакомиться с материалами дела.

Суд исходит из того, что законодательство об исполнительном производстве не возлагает на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности по исполнению требований исполнительного документа; в том числе обязанности по ознакомлению стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства. Выводов, свидетельствующих об ином, нормы действующего законодательства сделать не позволяют.

Начальник Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не мог непосредственно совершать действия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, а мог лишь осуществлять контроль по надлежащей организации рассмотрения заявления заявителя непосредственно судебным приставом., что следует из положений законов № 118-ФЗ и № 229-ФЗ, регламентирующих, в том числе распределение полномочий по исполнению требований исполнительных документов между должностными лицами службы судебных приставов и определяющих обязанности начальников структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что старший судебный пристав принимал на себя обязанности судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству, возбуждал это исполнительное производство либо принимал его к исполнению от возбудившего это производство судебного пристава-исполнителя.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется установленных частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для признания не соответствующим нормам законов № 118 и № 229-ФЗ бездействия начальника Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам г. Ростова-на Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области.

Требование заявителя о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в обращении взыскания 22.01.2020 года на сумму 642414,21 рублей без учета произведенных должником оплат удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что надлежащее извещение судебным приставом исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается направлением копии постановления о возбуждении исполнительного производства 28.11.2019 года по юридическому адресу общества <...> А,2 , соответствующему официальным данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно отчета организации почтовой связи о движении почтового отправления, в место вручения доставлено 13.12.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств, товарищество имело возможность получить корреспонденцию судебного пристава, начиная с 13.12.2019 года, однако фактически корреспонденция получена 15.02.2020 года

В этой связи, вынесение судебным приставом исполнителем постановлений о взыскании средств с расчетного счета должника 24.01.2019 года не противоречит требованию о соблюдении пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, так как совершено за пределами данного срока.

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждено, что о добровольном погашении задолженности должник представил информацию в отделение ССП 07.02.2020 года. Доказательств извещения об указанном факте судебного пристава ФИО3 в сроки до 24.12.2019 года заявитель в материалы дела не представил.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения постановлений о взыскании средств на общую сумму 642414,21 рублей судебному приставу исполнителю не было известно о совершении должником действий по погашению долга, принятие указанных мер соответствовало ст. Закона об исполнительном производстве и было направлено на надлежащее исполнение исполнительного документа.

Действия судебного пристава по вынесения постановлений об обращении взысканий на счета должника по состоянию на 24.12.2019 года соответствуют положениям статьи 64,69 Закона об исполнительном производстве и совершены в связи с обязанностью судебного пристава обеспечить исполнение исполнительного документа.

В ходе судебного разбирательства заявитель высказывал позицию об обязанности судебного пристава совершать действия по внесению изменений в ранее вынесенные постановления в случае частичной оплаты долга должником.

Между тем, указанная позиция является ошибочной, в силу отсутствия указания на наличие такой обязанности в Законе № 229-ФЗ об исполнительном производстве. Указанные правоотношения урегулированы положениями статьи 46 Закона об исполнительном производстве и предусматривают обязанность судебного пристава окончить исполнительное производство в случае полной оплаты суммы, предусмотренной в исполнительном документе. Контроль за порядком перечисления средств в рамках отдельного распорядительного документа, например постановления о взыскания средств с расчетного счета должника, осуществляет кредитная организация, в рамках представленного ей к исполнению документа уполномоченного лица.

Из установленных судом фактических обстоятельств усматривается, что по состоянию на 22.01.2020 года должником не была оплачена пеня, кроме того судебный пристав не располагал информацией о произведенных в добровольном порядке оплатах должника, что указывает не соответствие Закону № 229-ФЗ действий судебного пристава ФИО3, совершенных по состоянию на дату 22.01.2020 года и выразившихся в обращении взыскания на сумму 642414,21 рубль, в связи с чем в указанной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявителем также предъявлено требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по взысканию пени «на день исполнения решения суда « на 14.02.2020 года, выразившиеся в непредставлении должнику в момент вручения постановления о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности на день исполнения решения суда - на 27.12.2019 года, так как в отзыве судебный пристав признает тот факт, что должнику об исполнительном производстве стало известно только 13.03.2020 года или 15.02.2020 года, а о сумме долга на день исполнения решения приставу сообщил взыскатель только 18.02.2020 года

Данное требование судом отклонено, поскольку судебный пристав, обладая полномочиями по принудительному исполнению исполнительного документа, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе у сторон исполнительного производства. Меры, приняты судебным приставом по установлению у взыскателя обстоятельств о фактической оплате долга и сумме неустойки на дату оплаты долга согласуется с обязанностями судебного пристава и направлены на исполнение судебного решения.

При этом момент получения информации от взыскателя как во взаимосвязи с моментом вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, так и вне такой взаимосвязи, не влияет на законность взыскания неустойки, исчисленной на дату фактического исполнения долга.

Поскольку информация о фактической оплате долга должником стала доступна судебному приставу 10.02.2020 года, принятые приставом в срок до 18.02.2020 года меры по определению суммы неустойки, исчисленной на дату оплаты основного долга, суд признает своевременными и надлежащими.

Требования заявителя о нарушении его прав неуказанием судебным приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы задолженности на последний день исполнения решения суда для добровольного исполнения суда, неуказании реквизитов платежей для добровольного исполнения решения суда, отклонены как необоснованные.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно установленных фактических обстоятельств, судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были совершены действия, направленные на установление размера неустойки, исчисленной по дату фактической оплаты основного долга, а именно, в связи с получением информации об оплате должником основного долга, определена сумма неустойки на дату 27.12.2019 года - фактической оплаты основного долга ответчиком.

Поскольку статьей 30 Закона об исполнительном производстве обязанность судебного пристава исполнителя указывать сумму неустойки, исчисленную на дату возбуждения исполнительного производства не предусмотрена, а также принимая во внимание отсутствие в данном случае какой либо информации на дату возбуждения исполнительного производства о фактической оплате долга, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава исполнителя по неуказанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства суммы конкретной суммы неустойки, исчисляемой на день фактической оплаты долга, соответствуют возникшим правоотношениям, каким-либо образом прав должника не нарушают.

Вынесенное судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства согласуется с требованиями, установленными статьей 30 Закона об исполнительном производстве и содержит необходимые позиции, предусмотренные указанной нормой.

Учитывая общеобязательность исполнения вступивших в силу решений суда, осведомленность должника о принятом судом решении о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, должник мог и не имел препятствий в самостоятельном исчислении неустойки по день фактической оплаты долга.

Заявитель также просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся в ненаправлении в его адрес постановления о возбуждении исполнительного производства, неуказании реквизитов платежей для добровольного исполнения

Направление постановления от 15.11.2019 года о возбуждении исполнительного производства 41875/19/61018-ИП совершено судебным приставом исполнителем 28.11.2019 года путем направления заказной почтой (электронный сервис Почты России) реестр № 948986848/6118. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификаторов 344-641006022 электронное письмо принято 28.11.2019 года, прибыло в место вручения 11 декабря 2019 года и получено адресатом 15.02.2020 года.

В рамках исполнительного производства № 41875/19/61018-ИП возбужденному 15.11.2019 постановление «О возбуждении исполнительного производства» направлено должнику заказной корреспонденцией. Согласно отчёту об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №34400641006022, почтовое отправление получено адресатом 15.02.2020.

Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора определены Федеральным законом N 229-ФЗ.

В соответствие с пунктами 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Федерального закона N 229-ФЗ.

По состоянию на 18.02.2020 остаток основного долга составлял 160 580,30 руб.

18.02.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера» на сумму 11 240,62 руб.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

В этой связи постановление о взыскании исполнительского сбора направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства, а именно не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления,

Доказательства направления копии постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству в адрес должника в материалах дела отсутствуют.

Неисполнением обязанности по направлению постановления о взыскании исполнительского сбора должнику нарушается его право на информацию о размере исполнительного сбора, моменте его определения, право оспаривания данного постановления. Поскольку ненаправление постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону и нарушает права заявителя, бездействие судебного пристава в указанной части подлежат признанию незаконным.

Аналогично подлежат разрешению требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава в виде ненаправения ему копии постановления об окончании исполнительного производства.

В силу положений статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в частности, взыскателю и должнику.

Названные нормы Федерального закона N 229-ФЗ носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об окончании исполнительного производства в указанный срок.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес (часть 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ).

Заинтересованными лицами в материалы дела не представлены доказательства направления взыскателю в установленный Законом N 229-ФЗ срок постановления об окончании исполнительного производства от 04.09.2020.

Неисполнение судебным приставом вышеуказанной обязанности влечет нарушение прав заявителя как стороны исполнительного производства права на своевременное получение постановления об окончании исполнительного производства, что, соответственно, отразилось на реализации им в дальнейшем прав и законных интересов как взыскателя по исполнительному производству, в том числе права на обжалование, в том числе постановления об окончании исполнительного производства.

Учитывая изложенное, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправленные в установленный законом срок должнику постановления от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства N 41875/19/61018-ИП, нарушило право взыскателя на осуществление контроля за ходом исполнительных действий и своевременным получением информации о ходе исполнительного производства и действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем, в связи с чем признано судом незаконным

При рассмотрении требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя выразившихся в неотмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с расчетного счета ТСЖ после взыскания денежных средств по исполнительному производству судом установлено следующее.

В рамках исполнительного производства 24.12.2019 года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке АО КБ «Центр Инвест» на сумму 642414,21 рублей.

По состоянию на 27.08.2020 года банком на депозитный счет судебных приставов были произведены перечисления, на общую сумму 50100 рублей, из которых 11061,55 перечислены в доход федерального бюджета, а остальная сумма возвращена в связи с полным исполнением требований исполнительного производства, в том числе погашением суммы исполнительского сбора.

Таким образом, по состоянию на 27.08.2020 года у судебного пристава исполнителя возникли основания для окончания исполнительного производства.

В соответствии со статьей 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. В постановлении об окончании исполнительного производства, отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

04.09.2020 года судебным приставом ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 41875/19/61018-ИП по основанию п.1.ч.1 ст. ;: Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением. Пунктом 2 указанного постановления определено отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, что согласуется с положениями ст. 46 Закона об исполнительном производстве. Документ подписан электронной цифровой подписью должностного лица 04.09.2020 года.

Также 04.09.2020 года судебный пристав ФИО3 вынесла постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке КБ «Центр Инвест» от 24.12.2019 года на сумму 642414, 21 рублей и от 29.07.2020 года на сумму 11061,55 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается выполнение судебным приставом в разумные сроки с момента полного исполнения должником исполнительного документа мер по окончанию исполнительного производства, а также отмене ограничений для должника, в том числе отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства в кредитной организации.

В этой связи требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в неотмене постановления об обращении взыскания на денежные средств должника после взыскания денежных средств - удовлетворению не подлежат.

Следует отметить, суд не наделен полномочиями произвольного изменения требований заявителя в связи с чем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ разрешает по существу заявленные требования в изложенной заявителем редакции.

Вместе с тем, формальные действия судебного пристава по отмене ограничений должника без доведения вынесенных документов надлежащему лицу для исполнения, повлекли нарушение прав заявителя.

Негативные для заявителя последствия возникли в связи с ненадлежащим направлением указанных постановлений для реального исполнения в кредитную организацию. Как следует из ответа ПАО КБ «ЦЕНТР-ИНВЕСТ» постановление б/н от 04.09.2020 года об отмене мер по обращению взыскания по и/п 41875/19/61018-ИП поступило в банк 16.11.2020 года, исполнено банком 17.11.2020 года.

Как установлено судом, постановление от 04.09.2020 года направлено в КБ «Инвест-Банк» посредством электронного документооборота, однако адресату не поступило. Согласно пояснений судебного пристава указанное произошло в связи с отсутствием между банком и службой электронного документооборота.

Вместе с тем, указанное обстоятельство было известно приставу, в том числе и до момента окончания исполнительного производства и отмены принудительных мер, поскольку само постановление о обращении взыскания на средства а банке были направлены в АО «ЦЕНРТ ИНВЕСТ» нарочно.

Также, доказательств получения постановления от 04.09.2020 года кредитной организацией по электронным каналам связи, - судебным приставом не представлено.

Фактически, в связи с непринятием должных мер, постановление об отмене мер принудительного характера поступило в банк только 07.12.2020 года. Указанные обстоятельства повлекли нарушения требований статьи 46 Закона об исполнительном производстве, а также повлекли нарушение экономических интересов должника, что выразилось в следующем.

В соответствии со статьей 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляютс, в том числе в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. В нарушение указанной нормы постановление от 04.09.2020 года поступило в кредитную организацию только 07.12.2020 года

В период с 04.09.2020 года и по 22.09.2020 года со счета должника были произведены следующие взыскания:

- по постановлению о взыскании от 24.12.2019 года

04.09.2020 года со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 09.09.2020 года пл п 154387

10.09.2020 года со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 16.09.2020 года пл п 424392

со счета должника списана сумма 39038,45 рублей и возвращена должнику 09.09.2020 года пл п 154387

- по постановлению о взыскании от 29.07.2020 год –

17.09.2020 года со счета должника списана сумма 11061,55 рублей и возвращена должнику 22.09.2020 года пл поручением № 63185

Согласно справки КБ «Центр-Инвест» от 18.12.2020 года, представленной заявителем, за период с 22.01.2020 года по 16.11.2020 года по постановлению о взыскании денежных средств от 24.12.2019 года произведено списание 326072,16 рублей.

Бездействие судебного пристава исполнителя по организации надлежащего направления постановлений об отмене мер принудительного взыскания и отзыве постановления постановления о взыскании от 24.12.2019 года и постановления о взыскании от 29.07.2020 год, повлекло необоснованное отвлечение средств товарищества в отсутствие в отношении него исполнительного производства.

В соответствии с ч.2 статьи 201 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконными действия судебного пристава исполнителя ФИО3, выразившиеся во взыскании после 27.08.2020 года денежной суммы свыше указанной как проценты по решению суда в сумме 580724,21 рублей на день исполнения суда - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по указанной категории дел не предусмотрены.

Руководствуясь статьями 167,169,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконными действия судебного пристава исполнителя Межрайонного отдела службы судебных приставов по особым исполнительным производствам г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора, в ненаправлении должнику постановления об окончании исполнительного производства 41875/19/61068-ИП от 15.11.2019 года, во взыскании после 27.08.2020 года денежной суммы свыше указанной, как проценты по решению суда с суммы 580724,21 руб. на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКривоносова О. В.