Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А52-3714/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3714/2018
город Псков
14 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (место нахождения: Липецкая обл., г. Елец, ОГРНИП 316482700103874, ИНН <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (место нахождения: 181600, Псковская обл., <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 27 504 руб. 13 коп. задолженности и пени по контракту,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась с исковым заявлением в суд к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» (далее – ответчик) о взыскании 27 468 руб. 32 коп., из которых 24 700 руб. основной задолженности по контракту от 18.08.2017 № 0157200000317000463-0175022-02 и пеней в размере 2768 руб. 32 коп. за период с 10.01.2018 по 26.07.2018, пеней по день фактической оплаты долга.

Определением от 10.08.2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 05.10.2018 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

От предпринимателя в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания основной задолженности в связи с погашением ответчиком задолженности до обращения истца в суд.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основной задолженности принят судом как не противоречащий закону и не нарушающий права иных лиц в соответствии со статьей 49 АПК РФ. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Также истец произвел расчёт ранее заявленных по день фактического исполнения обязательства пеней: рассчитал их по 01.08.2018- дату уплаты основного долга - в сумме 2804 руб. 13 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с чем судебное разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между предпринимателем (поставщиком) и учреждением (заказчиком) 18.08.2017 заключен контракт № 0157200000317000463-0175022-02, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить колющие инструменты в количестве и ассортименте согласно описанию объекта закупки (приложение № 1) и спецификации (приложение № 2), а заказчик обязался оплатить поставленный товар.

Цена контракта составляет 148 980 руб. 32 коп. (пункт 2.1 контракта). Цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 2.5 контракта оплата поставленного товара производится после осуществления приемки каждой партии товара заказчиком и оформления заказчиком результатов такой приемки в течение 30 дней со дня подписания документа о приемке партии товара – акта приема-передачи товаров.

Оплата поставленного товара производится по безналичному расчету (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пеней. Пеня начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Предприниматель исполнила обязательства в соответствии с условиями заключенного контракта, поставив учреждению товар на общую сумму 148 980 руб. 32 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.12.2017 № Е-1763, от 22.12.2017 № Е-1802.

Претензий со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара условиям контракта по количеству, ассортименту, качеству, комплектности не поступило.

В связи с неисполнением обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика 22.02.2018 направлена претензия от 19.02.2018 № 20-ю, которая оставлена без ответа.

На момент рассмотрения спора по существу заявленных требований ответчиком произведена оплата поставленного товара в полном объеме.

Суд считает требование истца о взыскании 2804 руб. 13 коп. пеней, начисленных за период с 10.01.2018 по 01.08.2018, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 7,25%, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 6.1 контракта, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку факт нарушения учреждением установленного контрактом срока оплаты поставленного товара установлен судом и ответчиком не оспаривается требование о взыскании пеней заявлено предпринимателем правомерно.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтвержден, исковые требования по взысканию неустойки подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 7910 руб. расходов за оказание услуг, связанных с рассмотрением дела судом 1 инстанции, при этом стоимость таких услуг согласно представленного договора от 24.07.2018 №14/2018 – 7910 руб., согласно акту оказания услуг - 7910 руб., а расходный кассовый ордер представлен только на 7000 руб., документов на выплату 910 руб. по предложению суда не представлено.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду представителя.


Как усматривается из материалов дела, между истцом и ФИО3 24.07.2018 заключен договор № 14/2018 на оказание юридических услуг. В соответствии с договором и актом от 26.07.2018 № 1 ФИО3 оказал истцу услуги по осуществлению «судебной работы» по взысканию денежных средств в арбитражном суде Псковской области, которая в себя включает: изучение бухгалтерской и хозяйственной документации; консультирование с выездом, по месту нахождения заказчика о способах судебной защиты нарушенных прав исходя из конкретных обстоятельств дела; формирование необходимого пакета документов; составление проекта искового заявления и направление его в суд; участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции; представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, жалоб, отзывов на жалобы и иных документов; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Оплата услуг произведена в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 26.07.2018 № 154.

Данные документы свидетельствует о фактических затратах истца на оказание услуг в соответствии с условиями договора в сумме 7000 руб.

В оставшейся сумме расходы документально не подтверждены.

Проанализировав представленные истцом в материалы дела доказательства с учетом позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), суд считает размер понесенных судебных расходов обоснованным в сумме 5000 руб. и разумным в данной сумме, исходя из следующего.

Предметом договора является не только представление интересов истца в суде, но и иные юридические услуги, в частности, консультирование заказчика, оплата которых к судебным расходам не относится. Раздельно стоимость представительских услуг в договоре не прописана.

В силу статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

Пунктом 13 Постановления № 1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В совокупности и взаимосвязи оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 АПК РФ, исходя из характера и категории рассмотренного спора, объема доказательственной базы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также, учитывая, что спор не относится к категории сложных дел, объем проделанной представителем работы сводится к подготовке искового заявления о взыскании задолженности по товару, поставленному на основании двух товарных накладных (которые оплачены ответчиком в полном объеме до подачи искового заявления в суд) и расчёта неустойки за просрочку их оплаты, принимая во внимание, что дело рассмотрено в отсутствие явки представителя истца, суд пришёл к выводу, что размер понесённых истцом расходов в соответствии с принципом разумности и соразмерности возмещения судебных расходов является обоснованным и разумным в размере 5000 руб.

Принимая во внимание, что по вопросу о возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов доверителя в конкретном деле, их целесообразность и эффективность, с учетом того, что общие нормы правового регулирования данного вопроса сводятся к тому, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд признает судебные расходы в части 2000 руб. необоснованными, а в сумме 910 руб. – не доказанными.

Кроме того, предприниматель просит возместить почтовые расходы, понесенные в связи с подготовкой и подачей настоящего иска в суд, а именно: отправление 22.02.2018 досудебной претензии. В подтверждение понесенных почтовых расходов истцом в материалы дела представлен кассовый чек ФГУП «Почта России» от 22.02.2018 на сумму 78 руб. 46 коп.

Как указано в пункте 4 Постановления № 1, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В связи с вышеизложенным, почтовые расходы в сумме 78 руб. 46 коп. подлежат возмещению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина от самостоятельного требования о взыскании неустойки в размере 2000 руб. подлежит отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170,110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Псковской области «Гдовская районная больница» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 2804 руб. 13 коп. неустойки, а также 7078 руб. 46 коп. судебных расходов из которых 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 78 руб. 46 коп. почтовых расходов и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.Г. Рутковская