Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А40-293048/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-293048/22
16 января 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 06.02.2023г.;

от ответчика: ФИО2, дов. №1/ФМ от 11.09.2023г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МС КОНСТРАКШН"

на решение от 30 июня 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 сентября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (филиал в г. Москва, НЗА 10180000072, ИНН <***>)

к ООО "МС КОНСТРАКШН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) обратилось с исковым заявлением к ООО "МС КОНСТРАКШН" о взыскании задолженности в виде стоимости неиспользованных материалов по договорам № 10-ЗВР-МГР-1 от 03.10.2019, № 10-ЗВРМГР-2 от 20.01.2020 в размере 5.217.489,08 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.5, л.д. 131-133).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 155-157).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт с у четом доводов, изложенных в кассационной жалобе. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между КОО "ФОРТГРУП МЕНЕДЖМЕНТ ЛИМИТЕД" (Республика Кипр) (заказчик) и ООО "МС КОНСТРАКШН" (подрядчик) были заключены договоры № 10-ЗВР-МГР-1 от 03.10.2019 и № 10-ЗВР-МГР-2 от 20.01.2020, в соответствии с которыми подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте (многофункциональный торгово-развлекательный центр), расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязался осуществить оплату за выполнение указанных работ (объект) (п. 1.1, п. 1.4. договора). Работы, которые ответчик обязан был произвести в соответствии с условиями договора-1 и договора-2, ответчик произвел и сдал данные работы истцу. В соответствии с п. 4.1.28. договора-1, п. 4.1.29. договора-2, в случае выполнения подрядчиком работ (полностью или частично) с использованием материалов и оборудования заказчика, заблаговременно получить их у заказчика и подписать накладные по форме М - 15. В случае не подписания подрядчиком накладных по форме М - 15 заказчик имеет право не принимать и не оплачивать произведенные в отчетном периоде работы до момента подписания подрядчиком накладных по форме М -15. Подрядчик также обязан предоставить заказчику вместе с актом по форме № КС-2 и справкой по форме № КС-3 отчет об использовании материалов.

Также, согласно условиям договоров, при выполнении работ не позднее 25 числа оплачиваемого месяца, а в случае фактического завершения всего объема работ по договору - по факту их завершения, предъявлять технадзору заказчика пакет документов, содержащий: акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 в 2 экземплярах, подписанные уполномоченными представителями подрядчика, исполнительную документацию, акты на скрытые работы и сертификаты на применяемый материал за отчетный период, счет-фактуру и счет на оплату в 1 экземпляре, оформленные в установленном порядке, накладные по форме М-15, отчеты об использовании материалов 1 экземпляре, подписанные уполномоченными представителями подрядчика (в случае использования при выполнении работ материалов и оборудования заказчика). Для осуществления проверки на предмет соответствия содержащейся информации в представленных документах, фактически выполненным работам в части объема, качества выполненных работ, полноты и корректности представленной документации. При отсутствии замечаний технадзор заказчика визирует представленную документацию, в подтверждение чего ставит именной штамп и возвращает ее подрядчику.

Между тем, ответчик не предоставил истцу отчеты об использовании части материалов (форма – М-29), переданных истцом ответчику в рамках условий договора1 и договора-2, подтверждающие использование данных материалов, в связи с чем истцом в адрес ответчика было направлено письмо (от 28.01.2022), в котором он потребовал от ответчика предоставить вышеуказанные документы, в ответ на что ответчик указал, что не признает наличие неизрасходованного материала истца.

При этом, общая стоимость материалов, переданных истцом ответчику в рамках условий договора-1, использование и/или возврат которых не подтвержден документально, составляет 4.418.029,93 руб., а общая стоимость материалов, переданных истцом ответчику в рамках условий договора-2, использование и/или возврат которых также не подтвержден документально, составляет 799.459,15 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702, 713, 714, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что ответчик не представил истцу отчеты об использовании части материалов, переданных истцом ответчику в рамках условий договоров, подтверждающих использование данных материалов, в связи с чем с ответчика обоснованно была взыскана задолженность в виде стоимости неиспользованных материалов по указанным договорам в размере 5.217.489,08 руб.

При этом доводы ответчика о том, что имеются противоречия в данных, отраженных в неких накладных, с данными, отраженными в расчете, представленном истцом в материалы настоящего дела, были верно не приняты во внимание судом в постановлении, поскольку ответчик не предоставлял данные документы ранее при рассмотрения дела в суде первой инстанции и не ссылался на такие документы в суде первой инстанции, а также в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах и первоначальных доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Таким образом, апелляционный суд верно отметил, что довод ответчика о наличии неких противоречий в расчете истца каким-либо материалам, имеющимся в деле, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Кроме того, отклоняя довод ответчика об отсутствии в материалах настоящего дела доверенности на кладовщика, выдавшего материалы от имени истца представителям ответчика, апелляционный суд верно указал, что ответчик в ходе рассмотрения данного дела по существу в суде первой инстанции не заявлял о том, что лица, которые подписывали накладные по форме М-15 и отчеты по форме М-29 являются не уполномоченными истцом и/или ответчиком. Более того, ответчик признавал получение всего наименования, ассортимента и количества материалов, которые были приняты им в соответствии с данными документами в рамках условий договора-1 и договора-2 от истца. По части материалов, которые не заявлялись истцом к взысканию с ответчика в настоящем судебном процессе, однако, были получены ответчиком в рамках исполнения условий договора-1 и договора-2 и на основании первичных документов, в которых стоят подписи тех же лиц (представителей истца и ответчика - кладовщиков) ответчик отчитывался перед истцом, тем самым подтверждая получение данных материалов, и, соответственно, все материалы, указанные в первичных документах, подписанных указанными лицами (представителями истца и ответчика - кладовщиками) ответчиком были получены, однако, не по всем материалам ответчиком был осуществлен отчет перед истцом.

В данном случае следует указать и о том, что в расчете истца верно указаны данные о материалах как использованных, так и неиспользованных ответчиком в рамках договоров, тогда как ответчик в материалы настоящего дела не представил какой-либо контррасчет заявленных истцом требований, а представил таблицу, в формате «A3», в которой указана лишь позиция ответчика относительно расходования материалов в рамках исполнения условий договоров с указанием на количество и наименование материалов, но без указания на накладные, в соответствии с которыми данные материалы были получены ответчиком от истца и без указания на отчеты о расходовании материалов, подписанные истцом и ответчиком, которые подтверждали бы факт расходования данных материалов ответчиком.

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств того, что истец поручал ответчику использовать какие-либо материалы, полученные ответчиком от истца в рамках условий договора-1 и договора-2, для реализации условий по каким-либо иным договорам.

Следует указать и о том, что суд с учетом наличия в договорах третейской оговорки подробно исследовал условия и возможность рассмотрения настоящего спора именно в Арбитражном суде города Москвы, ибо истец прежде, чем обратиться в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, использовал все способы защиты в соответствии с заключенными договорами и положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд в решении, рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления истца без рассмотрения, в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, правомерно оставил его без удовлетворения.

Помимо указанного, поскольку ходатайство о фальсификации доказательств не было заявлено в суде первой инстанции, то оснований для его рассмотрения не имелось.

С учетом выщеизложенного, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что задолженность в виде стоимости неиспользованных материалов по договорам № 10-ЗВР-МГР-1 от 03.10.2019, № 10-ЗВРМГР-2 от 20.01.2020 в размере 5.217.489,08 руб. подлежит взысканию с ответчика, а поэтому требования истца были правомерно удовлетворены, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 года по делу № А40-293048/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников


Судьи: Н.Н. Бочарова


С.В. Нечаев