Решение от 28 марта 2024 г. по делу № А56-95505/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95505/2023
28 марта 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (301107, РОССИЯ, ТУЛЬСКАЯ ОБЛ, ГОРОД ТУЛА Г.О., ШАТСК П, ЗД. 1/17, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (197183, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, САБИРОВСКАЯ УЛ., Д. 45, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, № 8, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 31.07.2023, веб-конференция),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (далее – ответчик) о взыскании по договору от 01.06.2022 №319/3677-Д-03: 4557276 руб. задолженности, 961585,24 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.03.2023 по 30.09.2023, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил следующее.

01.06.2022 истец и ответчик заключили Договор поставки №319/3677-Д-03, в соответствии с пунктом 2.1 которого предметом договора является поставка в установленные сроки оборудования, указанного в спецификации №1 с соблюдением требований, установленных в приложении №2 (техническое задание), для нужд ФГУП «НО РАО». Поставщик обязуется передать оборудование покупателю, а покупатель обязуется оплатить переданное оборудование.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора товар должен быть оплачен (окончательный расчет) в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования, партии оборудования заказчиком, а также после предоставления покупателю документов.

По УПД от 26.01.2023 поставщик передал покупателю товар стоимостью 22381380 руб.

Как пояснил истец, товар был оплачен ответчиком частично, в связи с чем в претензии от 21.08.2023 истец потребовал от ответчика погасить задолженность в размере 4557276 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами также заключены договоры от 20.06.2023 №319/2941-Д/2022/011, от 01.06.2022 №319/3677-Д-03, от 21.01.2023 №319/3677-Д-04 и согласно акту сверки по состоянию на 30.09.2023 задолженность истца в пользу ответчика составляет 21662724 руб.

Истец, в свою очередь, указал, что иные договоры, заключенные между истцом и ответчиком, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, а из представленного акта сверки усматривается наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленном размере, и подписав его ответчик как раз подтвердил наличие задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами (УПД от 26.01.2023).

Доказательств оплаты поставленного по спорному Договору товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд, считает исковые требования о возмещении спорной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку представленный ответчиком подписанный сторонами акт сверки по состоянию на 30.09.2023 подтверждает факт наличия взаимной задолженности сторон, но не свидетельствует о том, что спорная сумма была принята к зачету и обязательства прекратились.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 961585,24 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 04.03.2023 по 30.09.2023, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 10.7 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты поставленных товаров, истец обоснованно начислил ему неустойку.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

Ответчик ходатайствовал о применении положении? статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустои?ки.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктом 10.7 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При указанном положении оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, требование о взыскании неустойки также надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТУЛЬСКИЙ ЗАВОД ГОРНО-ШАХТНОГО ОБОРУДОВАНИЯ" 4557276 руб. задолженности, 961585,24 руб. неустойки, а также неустойку, начисленную на размер задолженности, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2023 по день фактической оплаты задолженности, 50594 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Данилова Н.П.