Решение от 16 июля 2017 г. по делу № А07-3908/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-3908/2017
г. Уфа
17 июля 2017


Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2017

Полный текст решения изготовлен 17.07.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Журавлевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклееновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 632 800 руб. долга, 27 843 руб. 20 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – Тринчук В.М., доверенность от 22.05.2017 г.

от ответчика – представитель не явился, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Содел" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "Сибирьнефть" (ответчик) о взыскании 632 800 руб. суммы долга, 27 843 руб. 20 коп. суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в ранее представленном в дело отзыве просит суд в удовлетворении иска отказать.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания по последнему известному суду адресу, в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (далее - Поставщик) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 396/2016-СБ от 18.11.2016 года (далее -Договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты и продукты нефтехимии в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1. договора, поставка продукции покупателю осуществляется при условии подачи отгрузочной разнарядки (заявки) и оплаты согласованного для поставки количества нефтепродуктов, если сторонами в спецификации не будет согласована поставка продукции на иных условиях.

Пунктом 4.1.1. договора предусмотрено, что если спецификацией предусмотрена 100 (сто)% предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты, вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

29.11.2016 года между ООО «СОДЕЛ» и ООО «Сибирьнефть» была подписана спецификация №1-П0/СБ на поставку дизельного топлива евро класс 4 вид III (ДТ-А-К5) в количестве 86 тонн на условиях 100% предоплаты на общую сумму 3 401 300,00 рублей.

Руководствуясь п. 4.1.1. договора, ООО «Содел» произвело оплату необходимого количества поставляемой продукции на сумму 632 800,0 рублей, что подтверждается платежным поручением №4060 от 30.11.2016 года.

Согласно п. 3 спецификации срок поставки - декабрь 2016 года, по предварительной заявке за 3 календарных дня.

Однако до настоящего времени поставка товара на сумму предоплаты ответчиком не выполнена, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты за нефтепродукты, не возвращены.

Существенное нарушение сроков поставки привело к отсутствию необходимости у истца в данном товаре.

В связи с этим, ООО «Содел» неоднократно направлялись претензионные письма в адрес ООО «Сибирьнефть» о выполнении условий договора либо возврате денежных средств, уплаченных за поставку нефтепродуктов, в размере 632 800,00 рублей.

Согласно п. 5.4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

ООО «Содел» произведен расчет неустойки по договору, размер которой составил 27 843,20 руб. за период с 01.01.2017г. по 14.02.2017г.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предварительной оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, в отзыве на исковое заявление поясняет следующее.

Согласно договору поставки нефтепродуктов № 396/2016-СБ от 18.11.2016 г. ООО «СИБИРЬНЕФТЬ», являясь поставщиком, обязалось поставить на условиях указанных в договоре нефтепродукты - дизельное топливо Евро Класс 4 Вид III (ДТ-А-К5).

Общая стоимость продукции в соответствии со Спецификацией№ 1 составила 3 401 300 (три миллиона четыреста одна тысяча триста ) руб. в т.ч. НДС.

Согласно условиям спецификации № 1-ПО/СБ предусмотрена 100 % предоплата за поставляемую продукцию, срок поставки-декабрь 2016 г. по предварительной заявке за 3 (три) календарных: дня.

29.11.2016 в адрес Истца был направлен счет на оплату № 331 от 29.11.2016 на сумму 1 265 600 руб.

В соответствии с п.п. 2.4., 2.5. договора сумма за поставляемую продукцию оплачиваются Покупателем в течение 1-го календарного дня после выставления Поставщиком счета на оплату.

В соответствии с платежным поручением № 4060 от 30.11.2016 года со стороны Истца была перечислена сумма в размере 632 800 руб., что явилось частичной оплатой по выставленному Ответчиком счету.

Таким образом, Истцом были нарушены условия договора по 100 % предоплате продукции, оплата в полном объеме не была произведена.

В связи с этим нарушение покупателем условий договора по оплате сделало невозможным выполнение обязательств поставщиком.

07.12.2016, 10.01.2017 Истец направил в адрес Ответчика претензии с требованием исполнить условия договора по поставке нефтепродуктов в объеме оплаченной суммы.

В ответ на требования Истца Ответчик готов был поставить продукцию на новых условиях, что подтверждается письмом от 17.01.2017 № 002/01, поскольку первоначальная цена продукции была согласована сторонами в договоре исходя из общего поставляемого объема продукции

Таким образом, у Ответчика обязательства по поставке товара не возникло, поскольку Истец надлежащим образом условие договора в части 100% предоплаты и направления письменных заявок не исполнял.

В свою очередь, Ответчик не нарушал срок поставки товара, поскольку в отсутствие оплаты в полном объеме, отсутствия заявок в рамках п. 4.5. договора на поставку товара не получал.

Расторжения договора ни одна из сторон не требовала.

Кроме того, сторонами в договоре также не предусмотрена возможность одностороннего расторжения договора при наличии имеющейся у Сторон задолженности друг перед другом.

Требование о взыскании предоплаты по договору может быть заявлено только после окончания действия договора. С учетом отсутствия письменного уведомления о расторжении договора, имеет место пролонгация договора.

Таким образом, оснований для взыскания аванса со стороны Истца до окончания либо расторжения договора поставки не имеется.

Поскольку Ответчиком не были допущены существенные нарушения условий договора в части просрочки отгрузки продукции, заявленная Истцом неустойка по п. 5.4.2. Договора, как мера ответственности за нарушение основного обязательства не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты за товар подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 4060 от 30.11.2016г. в размере 632 800 руб.

Истец полагает, что с получением предоплаты у ответчика возникло обязательство по передаче истцу оговоренного договоре и спецификации № 1-ПО/СБ от 29.11.2016 товара. Поскольку покупатель (истец) произвел предварительную оплату частично, ответчику следовало поставить товар на сумму полученной предоплаты либо возвратить полученную предоплату покупателю.

Ответчик заявляет об отсутствии у него обязанности по поставке не полностью оплаченного товара.

Данный довод ответчика судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных нормативных актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

Вместе с тем, вопросы, связанные с предварительной оплатой товара, регулируются ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к нормам п. 4 ст. 486 и п. 4 ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу п. 2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе: приостановить исполнение своего обязательства и/или отказаться от исполнения обязательства.

По смыслу ст.ст. 487 и 328 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении покупателем обязательства по предварительной оплате не в полном объеме сторона по договору вправе отказаться от исполнения встречного обязательства только в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует норма права, позволяющая продавцу в судебном порядке требовать взыскания с покупателя предварительной оплаты товара. Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Доказательств приостановления исполнения обязательств ответчика в соответствующей части, уведомлений об изменении срока поставки в материалы дела не представлено.

Доказательств готовности на складе продукции в оплаченной части для передачи ее истцу (покупателю), как и доказательств невозможности поставки продукции по частям ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласованная сторонами продукция не является неделимой либо технологически сложной, в связи с чем может быть поставлена частично.

Кроме того, пунктом 4.1.1 договора предусмотрено, что если спецификацией предусмотрена 100 (сто)% предоплата за поставляемую продукцию, то поставщик, в случае частичной оплаты, вправе произвести лишь частичную поставку в соответствующем оплате объеме. В этом случае объем не поставленной продукции недопоставкой не считается.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 632 843 руб. – суммы произведенной предоплаты - является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Неисполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки согласно п.5.4.2 договора в сумме 27 843,20 руб. за период с 01.01.2017г. по 14.02.2017г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.4.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена покупателем за просрочку отгрузки оплаченной продукции, сумма неустойки составляет 0,1% от суммы оплаченной продукции за каждый день просрочки отгрузки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке была соблюдена сторонами.

Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 ГК РФ и разногласия по данному условию при подписании договора (ни по размеру пени, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлено. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с изложенным, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

В доказательство осуществления судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридической помощи от 01.02.2017г. между ООО «Содел» и Нефтеюганским специализированным адвокатским бюро, акт выполненных работ от 15.02.2017г., платежное поручение № 489 от 15.02.2017 на сумму 30 000 руб.

Договором предусмотрено, что Бюро обязуется: изучить имеющиеся у Доверителя документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Доверителя) о судебной перспективе дела, при содействии Доверителя провести работу по подбору документов и других материалов, составлять и предъявлять необходимые процессуальные документы, связанные с рассмотрением дела, проводить защиту интересов Доверителя при рассмотрении дела, представлять интересы Доверителя и совершать необходимые действия, связанные с исполнением судебных решений, консультировать Доверителя по всем возникающим в связи с данным спором вопросам.

В соответствии с п. 2.5 указанного договора исполнение обязательств по договору было поручено адвокату Тринчуку В.М.

Стоимость услуг по договору определена в договоре следующим образом.

На основании п. 4.1 за оказанную юридическую помощь, включающую в себя консультации, изучение документов и подготовку иска, других процессуальных документов. Доверитель оплачивает Бюро вознаграждение в размере 30000 рублей.

Изучив материалы дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает возможным отнести судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб. на ответчика.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефть» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СОДЕЛ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) 632 843 руб. – суммы произведенной предварительной оплаты, 27 843 руб. 20 коп. – суммы неустойки, 16 213 руб. – суммы расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. – суммы расходов на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.В. Журавлева