Решение от 14 октября 2019 г. по делу № А40-239427/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-239427/19-48-1489
15 октября 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15.10.19

Полный текст решения изготовлен 15.10.19

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (117152, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Юнисервис" (119192, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ МИЧУРИНСКИЙ, 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2005, ИНН: <***>)

о взыскании долга- 524 400 рублей и неустойки- 428 370 рублей

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений заявлен об изложенном выше.

Истец доводы поддержал.

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на необоснованность требований, просил снизить неустойки до справедливого размера, установленного ВС РФ (до двойной ключевой ставки, установленной ЦБ РФ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела между Государственным унитарным предприятием города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее Исполнитель) и ООО «Юнисервис» (далее Заказчик) были заключен договор оказания услуг паркования № 011-5-2675-16П от 01.11.2016.

Факт оказания услуг подтвержден подписанными обеими сторонами актами.

Ответчик в отзыве утверждает, что условиями договора не согласованы его существенные условия.

Суд отклоняет данный довод ответчика, так как признает обоснованным довод истца, о том, что соответствии с пунктом 1.1 Договоров Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги паркования транспортных средств на территории гаражных комплексов, расположенных по адресам: <...> соответственно, включая обеспечение со стороны Исполнителя деятельности по предоставлению доступа к машиноместу, регулирование въезда-выезда и движения по Гаражному комплексу, обеспечение Гаражного комплекса необходимым оборудованием, знаками, указателями, нанесение соответствующих разметок и поддержание Гаражного комплекса и машиномест в исправном состоянии, а также осуществление контроля за передвижением и размещением транспортных средств на территории Гаражного комплекса, а Заказчик обязался оплачивать услуги Исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Срок оказания услуг составляет 11 (одиннадцать) месяцев, договор автоматически пролонгируется если, не одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть (п. 6.2 Договора). В пункте 2.3 Договоров сторонами согласована ежемесячная стоимость услуг паркования. Тем самым все существенные условия сторонами согласованы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно материалам дела с даты заключения договора ответчик регулярно без возражений принимал оказанные услуги, подписывал соответствующие акты приемки. За весь период действия Договора, ответчик не направлял в адрес истца уведомлений об отказе от его исполнения либо предложений о внесении изменений в условия Договора, не оспаривал Договор в установленном законом порядке, а также не предъявлял претензий по качеству, срокам и стоимости оказанных услуг. В указанный период Ответчик осуществлял паркование транспортных средств в Гаражном комплексе, а со стороны Исполнителя осуществлялась деятельность по предоставлению Заказчику доступа к машиноместам.

Суд признает обоснованным довод истца о том, что указанные действия ответчика безусловно свидетельствуют о его волеизъявлении на исполнение Договора на содержащихся в них условиях.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В подтверждение факта оказания определенного объема услуг и их стоимости истцом представлены акты о приемке выполненных работ, ответчиком, без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам выполнения.

Кроме того, материалами дела установлено, что за ноябрь, декабрь 2016, а также январь, февраль 2017 подписаны и оплачены ответчиком без замечаний главным бухгалтером ФИО2

Главный бухгалтер в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями. На основании ст. 9 указанного закона, факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе, лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Таким образом, проверка расчетов, также подпись финансовых документов с контрагентом входит в обязанности главного бухгалтера в силу его должностных полномочий и осуществляется им без оформления доверенности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих, что должностное лицо ответчика, подписывая акт выполненных работ, действовало с явным превышением своих полномочий, ответчиком не представлено.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Суд согласен с доводом истца о том, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у главного бухгалтера, юридическое лицо сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или о её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.

Таким образом, суд согласен с доводом истца о том, что факт подписания актов выполненных работ свидетельствует о том, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой они действовали, подписывая акты выполненных работ, скрепляя свои подписи печатью учреждения, что свидетельствует о признании долга.

Суд отклоняет довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка, ввиду изложенного ниже.

Согласно материалам дела Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 30.11.2018 № Исх-7626/8. (неудачная попытка вручения). Данная претензия направлена по юридическому адресу согласно выписке из ЕГРЮЛ, о чем свидетельствует реестр отправки. Таким образом, претензионный порядок Истцом соблюден. Более того, от Ответчика в адрес Истца направлено предложение произвести зачет взаимных требований от 16.10.2017. Пунктом 1 зачета ответчик не оспаривает, а признает долг перед Истцом по договору 011-5-2675-16П в размере 985 364,52 руб.

Сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, в настоящее время составляет 524 400 рублей.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил.

На основании ст. 330 ГК РФ и договора истцом начислена неустойка- 0.1% за каждый день просрочки- 428 370 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствии обязанности оплачивать неустойку, как противоречащий ст. 330 ГК РФ и условиям договора.

Доказательств своевременного исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Суд считает, указанный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до установленного ВС РФ справедливого размера (приблизительно двойная ставка рефинансирования (приравнена к ключевой ставке)) - 163 000 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ и разъяснений ВС РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 4, 110, 123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юнисервис" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" долг- 524 400 рублей и неустойку- 163 000 рублей, всего- 687 400 рублей, а также расходы по госпошлине- 22 055 рублей. В остальной части иска отказать.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину- 635 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.