Решение от 20 июня 2019 г. по делу № А50-15708/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

20.06.2019 года Дело № А50-15708/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20.06.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Еловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 684535 руб. 98 коп.

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – руководитель (распоряжение № 4 от 20.04.2014г.)

от ответчика: не явились

Отводов, ходатайств суду не заявлено

МУП «Водоканал «Еловский» (далее – истец) обратился в арбитражный суд с требованием к ГБУЗ Пермского края «Еловская центральная районная больница» с требованием о взыскании 684535 руб. 98 коп. в том числе:

- задолженности за оказанные с февраля по март 2019 года услуги по водоснабжению и водотведению в сумме 23938.89 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на данную сумму в размере 218,90 руб. за период с 12.03.2019 по 08.05.2019г.

- задолженности за оказанные с февраля по март 2019 года услуги по теплоснабжению в сумме 654360, 34 руб.;

- проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на данную сумму в размере 6017,85 руб. за период с 12.03.2019 по 08.05.2019г.

В настоящем судебном заседании истец уточнил требования иска, просил взыскать только проценты, требования в части взыскания задолженности не поддерживаются, так как последняя оплачена после принятия настоящего дела к производству.

Представитель истца в судебном заседании вышеизложенные доводы поддержал. Вышеуказанные уточнения были приняты в настоящем судебном заседании в порядке ст. 49, ст. 150 АПК РФ с согласия ответчика.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором требования в части взыскания процентов признал в полном объеме.

В отсутствие возражений сторон, суд, окончив предварительное судебное заседание перешел к рассмотрению дела по существу судом первой инстанции на основании ст. 123, ч.4 ст.137 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Истец является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги по тепло – и водоснабжению и водоотведению в отношении зданий находящихся в пользовании ответчика.

18.03.2019 года между сторонами заключены государственный контракт № 14 на отпуск питьевой воды (л.д.14), государственный контракт № 14/2 на прием сточных вод (л.д.16) и государственный контракт № 14 на теплоснабжение (л.д.18).

Факт задолженности ответчика по оплате установлен материалами дела и подтверждается ответчиком.

В виду просрочки в оплате, истцом заявлены требования о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно требованиям ФЗ РФ "О водоснабжении и водоотведении", ФЗ РФ «О теплоснабжении» за просрочку в оплате поставленного ресурса предусмотрена неустойка, дифференцированная по порядку начисления по субъектному составу правоотношений.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (ответ на вопрос N 2 (Обязательственное право) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016).

Принимая во внимание, что размер процентов в порядке, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не превышает размер установленной законом ответственности за допущенное ответчиком нарушение срока оплаты, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами признано судом подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает признание требований ответчиком. В соответствии с ч.3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. Данное признание в письменной форме приобщено к материалам дела.

Исходя из вышеизложенного, проценты подлежат взысканию в сумме 6236,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде суммы уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 168 - 170, 171, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Еловская центральная районная больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал Еловский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 6236 (шесть тысяч двести тридцать шесть) руб. 75 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16691 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто один) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяИ.ФИО2