Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А65-9483/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-9483/2019

Дата принятия решения – 15 июля 2019 года

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Мусина Ю.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) с привлечением участию в деле в качестве третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 250 000 руб. задолженности и 280 000 руб. неустойки,

при участии:

от истца: ФИО2, ФИО3, представители по доверенности,

от ответчика – представитель, ФИО4, по доверенности от 04.01.2019г.;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (далее – «ответчик») о взыскании 250 000 руб. задолженности и 280 000 руб. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "ЯРИЛО" (ОГРН <***>; ИНН <***>, прежнее наименование – ООО «Яркие краски»)

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представили для приобщения в материалы дела письменные пояснения, письмо ответчика 01.07.2019, в котором ответчик не признает задолженность и отказывается подписать соглашение о внесудебном урегулировании спора, а также акт сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 04.07.2017 (оригинал).

С учетом мнения представителя ответчика указанные документы приобщены в материалы дела.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска указанного срока. Представитель ответчика также указывает на несоблюдение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования и спора и просит оставить исковое заявление без рассмотрения. Кроме этого, не признавая сумму долга и неустойки, ответчик просит снизить сумму начисленной истцом неустойки с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представил расчет неустойки по однократной ставке Банка России за тот же период просрочки. Также представитель ответчика просит отнести на истца судебные расходы по правилам ст. 111 АПК РФ в связи с нарушением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16 октября 2015 года между третьим лицом и ответчиком заключен договор подряда № 12 (4210-15) на изготовление и монтаж несущего силового каркаса под медиафасад в соответствии с рабочим проектом и монтаж светодиодных линеек на металлокаркасе без коммутации, подключении и пуско-наладки на объекте по адресу: Казань, пр. Ибрагимова, дом 26, ТРК «Тандем» (л.д. 7-11).

Стоимость работ по договору составляет 900 000 руб. (п. 4.1 договора)

Оплата за выполненные работы производится поэтапно: 450 000 руб. предоплаты в течение 3-х банковских дней со дня подписания договора, 200 000 руб. последующей оплаты до 10 ноября 2015 года и оставшуюся сумму в размере 250 000 руб. в течение 30 банковских дней после подписания акта сдачи выполненных работ (пункты 4.2.1 – 4.2.3 договора).

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Разделом 8 договора регламентирован порядок разрешения споров по договору. Пунктом 8.1 договора предусмотрен обязательный претензионный порядок и срок ответа на претензию – 5 дней со дня его получения.

В пункте 8.3 договора стороны установили, что претензии сторонами направляются по адресам, указанным в реквизитах к договору. Направление сторонами претензий (писем и любой другой документации) на указанные адреса считаются надлежащим извещением.

Третье лицо свои обязательства по договору выполнило. Результаты работ по договору передан ответчику на сумму 900 000 руб., что подтверждается актом №00000001 от 11.01.2016г. (л.д. 12). Ответчик обязательства по оплате работ выполнил частично и на дату рассмотрения дела имеет задолженность в размере 250 000 руб.

04 июля 2016 года между истцом и третьим лицом заключен договор уступки права требования №25, в соответствии с условиями которого истцу в полном объеме перешло право требования задолженности по договору подряда №12 (4210-15) от 16.10.2016 в размере 250 000 руб. По ходатайству истца оригинал договора уступки права приобщен в материалы дела (л.д. 87-88).

Уведомлением об уступке от 04.07.2016г., полученным руководителем ответчика ФИО5 в тот же день, ответчик извещен о состоявшейся уступке права (л.д. 14).

Письмом – претензией №06 от 30.01.2019г.. направленным по адресу ответчика, указанному в реквизитах договора подряда, истец потребовал оплатить задолженность и пени. (л.д. 21-23). Письмо истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик результаты работ принял, однако обязательство по оплате в полном объеме не исполнил. Кроме этого истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п. 7.6. договора в размере 280 000 руб.

В связи с ходатайством ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом исследован вопрос о возможности рассмотрения дела по существу.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.11.2003 N 395-О, такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной в статье 45 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец направил претензию по адресу, указанному в реквизитах ответчика в договоре №12 (4210-15) от 16.10.2016 (Казань, ул. Ю.Фучика 90а, оф. 520), что соответствует условиям п. 8.3. договора.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик сменил юридический адрес, о чем 09.01.2018г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

С учетом того, что спорные правоотношения по договору сложились в 2016 году, после смены юридического адреса ответчика прошло более 1 года и эти сведения размещены в открытом доступе, действуя разумно и добросовестно, до обращения в арбитражный суд истец должен был направить претензию по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Однако истец ограничился направлением корреспонденции по адресу, по которому эта корреспонденция не могла быть получена ответчиком.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Несмотря на то обстоятельство, что действия истца по направлению претензии по адресу, указанному в реквизитах договора соответствовали условиям п. 8.3 договора об извещениях, направление претензии по адресу, по которому ответчик заведомо не сможет его получить, суд расценивает как акт злоупотребления процессуальными правами.

С учетом изложенного суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам урегулировать спор во внесудебном порядке и разъяснил представителям сторон положения ст. 111 АПК РФ, в соответствии с которыми судебные расходы по делу могут быть отнесены на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

В судебном заседании представители истца представили суду доказательства направления в адрес ответчика предложений о внесудебном урегулировании спора и ответное письмо ответчика, в котором тот отказался от урегулирования спора во внесудебном порядке со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не намерен урегулировать спор с истцом во внесудебном порядке.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015), если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, основания для оставлении иска без рассмотрения отсутствуют.

Поскольку на дату рассмотрения спора в суде истек срок исковой давности по требованиям истца, а оставление без рассмотрения иска по правилам ст. п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ по общему правилу не является основанием для восстановления срока исковой давности, оставление настоящего искового заявления без рассмотрения при изложенных обстоятельствах фактически лишило бы истца права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции российской Федерации и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения и рассматривает дело по существу.

Рассмотрение иска по существу при изложенных обстоятельствах не ущемляет процессуальные права ответчика, поскольку вопрос о распределении госпошлины по иску подлежит разрешению с учетом правил ст. 111 АПК РФ.

В силу статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Результаты работ были сданы ответчику без претензий по качеству, стоимость выполненных работ ответчиком не оспаривалась.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, методологию и арифметические расчеты неустойки, начисленной истцом, не оспорил. Возражения на иск сводятся к заявлению о пропуске срока исковой давности, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право требования в установленном законом порядке от третьего лица перешло к истцу.

Учитывая, что истцом работы выполнены, ответчик претензий по качеству и сроку проведения работ не имел, но обязательство по их оплате исполнил частично, задолженность до настоящего времени не погасил, требование истца о взыскании 250 000 руб. задолженности правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга

В соответствии с условиями договора, ответчик должен оплатить работы, принятые по акту №00000001 от 11.01.2016г. не позднее 21.02.2016г. Следовательно, на следующий день (22.02.2016) истец (третье лицо, как его правопредшественник) узнал о нарушении права.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан 03.04.2019г., что подтверждается штампом о приеме входящей корреспонденции (л.д. 3).

Вместе с тем истец представил в материалы дела акт сверки задолженности между истцом и ответчиком по состоянию на 04.07.2016г., подписанный со стороны ответчика единоличным исполнительным органом – директором ответчика ФИО5, в соответствии с которым уполномоченное лицо ответчика признает задолженность в размере 250 000 руб. В акте сверки имеется ссылка на договор уступки права №25 от 04.07.2016г., на основании которого к истцу перешло право требования.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что иных правоотношений с истцом, по которым могла бы образоваться указанная задолженность, не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что данный акт сверки между истцом и ответчиком прерывает срок исковой давности в соответствии с положениями ст. 203 ГК РФ и оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности не имеется.

Требования истца о взыскании соответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором не установлено иное, оплата работ производится после окончательной сдачи результата работ.

Работы сданы истцом и приняты ответчиком без претензий 11.01.2016г. следовательно, с указанного момента у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Договором предусмотрена оплата работ в течение 30 банковских дней с момента подписания акта (п. 4.2.3)

За нарушение сроков оплаты работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки (п. 7.6 договора).

Истец начислил неустойку за период просрочки с 22.02.2016г. по 18.03.2019г. в размере 280 000 руб.

С учетом условий договора об оплате период просрочки определен истцом верно. Расчет неустойки соответствует условиям договора.

Ответчик заявил о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, представил собственный расчет неустойки исходя из применения однократной ставки Банка России. За заявленный истцом период просрочки.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению.

Определяя разумный размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из компенсационного характера неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 г. №81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом периода просрочки, заявление ответчика о снижении суммы неустойки и приведенные им в отзыве доводы, суд считает необходимым снизить размер начисленной истцом неустойки до 136 638 руб. 86 коп. – до величины неустойки, начисленной с применением двукратной учетной ставки Банка России на сумму долга за заявленный истцом период.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

По общему правилу, закрепленному в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Вместе с тем при рассмотрении спора судом установлено, что истец направил претензию по адресу по которому ответчик заведомо не сможет его получить и эти действия истца суд расценивает как акт злоупотребления процессуальными правами и в соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ относит государственную пошлину по иску на истца .

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГрупп" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АИР ПЛЮС РК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 250 000 руб. основного долга, 136 638 руб. 86 коп. неустойки.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЮ.С. Мусин