Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А40-157995/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.05.2023

Дело № А40-157995/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО «АТМ Стил»: ФИО1 д. от 24.06.22

от ООО «Праймлайн»: ФИО2 д. от 01.11.22, ФИО3, ген. директор

рассмотрев 22 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Праймлайн»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г.

по делу №А40-157995/22

по иску ООО «АТМ Стил»

к ООО «Праймлайн»

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 7 140 480 рублей 78 копеек, неустойки в размере 524 825 рублей 34 копейки



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АТМ СТИЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРАЙМЛАЙН» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный и принятый в собственность товар по Договору поставки № PRL – 0066-SPL/2022 от 04.02.2022 г. в сумме 6 140 457, 76 рублей, неустойки, рассчитанной за период с 26.04.2022 г. по 27.10.2022 г. в размере 614 045, 78 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу №А40-157995/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на незаконность и необоснованность судебных актов, неприменение закона, подлежащего применению, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № PRL – 0066-SPL/2022 от 04.02.2022 г., по условиям которого истец обязуется поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Согласно спецификации №1 к договору срок поставки товара в течение 42-49 дней с даты подписания ее сторонами.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата товара производится в течение 30 дней с даты подписания сторонами товарной накладной или универсально передаточного документа в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления платежа.

Истец свои обязательства по поставке товара исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписанные сторонами товарные накладные, товарно-транспортные накладные, однако оплата ответчиком в установленные договором сроки (не позднее 26.04.2022г.) не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 140 457, 76 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 307-310, 330, 506, 516 ГК РФ, суд с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, удовлетворил требование истца о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в порядке п. 7.2 договора за период с 26.04.2022 по 27.10.2022г. в размере 614 045, 78 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о ее взыскании судом также удовлетворено.

Кроме того, суд частично удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000руб. 00коп. с учетом критерия разумности, а также конкретных обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы ответчика сводятся к неверному расчету суммы взысканной задолженности, а именно ее несоответствии курсу евро на дату принятия судом ходатайства об уточнении предмета исковых требований, а также частичным погашением задолженности ответчиком.

Данные доводы ответчика подлежат отклонению судом округа как новые, ранее не заявленные. На стадии рассмотрения спора в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции такие доводы не заявлялись, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени предварительного судебного заседания в суде первой инстанции, а также его присутствие в судебном заседании. В суде первой инстанции факт и размер задолженности не оспаривался, в суде апелляционной инстанции приводились доводы только о процессуальных нарушениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023г. по делу №А40-157995/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Гречишкин