Решение от 4 июля 2023 г. по делу № А29-4748/2023

156/2023-66722(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000 8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4748/2023
04 июля 2023 года
г. Сыктывкар


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова рассмотрел в порядке упрощённого производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Овен-Авто» (Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 8 922 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2021 по 02.12.2021 и 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования основаны на статьях 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по государственной пошлине, взысканных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.06.2021 по делу А29-15718/2020 (Решение).

Определением от 02.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению по упрощённой процедуре.

Заявлением от 15.05.2023 № 469 Общество уточнило иск и просит взыскать с ответчика 9 631 рубль 52 копейки процентов (с 07.06.2021 по 02.12.2021), рассчитанных на присужденную Решением задолженность и судебные расходы в виде государственной пошлины. Уточнение принято судом на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на иск от 24.05.2023 (л. д. 66 — 67) ответчик (1) не согласился с началом периода начисления процентов (по мнению Предпринимателя, расчёт необходимо производить с момента вступления Решения в законную силу); (2) указал на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 22.06.2023 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены частично. Мотивированное решение изготовлено в связи с поступлением от Общества соответствующего заявления в установленный законом срок.

Исследовав материалы дела, суд счёл, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 2 статьи 69 АПК РФ). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность


как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Денежные средства, присуждённые Решением, полностью перечислены Обществу следующими платёжными поручениями: от 29.11.2021 № 756217 на сумму 59 121 рубль 46 копеек, от 30.11.2021 № 782232 на сумму 56 314 рублей 63 копейки, № 782364 на сумму 23 668 рублей 96 копеек, № 782730 на сумму 54 847 рублей, от 01.12.2021 № 801834 на сумму 409 рублей 11 копеек, № 802095 на сумму 1 285 рублей 44 копейки, от 02.12.2021 № 819161 на сумму 121 813 рублей 34 копейки и № 818975 на сумму 11 900 рублей.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную данным кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Статья 395 Кодекса предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства, однако положения указанной статьи не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с погашением денежного долга, то есть обязанностью должника своевременно исполнить своё обязательство, вытекающее из закона или договора.

Довод ответчика о том, что обязанность перечислить денежные средства, присуждённые судом, возникла у ответчика с момента вступления в силу судебного акта, отклонён, поскольку проценты — это имущественная санкция за просрочку исполнения денежного обязательства, возникшего на стороне Предпринимателя ранее принятия судебного акта, которым лишь подтверждены наличие и размер долга.

Между тем, требования Общества о начислении процентов на сумму судебных расходов в виде государственной пошлины не могут быть признаны судом правомерными в силу разъяснений, содержащихся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.08.2010 № ВАС-11221/10 по делу № А41-32285/09.

Кроме того, при расчёте процентов Обществом не учтены положения статьи 319 Кодекса, в соответствии с которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем — проценты, а в оставшейся части — основную сумму долга. Первый осуществлённый ответчиком платёж (59121,46 рубля — 29.11.2021) погасил издержки и проценты, а остаток от этого платежа надлежало отнести в счёт основного долга.


В связи с изложенным Общество вправе претендовать на сумму 9 338 рублей 61 копейку — проценты, которые начислены по правилам статьи 395 Кодекса с 07.06.2021 по 02.12.2021 на присуждённую Решением задолженность (296 100 рублей с учётом периодов частичной оплат и положений статьи 319 Кодекса):

Задолженность, руб.



Период просрочки



Оплата



Дне



Процентна



й



Проценты,



c



я



дни



сумма, руб



в



руб.



по



дата



ставка



.



году



[1]



[1]×[4]×[7]/[8



[2]



[3]



[4]



[5]



[6]



[7]



[8]



]



296 100



07.06.202

1



14.06.202

1



8



0



-



5%



365



324,49



296 100



15.06.202

1



25.07.202

1



41



0



-



5,50%



365



1 829,33



296 100



26.07.202

1



12.09.202

1



49



0



-



6,50%



365



2 583,78



296 100



13.09.202

1



24.10.202

1



42



0



-



6,75%



365



2 299,85



296 100



25.10.202

1



29.11.202

1



36



0



-



7,50%



365



2 190,33



270 238,48



30.11.202

1



30.11.202

1



1



25 861,52



29.11.202

1



7,50%



365



55,53



135 407,89



01.12.202

1



01.12.202

1



1



134 830,59



30.11.202

1



7,50%



365



27,82



133 713,34



02.12.202

1



02.12.202

1



1



1 694,55



01.12.202

1



7,50%



365



27,48



Итого:



179



162 386,66



6,48%



9 338,61



Иск удовлетворяется частично (96,96 %).

Обществом также заявлены требования о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, кроме того, должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).


Аналогичной правовой позиции придерживался и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в пункте 10 Постановления № 1 сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов.

Подтверждая факт несения судебных расходов, истец представил суду следующие документы.

1. Договор об оказании юридических услуг от 26.04.2023, заключённый Обществом (заказчик) с обществом «Регионинвестфинанс» (исполнитель) по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался оказать следующие услуги при рассмотрении настоящего дела: подготовить и направить исковое заявление в суд, подготовка, составление и направление в суд необходимых возражений, ходатайств, заявлений, а при необходимости уточнений и дополнений и участие в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 1.2 договора и составляет 20 000 рублей.

2. Платёжное поручение от 26.04.2023 № 1443 об уплате Обществом 20 000 рублей в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу.

3. Приказ от 01.02.2018 № 2 о приёме на работу ФИО2 заместителем директора по правовым вопросам общества «Регионинвестфинанс».

4. Сведения о стоимости юридических услуг, оказываемых в Сыктывкаре.

Как следует из материалов дела, претензия и исковое заявление составлены и поданы ФИО2 Имеющиеся доказательства подтверждают как надлежащее исполнение юридических услуг, так и факт их оплаты.

При проверке того, удовлетворяет ли заявленная ко взысканию сумма критерию разумности, суд исходил из того, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, он не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (пункт 11 Постановления № 1).

Предприниматель не сослался на конкретные документы, свидетельствующие о чрезмерности расходов. Вместе с тем эти документы предоставлены самим истцом.

В юридическом центре «Правозащитник» (https://pravozashitnik11.ru/), составление искового заявления в арбитражный суд оценивается суммой от 7 000 рублей, а представление интересов истца (юридического лица или предпринимателя) в арбитражных судах — от 15 000 рублей при цене иска до 200 000 рублей. Общество «Республиканский юридический центр» оценивает представление интересов в арбитражном суде первой инстанции суммой от 8 000 рублей, а составление искового заявления в арбитражный суд по делу, не представляющему сложность, — от 10 000 рублей.

Настоящее дело не представляло ни правовой, ни фактической сложности, оно рассмотрено в упрощённом порядке, а потому такая услуга, как участие в судебных заседаниях (её стоимость, согласно договору, включена в общую его цену), фактически не оказывалась. Сумма, на которую начислены проценты, определена преюдициально,


что снимало с истца обязанность доказывать её размер. Исковой материал занимает менее 50 страниц (исковое заявление — три страницы, из которых третью часть занимают выдержки из Кодекса и судебных актов высших судов), его подготовка не потребовала от представителя сколько-нибудь существенных временных или интеллектуальных затрат.

Аффилированность Общества и общества «Регионинвестфинанс», на которую обращено внимание в отзыве, подтверждена данными ЕГРЮЛ (руководителем обоих обществ является одно и то же лицо), однако она не влияет на обязанность ответчика как проигравшей стороны возместить истцу судебные расходы. Вместе с тем суд квалифицирует эту связанность двух юридических лиц как фактор, extra legem гарантирующий их от убытков, которые при обычных обстоятельствах (то есть в том случае, если стороны договора об оказании правовой помощи не аффилированы) могут возникнуть как на стороне заказчика, так и на стороне исполнителя из-за снижения судом расходов на оплату юридических услуг. Такая гарантия позволяет двум обществам определить в договоре, по сути, изначально завышенную стоимость этих услуг, что не согласуется с принципом добросовестности и потому не может одобряться судом.

Основываясь на изложенном, суд полагает, что разумной платой за оказанную юридическую помощь служит сумма 10 000 рублей. Документов, свидетельствующих о том, что квалифицированная правовая помощь в необходимом объёме могла быть получена Обществом по цене ниже 10 000 рублей, стороной ответчика не обеспечено.

Расходы на оплату юридических услуг и государственной пошлины взыскиваются с учётом принципа пропорциональности: 10 000 рублей * 96,96 % = 9 696 рублей, 2 000 рублей * 96,96 % = 1 939 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 159, 167 — 171, 180, 181, 226 — 229 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований от 15.05.2023 № 469. 2. Уточнённые исковые требования удовлетворить частично (96,96 %).

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 9 338 рублей 61 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.06.2021 по 02.12.2021, 9 696 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг и 1 939 рублей 20 копеек судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

4. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя.

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья А. Е. Босов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.02.2023 8:05:00Кому выдана Босов Артём Евгеньевич