Постановление от 18 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А21-1194/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Лущаева С.В., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» ФИО1 (доверенность от 25.12.2019), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области ФИО2 (доверенность от 16.01.2020 № 02-01/01360-2),

рассмотрев 19.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.03.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А21-1194/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой», адрес: 238420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительными решений Межрайонной инстанции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области, 238300, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция):

- от 24.08.2017 № 6 в части доначисления 11 599 775 руб. налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) и 20 856 050 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС), начисления 12 982 330 руб. пеней и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ);

- от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер;

- от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2020 признаны недействительными решения Инспекции в части доначисления 11 599 775 руб. налога на прибыль, 17 669 490 руб. НДС, начисления соответствующей суммы пеней и 11 707 706 руб. штрафа, а также в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) НДС в виде взыскания 1 019 699 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2020 решение от 03.03.2020 отменено в части признания недействительными оспариваемых решений Инспекции о доначислении 6 981 666 руб. налога на прибыль и начислении соответствующих сумм пеней и штрафа, а также о доначислении 17 669 490 руб. НДС и начислении соответствующих сумм пеней. В этой части Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 24.07.2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований и оставить в силе решение суда первой инстанции от 03.03.2020.

Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о верном определении Инспекцией размера необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «БалтТехноСтрой» и суммы доначисленного налога на прибыль. Общество утверждает, что суд первой инстанции правомерно признал осуществленный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль необоснованным по праву и размеру ввиду того, что в ходе проверки не была определена рыночная стоимость приобретенного налогоплательщиком оборудования. По мнению Общества, суд первой инстанции правомерно, с учетом результатов судебной экспертизы признал доказанными реальность и обоснованность цены приобретения заявителем оборудования у ООО «БалтТехноСтрой» и, соответственно, правильность формирования затрат, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль. Также заявитель настаивает на праве принятия к вычету НДС по взаимоотношениям с ООО «Империал». Как указывает Общество, работы на объектах строительства выполнены и сданы налогоплательщиком заказчикам, т.е. деловая цель в заключении договоров с контрагентом в виде результата работ достигнута сторонами. Также Общество считает, что показания опрошенных налоговым органом должностных лиц ООО «Империал» подтверждают наличие взаимоотношений с Обществом, факт выполнения работ. Налоговым органом в оспариваемом решении отражен факт представления контрагентом налоговых деклараций по НДС. Взаимозависимость Общества и ООО «Империал» Инспекцией, наличие между ними согласованных действий, направленных на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не доказаны.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая принятое апелляционным судом постановление в оспоренной налогоплательщиком части законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В своей кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение 03.03.2020 и постановление от 24.07.2020 в части признания недействительным ее решения и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает о неправомерном завышении налогоплательщиком на 23 090 544 руб. расходов для целей исчисления налога на прибыль в результате взаимоотношений с ООО «Империал». Инспекция считает, что суды неправомерно при рассмотрении дела по этому эпизоду приняли во внимание представленные Обществом акты формы КС-2 от 30.12.2015 № 124, 105, поскольку эти акты не были подписаны в двустороннем порядке, не отражены в бухгалтерском и налоговом учете заявителя в 2015 году, предъявлены заказчику на подпись только письмом от 26.06.2016 № 324. Также податель жалобы считает, что суды необоснованно снизили размер наложенного оспариваемым решением штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду, касающемуся взаимоотношений заявителя с ООО «БалтТехСтрой». По мнению Инспекции, ввиду установления в ходе проверки согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в отношении налогоплательщика не могут быть применены нормы, предписывающие смягчение штрафных санкций, которые применяются только к добросовестным налогоплательщикам. Кроме того, налоговый орган считает, что правомерно привлек Общество к налоговой ответственности по части 3 статьи 122 НК РФ по эпизоду, взаимоотношений с ООО «Империал», поскольку в ходе налоговой проверки были установлены умышленные действия Общества, направленные на создание схемы по уклонению от уплаты НДС. Соответствующие обстоятельства, как заявляет податель жалобы, отражены в решении Инспекции, их доказанность подтверждена апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу Обществом, считая решение и постановление судов в обжалуемой налоговым органом части законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители Общества и Инспекции поддержали доводы своих кассационных жалоб, возражая против удовлетворения кассационной жалобы другой стороны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

Как видно из материалов дела, Инспекция по результатам выездной налоговой проверки Общества за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 составила акт от 03.07.2017 № 6 и приняла решение от 24.08.2017 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 12 284 051 руб. налога на прибыль за 2015 год и 21 213 838 руб. НДС за II-IV кварталы 2015 года, начислено 6 855 951 руб. 47 коп. пеней за нарушение срока уплаты этих налогов и несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 120, пунктами 1, 3 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 13 750 943 руб. 20 коп. штрафа.

Для обеспечения исполнения решения от 24.08.2017 № 6 Инспекция в соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ приняла решение от 24.08.2017 № 4 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа на сумму 1 803 389 руб. 81 коп.

В отношении разницы между общей суммой налоговой недоимки налогоплательщика и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению, в порядке подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ Инспекция вынесла решение от 24.08.2017 № 4/1 о приостановлении операций по счетам Общества в банках на сумму 52 301 393 руб. 86 коп.

Управление Федеральной налоговой службы по Калининградской области решением от 17.11.2017 № 06-11/27094 оставило без удовлетворения апелляционную жалобу Общества на решения налогового органа.

Общество оспорило в судебном порядке решения Инспекции в части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе проверки, в 2015 году Общество в рамках муниципальных контрактов выполняло работы по строительству объектов «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области» и «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным игровым залом 42х24 м для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва» по ул. Аллея Смелых, 116-118 г. Калининграда», заказчиками которых выступали администрация муниципального образования «Мановский городской округ», государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования Калининградской области «Училище олимпийского резерва». Также Обществом был заключен с администрацией муниципального образования «Черняховский муниципальный район» контракт на выполнение функций генерального подрядчика по строительству объекта «Детский сад по адресу: <...>».

Исходя из документации налогоплательщика, для исполнения своих обязательств по муниципальным контрактам Общество заключило договоры подряда и поставки с ООО «Империал» и ООО «СпецТехБалт», которое впоследствии было заменено ООО «БалтТехноСтрой».

Доначисление по итогам проверки оспариваемых сумм НДС и налога на прибыль связано с выводом Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем создания формального документооборота по хозяйственным операциям с ООО «Империал», ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой». Как указал налоговый орган, Обществом организована схема с использованием заключенных с данными организациями фиктивных договоров подряда и поставки с целью минимизации налогооблагаемой базы и ухода от налогообложения путем увеличения налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Между тем названные контрагенты относятся к организациям, созданным для целей обналичивания денежных средств, зарегистрированы на подставных лиц, не представляют налоговую отчетность и уклоняются от уплаты налогов, не обладают материально-техническими и трудовыми ресурсами для выполнения работ и поставки оборудования.

Инспекция пришла к выводу о завышении Обществом расходов по налогу на прибыль на 34 908 323 руб., представляющих собой разницу между фактической стоимостью оборудования, поступившего от импортера в адрес номинальных посредников (ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт»), и стоимостью этого оборудования, отраженной в документах, составленных от имени ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой». Налоговый орган также посчитал необоснованным предъявление налогоплательщиком к вычету 3 186 560 руб. НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «БалтТехноСтрой». Как указал налоговый орган установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют, что фактически оборудование станции биологической очистки сточных вод ввезли на таможенную территорию Российской Федерации и поставили на объект «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области» организации, входящие в группу компаний «Аква» (далее - ГК «Аква»). ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой» были включены в цепочку перепродаж в целях искусственного наращивания стоимости приобретаемого оборудования и увеличения расходов, учитываемых при исчислении НДС и налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, Инспекция признала необоснованным включение налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль 23 090 544 руб. затрат по документам, оформленным от имени ООО «Империал», и неправомерным предъявление к вычету 17 669 490 руб. НДС на основании счетов-фактур, оформленных от лица названного контрагента, ввиду нереального характера этих операций. Налоговый орган посчитал, что результаты проведенных мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что фактически спорные работы выполняли организации, применяющие специальный режим налогообложения, а ООО «Империал» вовлечено в спорные операции с целью создания формальных условий для применения налоговых вычетов по НДС и учета затрат для целей исчисления налога на прибыль.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с выводом Инспекции о том, что представленные Обществом первичные учетные документы по операциям с ООО «БалтТехноСтрой» не подтверждают факт поставки оборудования именно заявленным поставщиком, имеют противоречия, признаки формального составления, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством правомерности заявления вычетов по НДС.

На основании изложенного суд признал законным и обоснованным решение Инспекции в части доначисления 3 186 560 руб. НДС, начисления пеней и штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, по эпизоду взаимоотношений с ООО «БалтТехноСтрой». В то же время, руководствуясь положениями статей 112 и 114 НК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленного штрафа до 254 925 руб.

Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Общество ни в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, ни в кассационной жалобе не заявило возражений относительно решения суда первой инстанции в указанной части.

Инспекция в своей кассационной жалобе заявляет о неправомерном снижении судами предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ штрафа.

Доводы Инспекции, связанные с отсутствием оснований для снижения налоговой санкции ввиду доказанности согласованности действий Общества и его контрагента, направленных на создание видимости соблюдения требований статей 169, 171, 172 НК РФ с целью предъявления к вычету НДС, не принимаются судом кассационной инстанции.

Нарушений судами положений статей 112 и 114 НК РФ, а также правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Таким образом, в силу указанной нормы Налогового кодекса Российской Федерации правом на снижение налоговой санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств обладает не только налоговый орган, но и суд.

В статье 112 НК РФ приведен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Следовательно, суд может учитывать при рассмотрении спора, касающегося применения налоговой санкции, неограниченный круг обстоятельств, смягчающих размер ответственности налогоплательщика (налогового агента), исходя из фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, правоприменитель при наложении санкции должен учитывать характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины правонарушителя, его имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу Конституции Российской Федерации недопустимо.

Суд первой инстанции обоснованно воспользовался предоставленным ему статьями 112 и 114 НК РФ правом уменьшения штрафа при наличии смягчающих обстоятельств и посчитал возможным уменьшить сумму наложенного по оспариваемому решению Инспекции штрафа. Апелляционный суд подтвердил правильность позиции суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы, связанные с отсутствием, по его мнению, у судов оснований для снижения налоговой санкции, не опровергают выводы судов и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела по рассмотренному эпизоду, принятые по делу решение и постановление в этой части соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции в данной части.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции в части доначисления 6 981 666 руб. налога на прибыль, начисления пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «СпецТехБалт» и ООО «БалтТехноСтрой». Принимая такое решение, суд посчитал, что составленный налоговым органом расчет затрат налогоплательщика по приобретению оборудования, которые неправомерно включены в состав расходов по налогу на прибыль, не обоснован по праву и размеру. По мнению суда, при установлении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль Инспекция должна была учесть подход, отраженный в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12 и предусматривающий необходимость определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. С учетом факта наличия спорного оборудования и необходимости несения Обществом затрат на его приобретение, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в целях определения рыночной стоимости оборудования в период поставки. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы (заключение от 27.08.2019 № ЭЗ-1056-2019), которые, по мнению суда, достоверно установили реальность и обоснованность цены, примененной Обществом по сделке с контрагентом, суд пришел к выводу о правомерном включении налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере, отраженном в документации Общества.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по данному эпизоду. Суд указал на несостоятельность позиции Общества, поддержанной судом первой инстанции, о необходимости определения налоговых обязательств по налогу на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, ввиду неотносимости правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, к обстоятельствам настоящего дела. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и установленных в ходе рассмотрения дела № А21-8438/2016 у суда первой инстанции отсутствовала необходимость проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости оборудования.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого Обществом постановления апелляционного суда в этой части.

Из материалов дела следует, что с целью исполнения условий муниципального контракта от 20.11.2013 на выполнение работ по объекту «Строительство городских канализационных очистных сооружений в г. Мамоново Калининградской области» Общество заключило с ООО «СпецТехБалт» договор от 05.05.2014 № 05-05/2014-МО на поставку станции биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962/N+P). Дополнительным соглашением от 18.10.2014 произведена замена поставщика оборудования на ООО «БалтТехноСтрой».

По документации Общества в 2014 - 2015 годах была осуществлена поставка первой, второй и третьей партии оборудования на сумму 223 597 000 руб., включая 34 108 016 руб. 60 коп. НДС.

В частности, в 2015 году ООО «БалтТехноСтрой» продало заявителю третью партию оборудования стоимостью 58 520 000 руб., включая 8 926 779 руб. 60 коп. НДС. Общество отразило в составе расходов, учитываемых для целей исчисления налога на прибыль за 2015 год, 49 593 220 руб. 34 коп. затрат по приобретению оборудования.

По данным бухгалтерского учета Общества по состоянию на 01.01.2015 на счете 10.8 «Строительные материалы» числилось оборудование стоимостью 71 980 920 руб., которое ранее по документам было поставлено по товарной накладной от 15.09.2014 № 3951 ООО «СпецТехБалт» в рамках договора от 05.05.2014. По указанной накладной ООО «СпецТехБалт» осуществило поставку заявителю по второму этапу поставки оборудование на сумму 100 000 000 руб., включая 15 254 237 руб. НДС. Часть стоимости данного оборудования в сумме 12 764 842 руб. 71 коп. включена Обществом в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2014 год, остальная часть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2015 год

По итогам проверки Инспекция пришла к выводу, что приобретение оборудования импортного производства, в отношении которого Обществом представлены документы для учета расходов по налогу на прибыль, осуществлялось у ГК «Аква», с участием спорных контрагентов заявителем создан формальный документооборот, имеющий целью наращивание цены оборудования для увеличения затрат, принимаемых для целей исчисления налога на прибыль.

Проведя анализ стоимости оборудования, указанной в накладных, оформленных от лица ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «СпецТехБалт», и стоимости, по которой ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком» продали то же самое оборудование номинальным поставщикам, Инспекция определила разницу, на которую в процессе искусственного движения товара через цепочку формальных контрагентов увеличена стоимость оборудования. По расчету налогового органа разница между продажной стоимостью оборудования по накладным Общества с ООО «БалтТехноСтрой» и ООО «СпецТехБалт» и стоимостью этого же товара по накладным, оформленным ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком», составила 34 908 323 руб., которую Инспекция признала экономически необоснованными затратами по приобретению импортного товара.

Применительно к налоговым правоотношениям в силу пункта 1 статьи 54 НК РФ и статьи 252 ГК РФ именно на налогоплательщике лежит бремя документального подтверждения обоснованности уменьшения им налоговой обязанности в связи с совершением соответствующих операций и включением понесенных по ним затрат при исчислении налога на прибыль.

Положения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок определения расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы, предписывают налогоплательщику подтверждать эти затраты соответствующими документами. При этом, исходя из положений статьи 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Уменьшение доходов на сумму расходов представляет собой налоговую выгоду, обоснованность получения которой суд оценивает в каждом деле в соответствии с критериями, предусмотренными в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). В пункте 7 названного Постановления отражено, что в случае учета налогоплательщиком операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, права и обязанности налогоплательщика определяются исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, как вытекает из правовой позиции, выраженной в пунктах 7 и 11 постановления № 53, выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом - определение суммы налога, которая должна была быть изначально уплачена в бюджет.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результаты мероприятий налогового контроля, достоверность которых Обществом не опровергнута, подтверждают, что участие ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт» в хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

На основании исследованных материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что необходимое оборудование для локальной очистки сточных вод с целью повторного использования и безопасного выпуска очищенного стока в окружающую среду произведено в Латвии компанией «RESETILOVS UN CO». Официальным партнером и эксклюзивным поставщиком в Калининградскую область оборудования названной компании является ГК «Аква», в состав которой входят ООО «Вилотерм», ООО «Аква – ТЭК», «Аква – Тех», «Аква – Ком». ООО «Аква-ТЭК» в рамках агентских договоров, заключенных с ООО «АКва-Тех» и ООО «Аква-Ком», ввезло на территорию Российской Федерации (Калининградская область) оборудование станции биологической очистки бытовых сточных вод ККВ.9 (N2-CAIS-4320-962/N+P) по внешнеторговому контракту от 05.07.2012 № 3-GC-12, заключенному с компанией «RESETILOVS UN CO». Стоимость ввезенного в 2014 - 2015 годах оборудования составила 109 782 452 руб. При ввозе оборудования НДС не уплачивался, поскольку поставщик оборудования применяет специальный налоговый режим - упрощенную систему налогообложения (далее – УСН).

Впоследствии ГК «Аква» реализовало ввезенное оборудование по цене 139 430 656 руб. в адрес ООО «БалтТехноСтрой» (стоимость оборудования составила 89 431 273 руб.), ООО «Медиатрейд» (стоимость оборудования - 39 999 383 руб.), ООО «Союзстройтехнология» (стоимость оборудования - 10 000 000 руб.).

В то же время по первичной документации Общества им получено оборудование от ООО «БалтТехноСтрой», ООО «СпецТехБалт» (через посредника ООО «Медиатрейд») и ООО «Союзстройтехнология» общей стоимостью 235 397 000 руб., включая 35 908 017 руб. НДС.

Вывод апелляционного суда о доказанности Инспекцией номинальности включения в цепочку поставщиков оборудования спорных организаций, произведенной с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем наращивания стоимости оборудования, сделан на основании исследования материалов. Как установлено судом, приобретенное налогоплательщиком оборудование в распоряжение ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой» не поступало, а в действительности доставлялось напрямую до места установки, было смонтировано за счет ГК «Аква». Деятельность ООО «Медиатрейд», ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой» носила номинальный характер, взаимоотношения с контрагентами не имели для Общества экономической обоснованности, кроме извлечения налоговой выгоды, спорные поставщики не имели возможности реального совершения хозяйственных операций по поставке и монтажу оборудования на объекте строительства в г. Мамоново ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов. Из показаний директора ООО «Аква-ТЭК» ФИО3 и заместителя директора ООО «Аква-ТЭК» ФИО4 усматривается, что переговоры по вопросам поставки оборудования проходили в офисе Общества, предложение относительно поставки спорного оборудования поступило от заявителя, который настаивал на поставке оборудования ему не напрямую, а через номинальных посредников.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы о том, что единственным заинтересованным лицом в поставке Обществу оборудования через ООО «БалтТехноСтрой», являлось ГК «Аква», применяющие специальный налоговый режим и преследующее цель занижения налогооблагаемых доходов при исчислении УСН, не доказаны.

Таким образом, на основании представленных Инспекцией в материалы настоящего дела доказательств, а также приняв во внимание, обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А21-8438/2016, апелляционный суд обоснованно признал доказанным факт наличия у налогоплательщика в проверяемом периоде прямых взаимоотношений с ГК «Аква», поступление оборудования заявителю напрямую от ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком», минуя цепочку посреднических фирм.

Ссылка подателя жалобы на то, что в ситуации, когда налоговый орган не согласен с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, он обязан доказать несоответствие примененных заявителем цен рыночным, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Проверив представленный Инспекцией расчет налоговых обязательств Общества, суд апелляционной инстанции посчитал, что налоговый орган правомерно определил действительную налоговую обязанность Общества на основании цены сделок реального поставщика (ГК «Аква»). При этом суд принял во внимание, что при определении налоговых обязательств Общества по налогу на прибыль за 2015 год Инспекция исключила лишь наценку, добавленную номинальными поставщиками сверх цены, по которой оборудование было отгружено реальным участником цепочки его движения.

Довод подателя жалобы о том, что необходимость определения рыночной стоимости оборудования и проведения судебной экспертизы обусловлена тем, что примененная Инспекцией стоимость оборудования, по которой оно продано импортером - ООО «Аква-ТЭК» номинальным посредникам, ниже его фактической себестоимости, кассационная инстанция считает неосновательным.

В настоящем деле налоговым органом оспаривается соответствие отраженных Обществом в налоговом учете операций по приобретению оборудования их действительному экономическому смыслу. Следовательно, у Инспекции имелись основания для определения прав и обязанностей Общества исходя из уровня затрат, которые были бы понесены налогоплательщиком в случае приобретения данного оборудования без формального включения в цепочку перепродаж номинальных поставщиков.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлен реальный и единственный возможный поставщик оборудования и доказано, что фактически оборудование на втором, третьем этапе поставки приобретено заявителем у ГК «Аква» по цене, соответствующей цене реализации реального поставщика в адрес организаций - посредников.

Следовательно, налоговым органом правомерно исключены из состава расходов, связанных с производством и реализацией, отклонение между ценой реализации оборудования ООО «Аква-Тех», ООО «Аква-Ком», которые фактически являлись реальными поставщиками, и ценой приобретения заявителем этого же оборудования у номинальных посредников.

Ссылки подателя жалобы на заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела № А21-6820/2016, на имеющиеся, по мнению Общества, разночтения в декларациях на товары, а также на то, что стоимость сделки ООО «Аква-ТЭК» с иностранным продавцом оборудования превышает предельное ограничение дохода, необходимое для применения УСН, не принимаются судом кассационной инстанции.

В деле № А21-6820/2016 рассматривался спор между Обществом и Администрацией муниципального образования «Мамоновский городской округ». По указанному делу суды исследовали вопросы, касающиеся гражданско-правовых отношений между Обществом и заказчиком работ по муниципальному контракту, тогда как в рамках рассматриваемого спора налоговым органом представлены доказательства наличия формального документооборота по сделке Общества с ООО «СпецТехБалт», ООО «БалтТехноСтрой» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Оценка налоговых последствий совершенных во исполнение сделок финансово-хозяйственных операций и решение вопроса о реальности (отсутствии реальности) их осуществления для целей налогообложения производятся в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Более того, в настоящем деле налоговый орган определил действительную налоговую обязанность Общества не на основании таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, и таможенных сборов, пошлин, поэтому ссылки Общества на разночтения в декларациях на товары, по которым ввезено спорное оборудование на территорию Российской Федерации, значения не имеют.

Несогласие подателя жалобы с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства, не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судом апелляционной инстанции доказательств кассационной инстанцией не установлено.

При таком положении кассационная жалоба Общества по рассмотренному эпизоду удовлетворению не подлежит.

Исходя из представленной первичной документации Общество привлекло ООО «Империал» к выполнению строительно-монтажных работ на объектах заказчиков. В подтверждение выполнения работ названным контрагентом и в обоснование предъявления к вычету НДС Общество представило к проверке и в материалы дела договоры подряда от 01.07.2015 № 81, от 15.04.2015 № 80, от 30.07.2015 № 85, акты и счета-фактуры на общую сумму 115 833 323 руб. 75 коп., включая 17 669 490 руб. НДС.

Признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС, начисления пеней и штрафа по взаимоотношения с ООО «Империал», суд первой инстанции исходил из того, что названный контрагент имел и в действительности реализовал возможность фактической организации строительных работ, являющихся предметом договоров с Обществом, путем привлечения субподрядных организаций. При этом суд указал, что деловая цель в виде результата работ была фактически достигнута, что позволило Обществу исполнить своим обязательства перед заказчиками в рамках муниципальных контрактов.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении № 53, пришел к выводу, что заявителем документально не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов по НДС по приобретенным у ООО «Империал» работам, которые в действительности не выполнялись данным контрагентом.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции принял во внимание результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля и посчитал доказанным налоговым органом факт отсутствия у контрагента возможности для реального исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам и формальный характер документооборота, созданного между Обществом и ООО «Империал». Также суд принял во внимание, что реальными исполнителями работ являлись организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде УСН, которым обязательства по выполнению работ ООО «Империал» не передавало.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не подтверждают неправильного применения норм налогового законодательства к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ. Исходя из указанных норм, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежат вычетам в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС, после их принятия на учет и при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ условием и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком применены налоговые вычеты.

Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяют признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, предъявленного поставщиком при приобретении у него товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары (оказаны услуги, выполнены работы). Именно Общество, предъявляя к вычету НДС по операциям с контрагентом, должно доказать как факт действительного выполнения работ, так и то, что эти работы непосредственно выполнены тем контрагентом, который заявлен в представленных в налоговый орган и в материалы дела документах.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Результаты проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля свидетельствуют, что ООО «Империал», зарегистрированное в качестве юридического лица 06.11.2013, с 09.11.2016 находится в процессе ликвидации. Основным видом деятельности ООО «Империал» при регистрации заявлена оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, что не соответствует заявленным Обществом хозяйственным операциям. По данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем в период с 06.11.2013 по 27.08.2014 и директором ООО «Империал» в периоды с 06.11.2013 по 15.09.2014, с 21.08.2015 по 06.12.2016 был ФИО5, который является «массовым» учредителем и руководителем. С 27.08.2014 еще одним учредителем контрагента стал ФИО6, также являющийся «массовым» учредителем. Директором ООО «Империал» с 16.09.2014 по 20.08.2015 был ФИО7, который числится учредителем еще 5 организаций и руководителем 9 организаций. Опрошенный налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ директор контрагента в период совершения заявленных Обществом операций ФИО7, заявив о наличии договорных отношений с заявителем, не смог пояснить обстоятельства, связанные с выполнением работ, объекты строительства, какие организации в качестве субподрядчиков привлекались к работам. При этом в распоряжении налогового органа имеется три протокола допроса ФИО7, в которых он дает противоречивые показаний по вопросам, связанным с взаимоотношениями ООО «Империал» с Обществом. Результаты проведенной почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 13.03.2017 № 379/05/1.1-5) подтверждают, что изображения подписи ФИО7, имеющиеся на представленной Обществом первичной документации, выполнены не им, а другим лицом.

ООО «Империал» не могло выполнять обязательства по договорам в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, собственных или арендованных складских и производственных помещений, транспортных средств. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Империал» в налоговый орган не подавало, налог на доходы физических лиц не уплачивало.

Для целей налогообложения ООО «Империал» в налоговых декларациях по НДС за II-III кварталы 2015 года не отражена выручка от выполненных работ в заявленном Обществом размере. ООО «Импульс» подало в налоговый орган налоговые декларации по НДС за II - III кварталы 2015 года с «нулевыми» показателями. В то время как по операциям с Обществом оформлены акты выполненных работ на сумму 98 163 833 руб. 69 коп. и выставлены счета-фактуры, в которых предъявлено заявителю 17 669 490 руб. 06 коп. НДС.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету контрагента показал отсутствие у него расходов на выплату заработной платы, аренду транспортных средств и помещений, а также иных платежей, характерных для организаций, ведущих реальную предпринимательскую деятельность. Налоговая отчетность представлялась контрагентом в налоговый орган с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, которые не сопоставимы с оборотом денежных средств на счетах. Денежные средства в сумме 84 670 942 руб., поступившие в 2015 году на счет ООО «Империал» от различных организаций, в том числе от Общества, в большей части (48% от всех перечислений) направлялись на банковские карты физических лиц с последующим обналичиванием либо снимались по чеку. Из показаний ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что граждане получали займы от ООО «Империал». В банковских выписках не отражены сведения о возврате денежных средств от граждан.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято во внимание, что по данным учета заявителя оплата за работы ООО «Импульс» произведена Обществом в 2015 году только в сумме 37 652 333 руб. 95 коп. (на счет подрядчика перечислено 14 083 000 руб., на расчетные счета иных организаций и индивидуальных предпринимателей 23 484 646 руб.). При этом в карточке счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» 23 484 646 руб. отражены как расчеты с ООО «Империал», однако назначение платежа «оплата за ООО «Империал» указано только в платежных поручениях от 31.12.2015 № 3018 и 3025, по которым денежные средства переводились ООО «СБ Жанна». По состоянию на 01.01.2016 в бухгалтерском учете Общества на счете 60 числится 78 180 989 руб. 80 коп. кредиторской задолженности перед ООО «Империал». В 2016 году Обществом перечислено на счет контрагента 1 000 000 руб., иных платежей до закрытия счета ООО «Империал» (18.11.2016) заявителем не производилось.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество документально не подтвердило наличие в рассматриваемом случае обстоятельств, указывающих на то, что спорные работы в действительности были выполнены ООО «Империал» либо третьими лицами, которыми обязательства по их исполнению передал заявленный контрагент.

В ходе судебного разбирательства получили оценку апелляционного суда показания опрошенных Инспекцией представителей заказчиков-застройщиков, согласно которым все ответственные работы на объектах строительства выполняло само Общество. При этом судом учтено, что поименованные в акте от 30.06.2015, оформленном ООО «Импульс», работы при подготовке котлована на объекте «Строительство детского сада по адресу: <...>, в действительности были выполненные в ноябре 2014 года. Работы по кладке стен 1 этажа по данным общего журнала работ выполнены ООО «Накс» в марте 2015 года. Согласно информации, представленной Обществом государственному казенному учреждению Калининградской области «РУЗ КС», к работам на объекте «Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса для ГБОУ СПО КО «Училище олимпийского резерва», в качестве субподрядных организаций были привлечены ООО «Стройтехнология», ООО «Центр Модульного строительства», ООО «Транслогистика», ООО «Балтийское монтажное управление», ООО «СтройБалтЦентр плюс», ООО «Даолс», ООО «Инвекс», ООО «Шелен», ЗАО «Форпост Балтики Плюс», ООО «Империал». Однако из 10 названных организаций факт выполнения работ в 2015 году подтвердили только ООО «Балтийское монтажное управление», ООО «Даолс», ООО «Центр Модульного строительства». Организации и индивидуальные предприниматели, которым Общество по указанию ООО «Империал» перечисляло денежные средства за спорные работы, применяют УСН. Опрошенные налоговым органом должностные лица этих организаций (в частности, ООО «Огнеборец», ООО «РостМедиа») заявили, что имели прямые договорные отношения с Обществом, однако впоследствии получили от заявителя реквизиты ООО «Империал» для оформления договоров. После заключения договоров с ООО «Империал» круг их обязательств не изменился, оплата продолжала поступать от Общества. Индивидуальные предприниматели ФИО12, ФИО13 также сообщили, что работали только с Обществом, ООО «Империал» им незнакомо.

Таким образом, на основании исследования имеющихся в деле материалов суд апелляционной инстанции правомерно признал доказанным Инспекцией фиктивный характер хозяйственных операций Общества с ООО «Империал», и, как следствие, недостоверность сведений, отраженных в счетах-фактурах и иных документах, выданных от лица названного контрагента, невозможность их принятия в целях налогового учета в качестве обоснования применения заявителем вычетов по НДС.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что реальность хозяйственных операций с субподрядчиком определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ силами именно заявленного контрагента. Сам по себе факт выполнения спорных работ и принятие их заказчиками объектов строительства не свидетельствует о выполнение этих работ силами субподрядчика, тем более, как установлено судом, фактические исполнители работы не подтвердили привлечение их к работам именно ООО «Империал».

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правомерному выводу о законности решения налогового органа в части доначисления 17 669 490 руб. НДС, начисления пеней.

Все доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию Общества, которой оно придерживалось в ходе рассмотрения дела, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и произведенной оценкой имеющихся в деле доказательств. Несогласие Общества с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права не свидетельствует.

При таком положении суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в силу чего кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Инспекция по итогам проверки привлекла налогоплательщика к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС по рассматриваемому эпизоду в виде взыскания 7 067 796 руб. штрафа.

Признавая неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, апелляционный суд исходил из того, что налоговый орган ни в решении, ни в апелляционной жалобе не отразил доказательства наличия в действиях заявителя умысла, направленного на совершение вмененного ему правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия)), совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

На основании пункта 4 статьи 110 НК РФ вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать виновность лица, привлекаемого к налоговой ответственности, в форме умысла возложена на налоговые органы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа не опровергают вывод апелляционного суда о том, что в решении Инспекции доказательств того, что в действиях Общества усматривается вина (умысел), не отражено, следовательно, привлечение его к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ противоречит нормам налогового законодательства.

При таком положении кассационная жалоба налогового органа в данной части не подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Инспекция также выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении налога на прибыль, начислении пеней и штрафа по эпизоду взаимоотношений с ООО «Империал».

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно. То есть условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, указал, что в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей налогообложение прибыли организаций, установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

Согласно подходу, высказанному в пункте 7 постановления № 53, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, то объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, по итогам проверки налоговый орган должен определить действительный размер налоговой обязанности налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания хозяйственной операции, а в судебном порядке должна быть проверена законность действий налогового органа по определению размера налоговой обязанности налогоплательщика и обоснованность налоговых претензий к налогоплательщику.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399, налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с отражением в целях налогообложения расходов по налогу на прибыль, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Поскольку налоговым органом не опровергается сам факт выполнения работ на объектах, которые в дальнейшем сданы заказчикам строительства, Инспекция не исключила всю стоимость работ, заявленных как выполненные ООО «Империал» из расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

По итогам проверки Инспекция посчитала, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду путем неправомерного завышения на 23 090 544 руб. расходов для целей исчисления налога на прибыль в результате взаимоотношений с ООО «Империал». В обоснование этого вывода налоговый орган указал, что по результатам сверки объемов и стоимости выполненных работ по объекту «Очистные сооружения в г. Мамоново» установлено завышение объема и стоимости по позициям «песчаный грунт», «перевозка грузов». При этом Инспекция отметила, что количество песка, выставленное ООО «Империал» Обществу по акту от 21.09.2015 № 1, превышает на 6630 куб. м количество песчаного грунта, которое Общество выставило заказчику по актам от 30.09.2015 № 52, 51, от 24.12.2015 № 88. Количество перевезенного грунта, выставленное контрагентом Обществу, на 54 куб. м меньше количества, выставленного Обществом заказчику, однако стоимость работ по перевозке на 4 634 184 руб. 12 коп. больше, чем стоимость этих работ, которая предъявлена Обществом заказчику.

Признавая неосновательным довод Инспекции о завышении объемов поставки и стоимости песчаного грунта на 23 090 544 руб., суды исходили из того, что фактически Обществом был приобретен и поставлен в адрес заказчика песок объемом не 282 куб. м, как указано в актах от 30.09.2015 № 51, 52, от 24.12.2015 № 88, а в значительно большем количестве, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 № 124, 105. Тот факт, что эти акты не были подписаны заказчиком, не опровергает их достоверность, поскольку, как следует из материалов дела, между Обществом и заказчиком имелись разногласия по объемам и стоимости выполненных работ. Ввиду отказа заказчика от оплаты части выполненных работ Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту. В рамках рассмотрения дела № А21-6820/2016 Арбитражным судом Калининградской области установлено, что заказчиком были оплачены работы на сумму 291 405 727 руб. 30 коп., часть работ по актам № 91-112 заказчиком принята, но не оплачена. Как следует из заключения судебной экспертизы от 03.07.2018 № 3Э-006-2018, стоимость фактически выполненных основных работ по контракту, указанных в актах формы КС-2 № 91-112, составила 9 202 268 руб. 80 коп., эта сумма взыскана судом в рамках дела № А21-6820/2016. Кроме того, в указанном деле суд признал обоснованным и удовлетворил иск Общества в части взыскания с заказчика 5 156 081 руб. 19 коп. расходов по вертикальной планировке грунта, доставке песчаного грунта на строительную площадку.

Аргументы Инспекции относительно того, что акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.12.2015 № 124, 105 не были подписаны заказчиком, направлены Обществом заказчику в 2016 году, не опровергают вывод судов о недоказанности налоговым органом завышения заявителем затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При рассмотрении спора судами учтено, что необходимость производства работ, для которых потребовался песчаный грунт в спорном количестве, подтверждается актом необходимости, ведомостью объема к дефектной ведомости на ремонт подъездных путей, локальными сметами № 2-2-1Д, 7-1-1, актами на дополнительные работы, актами освидетельствования дополнительных работ по водоотливу на трассе К1Н.

Иная оценка налоговым органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Приведенные налоговым органом в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по рассмотренному эпизоду.

Аргументы налогового органа относительно того, что им в ходе рассмотрения дела мотивирована необходимость принятия обеспечительных мер, перечисленных в решениях от 24.08.2017 № 4, 4/1, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается их обжалуемого постановления, апелляционный суд признал недействительными указанные решения налогового органа только в той части, в которой признано недействительным решение Инспекции от 24.08.2017 № 6.

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено, то в силе надлежит оставить постановление от 06.07.2020.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу № А21-1194/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Даль-Балтикстрой» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.В. Лущаев

С.В. Соколова