Постановление от 6 ноября 2018 г. по делу № А51-23986/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4884/2018
06 ноября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Новиковой С.Н.

при участии:

от ИП Шарый А.А.: Шарый А.А. (лично), Дубовцова В.А., представитель по доверенности без номера от 29.10.2018

от администрации г. Владивостока: Хомова О.В., представитель по доверенности от 28.12.2017 № 1-3/3461

от иных участвующих в настоящем деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Владивостока

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам

по делу № А51-23986/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьями: Синицыной С.М., Шевченко А.С., Глебовым Д.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Шарый Александра Александровича

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»

заинтересованные лица: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока, товарищество собственников жилья «Светла-17»

об обязании устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке

Индивидуальный предприниматель Шарый Александр Александрович (ОГРНИП 304253835500271, ИНН 253810154925; далее – ИП Шарый А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обязании федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, место нахождения: 107078, г. Москва, пер. Орликов, 10, стр. 1; далее – ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», Кадастровая палата) устранить кадастровую ошибку в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 25:28:020022:31, изменив контур земельного участка с кадастровым номером 25:28:020022:42 путем приведения в соответствие с распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока от 25.05.2012 № 907.


К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – Департамент), Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – Управление), товарищество собственников жилья «Светла-17» (далее – ТСЖ «Светла-17»).


Решением суда от 21.02.2013 заявленные предпринимателем требования удовлетворены.


Не согласившись с решением суда от 21.02.2013, граждане Васюкевич Нина Федоровна, Врублевская Оксана Анатольевна, Лю Сянина обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу соответствующих жалоб.


Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 производство по апелляционным жалобам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Также апелляционный суд в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство по делу, заменив Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока на администрацию города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация).



Впоследствии администрация обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 30.08.2018, в которой просила исключить из мотивировочной и резолютивной частей указанного судебного акта вывод суда о наличии правовых оснований для замены органа, осуществляющего публичные полномочия.


С учетом положений статьи 61 ГК РФ о ликвидации юридического лица и отсутствием в выписке из ЕГРЮЛ информации о переходе прав и обязанностей ликвидируемого юридического лица (УМИГА администрации города Владивостока) к иным юридическим лицам, заявитель жалобы приводит доводы об ошибочном выводе апелляционного суда в части перехода к администрации прав ликвидируемого юридического лица. Кроме того, ссылается на наличие иного основания для прекращения производства по апелляционным жалобам в рамках настоящего дела (пункт 5 части 1 статьи 150 АПК РФ).


В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, в свою очередь, ИП Шарый А.А. и его представитель огласили свою правовую позицию относительно настоящего спора.


Иные лица, участвующие в настоящем деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 30.08.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части.


Так, прекращая производство по апелляционным жалобам граждан Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А. и Лю Сянян применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, апелляционный суд исходил из того, что указанные лица не привлекались у участию в деле; решение суда от 21.02.2013 не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц, не создает препятствия для реализации их субъективных прав.


Доводов о несогласии с апелляционным определением в данной части кассационная жалоба администрации не содержит.



В тоже время, оставляя без удовлетворения ходатайство администрации о прекращении производства по апелляционным жалобам вышеуказанных лиц в связи с ликвидацией 17.09.2012 УМИГА администрации города Владивостока, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для замены заинтересованного лица в связи с функциональным правопреемством, что получило отражение в мотивировочной и резолютивной частях определения от 30.08.2018.


Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.


Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Таким образом, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном праве и допускается при установлении факта перехода к правопреемнику полномочий и функций правопредшественника.


Учитывая, что функции ликвидированного 17.09.2012 УМИГА администрации города Владивостока иному структурному подразделению администрации не передавались, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации имеет место функциональное правопреемство, ввиду чего заменил соответствующее Управление на исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления.


Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для замены заинтересованного лица не принимаются судом округа во внимание, поскольку ликвидация государственного (муниципального) учреждения, выполняющего публичные функции, влечет за собой правопреемство в силу закона и правопреемником в данном случае является орган местного самоуправления, которому в спорный период были переданы соответствующие публичные функции.


Учитывая изложенное довод администрации о необходимости прекращения производства по апелляционным жалобам граждан Васюкевич Н.Ф., Врублевской О.А., Лю Сянян применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд округа считает противоречащим фактическим обстоятельствам настоящего дела и основанным на ошибочном толковании норм действующего законодательства.



Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем определение апелляционного суда в обжалуемой заявителем части подлежит оставлению без изменения.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам по делу № А51-23986/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья С.И. Гребенщиков


Судьи О.В. Цирулик


С.Н. Новикова