Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А56-57838/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 сентября 2025 года

Дело №

А56-57838/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Александровой Е.Н., Зарочинцевой Е.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 27.05.2025), от Федеральной налоговой службы представителя ФИО5 (доверенность от 09.10.2024), от конкурсного управляющего акционерного общества «Меридиан» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.09.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Техоптстрой» представителя ФИО8 (доверенность от 01.03.2025),

рассмотрев 10.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу                     № А56-57838/2020/сд.1/сд.2,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2020 в отношении акционерного общества «Меридиан»              (далее – Общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок с имуществом должника, заявление принято к производству суда, спору присвоен № А56- 57838/2020/сд1.

Определением от 27.07.2023 суд привлек в качестве созаявителя (соистца) по спору кредитора общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Техоптстрой», принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения заявленных требований, согласно которым заявитель просил признать недействительными (ничтожными) взаимосвязанные сделки (цепочку сделок):

договор купли-продажи от 20.03.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности 04.06.2020), заключенный между Обществом и ООО «СН-Премиум», об отчуждении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0605001:281 (новый кадастровый номер 47:07:0605001:1050), 47:07:0605001:645, 47:07:0605001:680;

договор купли-продажи от 04.09.2020 (дата государственной регистрации перехода права собственности 11.09.2020), заключенный между ООО «СН-Премиум», индивидуальным предпринимателем (далее – ИП) ФИО2 и ИП ФИО3 об отчуждении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 47:07:0606001:781, (объединен с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0606001:782 в земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1050); 47:07:0606001:782, (объединен с земельным участком с кадастровым номером 47:07:0606001:781 в земельный участок с кадастровым номером 47:07:0605001:1050); 47:07:0605001:645, 47:07:0605001:680.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу Общества долю в размере 1/2 в праве собственности на земельный участок площадью 16 087 кв.м с кадастровым                                   номером 47:07:0605001:1050, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., <...> земельный участок № 36 (далее – земельный участок 1050); долю в размере 1/2 в праве собственности на здание площадью 1443,6 кв.м с кадастровым номером 47:07:0605001:645, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., промышленный р-н, Центральное отд., д. 35, лит. А (далее – здание 645); долю в размере 1/2 в праве собственности на здание площадью 333,8 кв.м с кадастровым номером 47:07:0605001:680, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., промышленный р-н, Центральное отделение, д. 35, лит. Б (далее – здание 680); долю в размере 1/2 в праве собственности на здание площадью 842,1 кв.м с кадастровым номером 47:07:0605001:1159, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., <...> (далее – здание 1159); долю в размере 1/2 в праве собственности на здание площадью 870 кв.м. с кадастровым номером 47:07:0605001:1160, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское г.п., <...> (далее – здание 1160). Конкурсный управляющий просил обязать ФИО3 возвратить в конкурсную массу Общества долю в размере 1/2 в праве собственности на недвижимое имущество: земельный участок 1050, здание 645, здание 680, здание 1159, здание 1160.

Определением суда от 27.07.2023, в качестве соответчиков по обособленному спору № А56-57838/2020/сд1 привлечены ФИО2 и ФИО3

Управление Федеральной налоговой службы России по Ленинградской области (далее – ФНС) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными этих же сделок (с учетом уточнений                            от 20.09.2023), заявление принято к производству суда с присвоением спору               № А56-57838/2020/сд2.

Определением суда от 28.09.2023 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору № А56-57838/2020/сд1,сд2.

Определением от 27.12.2023 удовлетворено ходатайство кредитора ФИО1 о проведении экспертизы.

Определением от 20.02.2025 суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО9 и ФИО10 об отложении судебного заседания, отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 и ФИО3 о прекращении производства по делу в связи с ликвидацией ООО «СН-Премиум». Суд отказал в удовлетворении ходатайства третьих лиц ФИО9 и ФИО10 о вызове свидетелей, а также в удовлетворении ходатайств ФИО2, ФИО3 и ФИО11 о назначении повторной судебной экспертизы. Отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТехОптСтрой» об истребовании у                 ФИО11 подлинников документов, и, кроме того, отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТехОптСтрой» о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов. Заявление о признании сделок недействительными удовлетворено тем же определением.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 12.05.2025 определение от 20.02.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО3 просят отменить определение от 20.02.2025 и постановление от 12.05.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

ФИО2 и ФИО3 не согласны с вынесенными судебными актами, считают их незаконными и необоснованными, судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, судами вынесены судебные акты, которые идут вразрез с актуальными разъясненьями Верховного суда Российской Федерации о толковании применяемых судами норм.

По мнению подателей кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили ходатайство о проведении повторной экспертизы. Заключение эксперта является недопустимым и недостоверным доказательством, а установленную в нем стоимость объектов недвижимости нельзя признать рыночной ввиду существенных нарушений и разночтений.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов о том, что ФИО11 являлась массовым учредителем. Полагают, что ООО                         «СН-Премиум» являлось компанией, созданной ФИО11 для целей сдачи в аренду объектов недвижимости. При этом, как указывают ответчики, материалы дела не содержат доказательств аффилированности ООО «СН-Премиум» и ФИО11 с должником.

Податели кассационной жалобы не согласны с выводом судов о транзитности денежных средств, поскольку он не основан на материалах дела. ООО «СН-Премиум» подтвердило источник происхождения денежных средств, уплаченных за объекты недвижимости. Выводы суда о получении ООО «СН-Премиум» денежных средств от ООО «Альянс», а также о мнимости заемных отношений между ООО «Альянс» и должником противоречат материалам дела.

Податели кассационной жалобы, указывают, что ответчики не аффилированы с должником, а также подтвердили факт оплаты в пользу ООО «СН-Премиум».

ФИО2 и ФИО3 считают, что суды необоснованно вышли за предмет диспозиции специальных составов Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзывах, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1, ООО «ТехОптСтрой», конкурсный управляющий возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В дополнительных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что получил от конкурсных кредиторов и уполномоченного органа позицию, согласно которой уполномоченным органом подано заявление о преступлении в отношении бывших руководителей и учредителей должника по обстоятельствам, связанным с заключением и исполнением спорной сделки как сделки по выводу активов общества в ущерб интересам кредиторов и должника, со ссылкой на наличие признаков мошенничества и признаков преднамеренного банкротства. Конкурсный управляющий обращает внимание суда кассационной инстанции, что сам по себе факт обращения налогового органа с указанным заявлением не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО1 и представители ФНС, ООО «ТехОптСтрой» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество являлось собственником земельного участка, категория земель: земли промышленности и энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, разрешенное использование: для использования в промышленных целях, общая площадь 16 087 кв.м, адрес: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Новосаратовка, центральное отделение, с кадастровым номером: 47:07:0605001:281 (далее – земельный участок 281), что подтверждается свидетельством о праве собственности                   от 24.06.2013 и договором купли-продажи от 30.05.2013.

В рамках своей хозяйственной деятельности Общество за свой счет возвело на данном земельном участке здание 645 и здание 680.

Между Обществом и ООО «СН-Премиум» заключен договор купли-продажи от 20.03.2020, согласно которому должник передает в собственность ООО                «СН-Премиум» здание 645, здание 680 и земельный участок 281, а также обязуется уплатить покупную стоимость недвижимого имущества в                      размере 42 000 000 руб.

Переход права собственности на объекты недвижимости                 зарегистрирован 04.06.2020, денежные средства в размере 42 000 000 руб. поступили на расчетный счет Общества от ООО «СН-Премиум».

ООО «СН-Премиум» для оплаты спорных объектов недвижимости получило займ от учредителя – ФИО11, финансовая возможность последней должным образом не подтверждена, также ФИО11, возможно, является массовым учредителем. Судами сделан вывод об оплате спорных объектов ООО «СН-Премиум» денежными средствами, фактически полученными от Общества через третьих лиц.

ООО «СН-Премиум» зарегистрировано 10.03.2020, а потом 31.12.2020 ликвидировано.

Из данных Единого государственного реестра недвижимости следует, что после заключения договора купли-продажи от 20.03.2020 земельный                    участок 281 был разделен на два земельных участка с кадастровыми                 номерами 47:07:0605001:782 и 47:07:0605001:781, общей площадью 16 087 кв.м.

Затем между ООО «СН-Премиум» (продавцом) и ФИО3 и                 ФИО2 (покупателями) заключен договор купли-продажи от 04.09.2020, в соответствии с которым ООО «СН-Премиум» обязуется передать покупателям в общую долевую собственность здание 645, здание 680 и земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:782 и 47:07:0605001:781 (долю в размере 1/2 каждой), а покупатели обязуются уплатить 42 500 000 руб.

Переход права собственности на здания и земельные участки в долевую собственность ФИО3 и ФИО2 зарегистрирован 11.09.2020.

Земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0605001:782                          и 47:07:0605001:781 общей площадью 16 087 кв.м 07.04.2021 были соединены в единый земельный участок 1050 с той же площадью.

В качестве доказательства оплаты недвижимости ООО «СН-Премиум» и покупателями представлена в материалы дела копия расписки от ФИО11, как директора и учредителя ООО «СН-Премиум», о получении наличных денежных средств от ФИО2 и ФИО3 на сумму 42 500 000 руб.

Должные доказательства финансовой возможности ФИО3, ФИО2 приобрести спорные объекты в материалы дела не представлены.

В настоящее время на земельном участке 1050 расположены четыре нежилых здания (645, 680, 1159 и 1160). Здание 1159 и здание 1160 возведены уже новыми собственниками ИП ФИО2 и ФИО3

Проведенная по делу судебная экспертиза от 10.09.2024 установила рыночную стоимость недвижимого имущества – 87 000 000 руб. (по состоянию на 20.03.2020), 110 117 000 руб. (по состоянию на 16.11.2023) и 119 400 000 руб. (по состоянию на август 2024). Суд апелляционной инстанции признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу наряду с иными доказательствами, в том числе сведениями о залоговой стоимости объектов недвижимости на 31.10.2019 в размере 64 689 000 руб. Таким образом, цена отчуждения спорных объектов кратно отличается от их рыночной стоимости.

Общество, ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами.

Заявители по настоящему делу полагают две указанные сделки (договор купли-продажи от 20.03.2020 между должником и ООО «СН-Премиум» и договор купли-продажи от 04.09.2020 между ООО «СН-Премиум» и ФИО3, ФИО2) взаимосвязанными, ничтожными, притворными, прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение недвижимого имущества должника в пользу аффилированных с ним лиц в ущерб независимым кредиторам.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным, установив, что оспариваемые сделки являются недействительными, представляют собой единую цепочку сделок, прикрывающих прямое отчуждение имущества должником в пользу аффилированных лиц с целью вывода имущества должника из-под взыскания, совершенных в отсутствие равноценного встречного предоставления, при наличии признаков неплатежеспособности у должника, с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 названного Закона.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из нескольких взаимосвязанных сделок, предусмотрена, в частности, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

Последовательными притворными сделками купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

Наличие на момент совершения оспариваемых сделок имущественного кризиса на стороне Общества не опровергнуто подателеями жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 07.10.2020, таким образом, первая из оспариваемых сделок совершена в течение 7 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, вторая из оспариваемых сделок совершена за 1 месяц до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, они подпадают под действие положений  статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению имущества совершены фактически заинтересованными лицами (Обществом, ФИО3, ФИО2). Выводы судов о фактической заинтересованности обоснованы и суд кассационной инстанции не находит оснований для другого вывода.

Делая вывод об отсутствии доказательств равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из отсутствия доказательств оплаты ФИО2 и ФИО3 отчужденного Обществом имущества,  а также отличие в два раза цены продажи имущества от его рыночной стоимости.

Обязанность доказать встречное предоставление по оспариваемым сделкам в рассматриваемом случае лежит на приобретателях имущества – ФИО2 и ФИО3, такие доказательства в подтверждение добросовестности покупателей и разумности действий по приобретению значительного недвижимого имущества в дело не представлены.

Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правильно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении                        от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, согласно которой цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Совокупный экономический эффект, полученный в результате заключения и последующего исполнения таких сделок, заключается, в конечном счете, в выводе активов должника с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, что позволяет сделать вывод о взаимосвязанности последовательно совершенных сделок, объединенных общей целью юридических отношений. Данный механизм вывода активов в преддверии банкротства с использованием юридически несвязанного с должником лица является распространенным явлением, реализуемым посредством совершения цепочки хозяйственных операций по выводу активов на аффилированное с должником лицо по взаимосвязанным сделкам.

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что воля Общества, ФИО2 и ФИО3, являющихся фактически аффилированными лицами, была направлена на безвозмездный вывод ликвидного имущества Общества, необходимого для погашения имеющейся у него кредиторской задолженности.

Иной характер сложившихся между сторонами отношений не доказан.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорные сделки имеют притворный характер и прикрывают единую сделку по безвозмездному отчуждению имущества из собственности должника в пользу ФИО2 и ФИО3, являющихся фактически аффилированными лицами по отношению к должнику.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также учитывая, что доказательств встречного исполнения (фактической оплаты) по оспариваемой цепочке сделок в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной  на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, установив совершение сделки в период подозрительности, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, факт причинения вреда кредиторам, отчуждение фактически аффилированными лицами недвижимого имущества при неравноценном встречном удовлетворении (фактически безвозмездно), суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод подателей кассационной жалобы о необоснованном отказе судов в проведении повторной экспертизы отклонен судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В рассматриваемом случае наличие противоречий в выводах эксперта, определявшего рыночную стоимость объектов недвижимости, судами не установлено; сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о реальности платежа по оспариваемому договору не могут быть приняты, поскольку не подтверждены соответствующими документами.

Другие доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Приостановление исполнения определения от 20.02.2025, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2025 по делу № А56-57838/2020/сд.1/сд.2 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 по делу № А56-57838/2020/сд.1/сд.2, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.07.2025 по указанному делу.


Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи


Е.Н. Александрова

Е.В. Зарочинцева