Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А65-12402/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12402/2018

Дата принятия решения – 18 декабря 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 682 240 руб. страхового возмещения,

с участием:

от истца - ФИО3, по доверенности от 11.05.2018г.,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 12.01.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Казань (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва (далее ответчик) с требованием о взыскании 682 240 руб. страхового возмещения.

Истец в судебном заседании 08.10.2018г. представил ходатайство об уменьшении исковых требований до 495 368 руб. страхового возмещения.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) уменьшении исковых требований до 495 368 руб. страхового возмещения было принято судом.

Истец, в судебном заседании 11.12.2018г., исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.02.2018г. в 12 час. 00 мин. по адресу <...> произошло ДТП с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н <***> (водитель ФИО5) и БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> (водитель ФИО2).

Согласно материалам дела, ДТП произошло по вине водителя транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> в результате которого, данному транспортному средству причинены механические повреждения, о чем свидетельствует справка ГИБДД о ДТП от 17.02.2018г. и постановление об административном правонарушении от 17.02.2018г.

Между истцом – ФИО2 и ответчиком был заключен договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> что подтверждается договором страхования (страховым полисом) 0003340 № 201200890/17-ТЮЛ от 26.04.2017г.

В страховую компанию истцом было подано заявление № 49108/18 от 02.03.2018г. о страховом возмещении с приложением всех документов согласно акту приема-передачи от 02.03.2018г.

06.03.2018г. транспортное средство БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> было осмотрено в присутствии эксперта ответчика, в результате которого эксперт ответчика попросил произвести диагностику подушек безопасности.

Ответчик обратился к независимым экспертам в ООО «Экспресс Оценка» с вопросом, соответствуют ли повреждения транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г.

Согласно заключению эксперта №38/18 от 22.03.2018г. было установлено, что повреждения транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17.02.2018г. и не могли быть образованы в едином механизме контактирования.

Принимая во внимание экспертное заключение ООО «Экспресс Оценка», указанное событие ответчик страховым случаем не признал, выплату не произвел.

Истец самостоятельно произвел ремонт транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> на сумму 682 240 руб., после чего обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику.

Ответчик согласно письму №7704257-01УБ от 02.04.2018г. в выплате страхового возмещения отказал.

Поскольку в претензионном порядке ответчик стоимости восстановительного ремонта не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Возражая против исковых требований, ответчик в качестве обоснований указывал, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба, суд пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы.

Определением суда от 10.07.2018г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО6.

В результате проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО6 судебной экспертизы №44042/09 от 18.09.2018г. было установлено, что повреждения левой боковой стороны транспортного средства БМВ 5 серия F10 528 I г/н <***> могут соответствовать и могли быть образованы в обстоятельствах заявленного ДТП от 17.02.2018г. с участием транспортного средства Ситроен С4, г/н <***> за исключением повреждений заднего бампера, диска заднего левого колеса, внутренней передней левой накладки порога, жгута проводов передней левой двери.

Также, согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 495 368 руб.

В судебном заседании 29.10.2018г., в котором участвовал эксперт, проводивший экспертизу, ФИО6 даны пояснения относительно проделанной экспертизы.

Представитель ответчика, возражая против проведенной экспертизы, ходатайствал о направлении запроса в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с целью получения развернутого теста автомобильной диагностики автомобиля БМВ 5 г/н <***> VIN: <***> по акту выполненных работ №3690069804 от 06.03.2018г.

Не возражая против ходатайства ответчика суд, в порядке статьи 66 АПК РФ направил запрос в ООО «ТрансТехСервис-Казань» с целью получения развернутого теста автомобильной диагностики автомобиля БМВ 5 серии F10 г/н <***> VIN: <***> по акту выполненных работ №3690069804 от 06.03.2018г. с ответом на вопрос: какую информацию должен содержать блок SRS Airbag, а именно какие коды ошибок, при штатной активации систем безопасности (срабатывании подушек безопасности).

В ответ на запрос ООО «ТрансТехСервис-Казань» направил ответ, что представить данную информацию не представляется возможным, поскольку данная информация для официального дилера закрыта.

В судебном заседании 11.12.2018г. ответчик представил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку приходит к выводу, что экспертное заключение №44042/09 от 18.09.2018г. проведенное индивидуальным предпринимателем ФИО6 является полным, ясным и обоснованным, ответы на поставленные судом вопросы экспертом раскрыты и мотивированы, основания для сомнений в компетентности и объективности эксперта у суда отсутствуют, в связи с чем оно является относимым и допустимым доказательством по делу.

Таким образом, требование о взыскании 495 368 руб. страхового возмещения (с учетом уточнения) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, а также по судебной экспертизе относятся на ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 495 368 руб. страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 907 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.С. Сотов