Решение от 7 июня 2022 г. по делу № А43-8327/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8327/2022
07 июня 2022 года
г. Нижний
Новгород


Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 35-192),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РСК-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 131 920 руб.,

без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании 69 200 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 07-10/2020 от 07.10.2020, 6 920 руб. неустойки по договору № 07-10/2020 от 07.10.2020, 55 800 руб. неустойки по договору от 10.06.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела А43-8327/2022 резолютивная часть решения от 01.06.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что подано заявление о составлении мотивированного решения, арбитражный суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 01.04.2022 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам, указанным в выписках из ЕГРЮЛ.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление. Заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 07-10/2020 от 07.10.2020 (далее - договор от 07.10.2020), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству ж/б плиты для КТП (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 2.1. договора от 07.10.2020 стоимость работ составляет 69 200 руб.

Пунктом 3.1.2. договора от 07.10.2020 предусмотрен срок окончания работ - 05.04.2021.

В соответствии с пунктом 2.2. договора от 07.10.2020 оплата за выполненные работы должна быть произведена в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Обязанность заказчика по оплате считается выполненной со дня зачисления денежных средств на расчетный срок подрядчика (пункт 2.3. договора от 07.10.2020).

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами 02.04.2021.

Ответчик оплату выполненных истцом работ в установленный договором от 07.10.2020 срок не произвел.

Согласно пункту 6.3. договора от 07.10.2020 за нарушение заказчиком сроков осуществления платежей подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности, но не более 10 процентов от суммы просроченного платежа.

На основании указанного пункта истец начислил ответчику пени в размере 6 920 руб.

Также между сторонами заключен договор субподряда № 10-06/2019 от 10.06.2019 (далее - договор от 10.06.2019), по условиям которого подрядчик (истец) принимает на себя обязательства в установленные сроки выполнять по заданию заказчика (ответчика) строительно-монтажные работы, а заказчик обязуется принимать результаты выполненных подрядчиком работ и оплачивать их в порядке, предусмотренном договором.

Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком работ на основании актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ определяется на основании заявок заказчика и утвержденной сторонами сметной документации (пункт 1.2. договора от 10.06.2019).

Оплата за выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком в срок не позднее 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 (пункт 6.2. договора от 10.06.2019).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 05.03.2020.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ оплачена заказчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию на сумму 558 000 руб., которая была оплачена заказчиком в добровольном порядке.

За несвоевременное выполнение обязательств по оплате выполненных работ истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 12.2. договора от 10.06.2019 в размере 55 800 руб.

Ответчиком требования об уплате задолженности и неустойки по договору от 07.10.2020 и неустойки по договору от 10.06.2019 в добровольном порядке не исполнены, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанной статьи, приняв во внимание, что все предъявленные к оплате работы ответчиком приняты, акт и справка подписаны без возражений, суд признает требование истца о взыскании 69 200 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец заявил требование о взыскании 6 920 руб. неустойки по договору № 07-10/2020 от 07.10.2020, 55 800 руб. неустойки по договору от 10.06.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали условия применения неустойки в случае нарушения срока оплаты выполненных работ (пункт 6.3. договора от 07.10.2020, пункт 12.2. договора от 10.06.2019), принимая во внимание, что нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, суд полагает, что само по себе требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

Довод ответчика об указании в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат договора № 10-06/2020 от 10.01.2020, тогда как к взысканию заявлена неустойка по договору №10-06/2019 от 10.06.2019 судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Согласно пояснениям истца, указание реквизитов иного договора в актах и справках обусловлено технической ошибкой, допущенной в результате оформления заявок к договору №10-06/2019 от 10.06.2019.

Вместе с тем договор № 10-06/2020 от 10.01.2020 ответчиком в материалы дела не представлен, акты и справки подписаны ответчиком без замечаний. Требования об оплате стоимости выполненных работ, изложенные в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, исполнены в добровольном порядке, в результате чего суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательств того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все обстоятельства дела и заявленные ответчиком доводы, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проект НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Нижний Новгород 69 200 руб. задолженности по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 07-10/2020; 6 920 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 07-10/2020 от 07.10.2020; 55 800 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору субподряда № 10-06/2019 от 10.06.2019; 4 958 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Г.А. Садовская