Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А56-128278/2022

3706/2023-277929(1)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-128278/2022
23 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Местная администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" о взыскании 1 183 633 руб. 93 коп.

при участии - от истца: не явился, извещен

- от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 26.09.2022

установил:

Местная Администрация Муниципального образования Муниципальный округ Гражданка (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее – ответчик) о взыскании 1 058 900 руб. ущерба в виде переплаты денежных средств, составляющих сумму завышения стоимости фактически выполненных и оплаченных работ и стоимости выполненных работ, оплаченных по муниципальным контрактам, 124 733 руб. 93 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.09.2021 по 07.12.2022 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что обязательства в согласованном объеме и качестве были исполнены надлежащим образом; работы были выполнены подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний на основании подписанных актов выполненных работ; также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 04.12.2020 № 1/21 на выполнение работ по разработке, изготовлению и согласованию проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Карпинского, д. 36, корп. 1, д. 36, корп. 2.


Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 389 436 руб. 09 коп.

Помимо этого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен муниципальный контракт от 02.04.2021 № 2/2021 на выполнение работ по разработке, изготовлению и согласованию проекта благоустройства элементов благоустройства по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софьи Ковалевской, д. 5, корп. 3, д. 5, корп. 4.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 276 488 руб. 07 коп.

Во исполнение условий контрактов ответчик подготовил проектно-сметную документацию по указанным адресам, включающую в себя: проект благоустройства элементов благоустройства, сметно-финансовый расчет, пояснительную записку для ГАТИ, наружное электроосвещение, файл для формирования ордера на производства работ ГАТИ.

Результат работ по контрактам принят заказчиком по актам о приемке оказанных услуг от 25.03.2021 и 12.04.2021 без замечаний и возражений сторон.

Как указал истец, ответчиком сформированы для истца локальные сметы с завышенной стоимостью, что привело к завышению НМЦК, цен контрактов, заключенных по результатам торгов, а в последующем – избыточный расход бюджетных средств.

Так, истец указал, что в локальных сметах к аукционным документациям и заключенным по их результатам муниципальным контрактам от 25.05.2021 № 52/2021 и от 29.06.021 № 61/2021 стоимость работ определена с использованием нетребуемой территориальной единичной расценки, что привело к завышению НМЦК на общую сумму 488 100 руб., ЦК на общую суму 582 300 руб.; в локальной смете к аукционной документации и заключенному по его результатам муниципальному контракту от 25.05.2021 № 52/2021 завышена стоимость детского игрового оборудования, определенная на основании мониторинга цен, что привело к завышению НМЦК и ЦК на общую сумму 953 000 руб. и 676 600 руб. соответственно и причинило ущерб бюджету муниципального образования на указанные суммы.

Истец направил ответчику претензию от 27.07.2022 № 828 с требованием возместить причинный заказчику ущерб в общей сумме 1 058 900 руб.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенные между сторонами контракты по своей правовой природе, с учетом анализа их условий и статьей 421, 431 ГК РФ, являются договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулирующие сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 4 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацам 1 и 2 статьи 761 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1


«Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ сдача-приемка проектных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результатов работы оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что результат работ по контрактам принят заказчиком по актам о приемке оказанных услуг от 25.03.2021 и 12.04.2021 без замечаний и возражений сторон.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно материалам дела, истцом не заявлены возражения по объему и качеству выполненных работ.

Как установлено материалами дела, обследование результата работ проводилось по инициативе контролирующего уполномоченного органа в одностороннем порядке в рамках выборочной проверки формирования и исполнения бюджета муниципального образования, в ходе которой были выявлены нарушения в исполнении контрактов № 52/2021 и 61/2021, стороной которых ответчик не является.

Истец принял работы без замечаний, как по объему, так и по качеству. В силу статей 720, 753 ГК РФ заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Доводы истца сводятся к проверке контролирующим органом выполнения требований бюджетных обязательств по формированию и исполнению бюджета муниципального образования. Данное обстоятельство находится за рамками правоотношений сторон и является результатом проверки хозяйственной деятельности самого истца, как хозяйствующего субъекта и не может влиять на права и обязанности сторон по контракту без учета соблюдения установленного порядка предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), истец не представил доказательства, подтверждающие его доводы о наличии вины ответчика в переплате истца. Наименование (вид) оборудования, а также стоимость работ по контрактам с третьими лицами, не соответствуют сметной документации, разработанной ответчиком по спорным контрактам с истцом, следовательно, наличие вины ответчика в завышении сметной стоимости работ и оборудования истцом не доказано.


При таких обстоятельствах, оценивая представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, подтверждающие принятие результата работ без замечаний со стороны последнего относительно качества и объемов их выполнения, а также учитывая условия контрактов применительно к ст.ст. 309, 310, 708, 709, 711 ГК РФ, регламентирующих правоотношения сторон в сфере подряда, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. Поскольку основное требование оставлено судом без удовлетворения, то в удовлетворении производного требования о взыскании процентов также следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Евдошенко А.П.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 11:55:00

Кому выдана Евдошенко Андрей Петрович