Постановление от 13 октября 2017 г. по делу № А40-96428/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42706/2017

Дело № А40-96428/17
г. Москва
13 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «НПП «АИМ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2017г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-96428/17, принятое судьей Д.В. Иканиным

по иску АО «Группа Е4»

к ответчику ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура. Инжиниринг. Монтаж»

о взыскании 23 362 руб. 35 коп.

Без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

АО «Группа Е4» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура. Инжиниринг. Монтаж» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 23 362 руб. 35 коп..

Решением от 27 июля 2017 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура. Инжиниринг. Монтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что истцом не доказана сумма исковых требований, поскольку в материалах дела представлен Акт приема-передачи услуг на сумму 1 999 руб. 66 коп., доказательств оказания услуг на остальную сумму истцом не представлено.

Также заявитель указывает, что гарантийное письмо подписано неуполномоченным лицом.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, гарантийным письмом № Ч-04/09/13 от 26 сентября 2013 года в адрес истца ответчик обязался оплатить истцу стоимость перегона вагонов с панелями ограждения и фундаментами с ж/д станции «Кадуй» на Череповецкую ГРЭС в соответствии с установленными тарифами.

Истец указывает, что факт оказания истцом услуг подтверждается актами за период февраль- апрель 2014 года на общую сумму 23 362 руб. 35 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Однако, апелляционный суд изучив материалы дела, приходит к выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг лишь на сумму 1 999 руб. 66 коп., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи услуг № Е4DE4D01172 от 02.05.2014, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Довод апелляционной жалобы о подписании гарантийного письма неуполномоченным представителем ответчика, апелляционным судом признается несостоятельным.

Как указано выше, ответчиком, в лице Генерального директора ФИО2 был подписан Актом приема-передачи услуг № Е4DE4D01172 от 02.05.2014, что свидетельствует о признании ответчиком гарантийного письма.

Ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Кроме того, согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Гарантийное письмо было подписано Главным инженером ответчика ФИО3 Доказательств того, что ФИО3 не являлся сотрудником ответчика, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельства, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, правовые позиции сторон в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу, что исковые требований подлежат частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобе подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года по делу № А40-96428/2017 изменить.

Взыскать с ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура. Инжиниринг. Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 999 (одна тысяча девятьсот девяносто девять) руб. 66 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Группа Е4» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Научно-производственное предприятие «Архитектура. Инжиниринг. Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 743 (две тысячи семьсот сорок три) руб. 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Н. ФИО1