Постановление от 20 февраля 2018 г. по делу № А42-8307/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 февраля 2018 года

Дело №

А42-8307/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 13.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 (судья Петрова О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А42-8307/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 12.10.2015 возбуждено производство по делу № А42-8307/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманский бекон», место нахождения: 183034, г. Мурманск, Промышленная ул., д. 25, ОГРН 1075190008673, ИНН 5190163480 (далее – Общество).

Определением от 30.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гореленко Елена Владимировна.

Решением от 13.05.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Определением от 10.03.2017 Халезин В.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден Жидов Максим Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника единственный участник Общества Мазур Владимир Адамович (Мурманская обл.) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Жидова М.С. по неоспариванию сделок должника: договоров поручительства от 19.06.2013 № 103300/0016-8/6 и № 103300/0017-8/6 и от 30.09.2013 № 133300/0086-8/4 и № 133300/0087-8/4, заключенных Обществом с акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – Банк), а также по непредоставлению в установленный законом срок мотивированного отказа в таком оспаривании.

Определением от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Мазур В.А. просит отменить определение от 11.08.2017 и постановление от 08.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает на то, что он не участвовал в рассмотрении дела № А42-4529/2014 по иску Общества к Банку о признании указанных договоров недействительными, в связи с чем решение суда по указанному делу не имеет для него преюдициального значения; ссылается на иные основания оспаривания в рамках указанного дела.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий должен был принять меры по оспариванию договоров поручительства как подозрительных сделок по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие ответа от конкурсного управляющего на его обращение, указывая, что на конкурсном управляющем как руководителе должника лежит обязанность по предоставлению информации по запросам участников Общества.

В отзыве Банк просит оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Мазур В.А. обратился в суд с настоящей жалобой, указав, что необращение конкурсного управляющего должника с заявлениями об оспаривании указанных договоров поручительства нарушает права кредиторов должника.

Суды двух инстанций признали заявленные требования необоснованными, указав на недоказанность оснований, в силу которых указанные сделки могут быть признаны недействительными, и на отсутствие у конкурсного управляющего предусмотренной Законом о банкротстве обязанности представлять участнику должника ответы на его просьбы об обращении в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

При этом суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Мурманска от 17.03.2015 в рамках дела № 2-231/2015, от 26.01.2015 - № 2-96/2015, от 26.01.2015 - № 2-315/2015, от 06.03.2015 - № 2-97/2015 с заемщиков и поручителей, включая и Общество, в пользу Банка взыскана задолженность по кредитным договорам, а при рассмотрении вопроса об обоснованности введения в отношении должника процедуры наблюдения судами двух инстанций исследовались и были признаны необоснованными доводы Общества о ничтожности договоров поручительства.

Суды также учли, что при рассмотрении дела № А42-4529/2014, в рамках которого оспаривались договоры договоров поручительства от 19.06.2013 № 103300/0016-8/6 и № 103300/0017-8/6, была установлена экономическая целесообразность заключения названных сделок.

Довод подателя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебного акта, принятого по делу № А42-4529/2014 подлежит отклонению, поскольку оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим дело с теми же обстоятельствами (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Оспаривание сделок должника при очевидном отсутствии оснований для такого оспаривания не может привести к пополнению конкурсной массы и к соблюдению прав конкурсных кредиторов, тогда как может повлиять на срок конкурсного производства в отношении должника и повлечь дополнительные расходы.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

В ходе судебного разбирательства и в кассационной жалобе Мазур В.А. не привел аргументированных доводов о неисполнении конкурсным управляющим Жидовым М.С. указанной обязанности.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу № А42-8307/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мазура Владимира Адамовича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Н. Ковалев


Судьи


Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк