Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А29-2278/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2278/2017
26 августа 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года, полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завадской К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.12.2018),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2019),



установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» о взыскании 15 008 708 руб. 40 коп. ущерба, причиненного землям лесного фонда.

Определением суда от 06.03.2017 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 02.05.2017, судебное разбирательство назначено на 31.05.2017.

Определением суда от 31.05.2017 производство по делу № А29-2278/2017 приостановлено, 19.12.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

Определением суда от 17.01.2020 произведено процессуальное правопреемство, Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) заменено на Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

Заявлением от 11.08.2020 истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика 38 690 957 руб. ущерба. Судом уточнения заявленных требований приняты.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, поскольку Обществом добровольно устранены последствия, связанные с загрязнением земель, 04.10.2018 земельный участок принят Республиканской комиссией по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель без замечаний, что подтверждает полное восстановление земельного участка и возможность его использования по целевому назначению. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнениях.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судом установлено следующее.

Согласно договору аренды № С0990530/120/136-АЗ//1641770 от 21.07.2016 ООО «Лукойл-Коми» передан в аренду лесной участок в квартале 119 Усинского участкового лесничества для размещения объектов нефтедобычи на Верхнее-Возейском нефтяном месторождении (т. 1 л.д. 41-75). По условиям договора в квартале № 119 Усть-Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество» находится скважина № 2463.

В ЕДДС МО ГО «Усинск» от ООО «Лукойл-Коми» поступило сообщение о разгерметизации 22.09.2016 в 14 часов 00 минут нефтесборного коллектора ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» ООО «Лукойл-Коми» КЦДНГ-6, зафиксировано загрязнение земельного участка на площади 3 га (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с актом визуального обследования от 22.09.2016, проведенным созданной Администрацией МО ГО «Усинск» оперативной группой, площадь нефтезагрязнения составила 3,4726 га, ООО «Лукойл-Коми» принимаются меры по ликвидации загрязнения (т. 1 л.д. 25-28).

Согласно акту о лесонарушении от 06.10.2016 № 12 установлена порча почв на площади 2,5845 га в квартале 119 (выделы 8, 28) Усинского участкового лесничества ГУ РК «Усинское лесничество», в защитных лесах (т. 1 л.д. 31-32).

Постановлением от 20.12.2016 № 502 Общество привлечено к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, назначен штраф 300 000 руб. (т. 1 л.д. 108-114).

В целях возмещения причиненного ущерба окружающей среде 06.10.2016 истцом в адрес ответчика направлялась претензия (т. 1 л.д. 99), которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Способами возмещения вреда являются возмещение его в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятие или цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Следовательно, нефтепровод относится к категории опасных производственных объектов, а деятельность общества - эксплуатация нефтепровода - связана с повышенной опасностью для окружающей природной среды.

Специальным актом, регулирующим отношения по рациональному использованию и охране почв, является Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу абзаца 2 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе, земле.

Статья 76 ЗК РФ гласит, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли и нелесные земли, состав которых устанавливается лесным законодательством.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со статьей 100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом № 7-ФЗ.

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 (далее – Постановление № 273, действовавшее в спорный период), вред, причиненный лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, представляет собой ущерб и упущенную выгоду. Под упущенной выгодой понимаются не полученные в результате нарушения лесного законодательства доходы от использования лесов.

Пунктом 5 приложения № 4 к Постановления № 273 установлена такса для исчисления размера ущерба вследствие самовольного снятия, уничтожения или порчи почв, нахождения транспортных средств и механизмов, кроме специального назначения, в защитных лесах вне отведенных мест, их движение вне существующих лесных дорог, которая составляет 4-кратную наибольшую ставку платы за единицу объема древесины преобладающей основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы, а также за каждое транспортное средство или механизм, кроме специального назначения, находящиеся в защитных лесах вне отведенных мест либо двигающиеся вне существующих дорог).

Согласно пункту 9 приложения № 3 Постановления № 273 размер ущерба, исчисленный в соответствии с таксами, увеличивается в 2 раза, если нарушение лесного законодательства совершено в защитных лесах (за исключением особо охраняемых природных территорий) и на особо защитных участках эксплуатационных лесов.

Основной лесообразующей породой в Республике Коми является ель, что отражено в части 1 Лесного плана Республики Коми, утвержденного распоряжением Главы Республики Коми от 05.08.2011 № 246-р.

Наибольшая ставка платы за единицу объема древесины в Республике Коми составила 130 руб. 86 коп. (ель в Железнодорожном лесотаксовом районе), что вытекает из постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 № 947 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» указанные ставки платы в 2016 году применяются с коэффициентом 1,43.

Аналогичный порядок расчета ущерба содержится в действующем в настоящее время постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его обоснованным, подтвержденным материалами дела. В связи с этим суд исходит из представленного истцом расчета размера причиненного ущерба, который составляет 38 690 957 руб.

При этом Ответчик указывает на то, что общая сумма произведенных Обществом затрат, направленных на восстановление участка путем проведения его рекультивации, составляет 10 592 369 руб. 37 коп.

В силу пункта 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

Как указано в абзаце 2 пункта 17 Постановления № 49, в случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В пункте 12 Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам, и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, указано, что при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению.

Следовательно, в силу специфики природных объектов, которым причиняется вред, и необходимости прекращения негативного воздействия на окружающую среду особое значение имеют оперативное устранение причин такого нарушения и ограничение его последствий. С целью предотвращения негативного воздействия на окружающую среду и причинения окружающей среде вреда Общество должно провести не только рекультивационные работы, но и работы по ликвидации и устранению последствий разлива нефтепродуктов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Коми» и ООО СПАСФ «Природа» заключен договор № 15Y2394 от 18.11.2015 на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» на 2015-2016 гг., в соответствии с которым ООО СПАСФ «Природа» принимает на себя обязательства по постоянной готовности персонала и оборудования к реагированию на разливы нефти и нефтепродуктов, а также по осуществлению экстренных неотложных мер по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ООО «Лукойл-Коми» (т. 2 л.д. 25-34).

Согласно наряду-заданию от 22.09.2016 ответчик поручил ООО СПАСФ «Природа» провести работы по ликвидации последствий разгерметизации в период с 22.09.2016 по 30.10.2016, с 30.05.2017 - провести биологическую рекультивацию (т. 2 л.д. 35).

В соответствии с актом о приемке выполненных работ, подписанным ООО «Лукойл-Коми» и ООО СПАСФ «Природа» 31.10.2016, данной организацией выполнены работы по ликвидации нефтеразлива на указанном участке на сумму 6 032 352 руб. 79 коп. (расходы по ручной уборке загрязнения, сбор нефти и нефтесодержащей жидкости с поверхности земель, очистка земель, ручные работы по срезке кустарников, по координации и контролю работ персонала и техники, перевозке персонала к месту проведения работ, временное пребывание персонала, гидромагнитная съёмка, материалы, а также средства индивидуальной защиты работников, задействованных на рекультивации и др.) (т. 2 л.д. 37).

ООО СПАСФ «Природа» выставлен счет-фактура от 31.10.2016 № 512 на сумму 6 032 352 руб. 79 коп. (т. 2 л.д. 36), платежным поручением от 05.12.2016 № 693 ООО «Лукойл-Коми» произвел оплату на указанную сумму (т. 2 л.д. 40).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168 указано, что закон не предусматривает оснований для зачета понесенных нарушителем затрат по ликвидации последствий в сумму ущерба, поскольку такая сумма в силу закона определяется самостоятельно по факту затрат именно на восстановление нарушенного состояния, а не непосредственно на ликвидацию последствий нанесенного вреда, либо по установленным законом таксам и методикам исчисления размера вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

С учетом вышеизложенного, рекультивация земель предусматривает проведение ряда определенных работ, и рекультивация как процесс восстановления нарушенного состояния окружающей среды не тождественна процедуре ликвидации последствия загрязнения окружающей среды (земель); такое восстановление осуществляется после выполнения ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель); зачет затрат, понесенных лицом, причинившим вред, на ликвидацию последствий нарушения, Законом не предусмотрен, поскольку не включается в сумму ущерба; при определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, возмещение вреда в части таких экологических потерь, а также расходов на биологическую рекультивацию должно быть осуществлено в денежной форме.

Доказательством того, что проведенные ООО СПАСФ «Природа» работы являются по существу ликвидационным является также акт от 28.10.2016, составленный созданной Администрацией МО ГО «Усинск» оперативной группой, из которого следует, что продолжаются работы по ликвидации аварийного разлива, площадь уничтоженного плодородного слоя составляет 6,82 га, в ходе обхода выявлены участки, где нефтесодержащая жидкость не собрана или собрана некачественно, на поверхности грунта и на воде видна радужная пленка (т. 1 л.д. 102-103).

Таким образом, расходы ООО «Лукойл-Коми», связанные с ликвидацией до 31.10.2016 последствий нефтеразлива, в сумме 6 032 352 руб. 79 коп. не подлежат зачету.

Решением Усинского городского суда от 14.08.2017 по делу № 2-851/2017 на ООО «Лукойл-Коми» возложена обязанность в срок до 01.11.2017 провести биологический этап рекультивации данного земельного участка (т. 2 л.д. 91-96). Определением Усинского городского суда от 22.03.2018 исполнение данной обязанности продлено до 01.11.2018 (т. 2 л.д. 97-99).

Также между ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) и ООО «МосСтройТранс» (подрядчик) заключен договор № 17Y1535 от 01.06.2017 на выполнение работ по технической и биологической рекультивации нефтезагрязненных земель на территории производственной деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз» в 2017 - 2019 гг. В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принимает на себя выполнение и сдачу Республиканской комиссии по приемке восстановленных после нефтезагрязнения земель работ по рекультивации нефтезагрязненных и нарушенных земель на территории деятельности ТПП «Лукойл-Усинскнефтегаз». Приложением № 1 к договору указано 4 участка рекультивации, в том числе в районе скважины № 2463, площадью 6,71 га (т. 2 л.д. 57-67).

В соответствии с актом приемки выполненных работ от 20.09.2017, подписанным между ООО «МосСтройТранс» и ООО «Лукойл-Коми, данной организацией проведена техническая и биологическая рекультивация земельного участка, площадью 6,71 га, стоимость работ составила 4 560 016 руб. 58 коп.

ООО «МосСтройТранс» выставлена счет-фактура от 20.09.2017 № 00000750 на сумму 4 560 016 руб. 58 коп. (т. 2 л.д. 68), платежным поручением от 07.11.2017 № 959 ООО «Лукойл-Коми» произвело оплату работ в указанной сумме (т. 2 л.д. 134).

Протоколом заседания Республиканской комиссии по приемке нарушенных и загрязненных нефтью и нефтепродуктами земель и поверхностных водных объектов после проведения восстановительных работ на территории муниципального образования городского округа «Усинск» от 04.10.2018 указанный земельный участок принят после проведения ООО «Лукойл-Коми» восстановительных работ, в том числе биологического этапа рекультивации (т. 2 л.д. 71-81).

В соответствии с заключением АО «ННИПИН «Комимелиоводхозпроект» №1812 от 24.08.2018 среднее значение содержание нефти и нефтепродуктов в слое 0-20 см составляет 2,182 г/кг, максимальное значение превышает предельно допустимую концентрацию нефтепродуктов в почве – 3,010 г/кг (т.2, л.д. 82-90).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 Земельного кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514 утверждено Положение о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства (далее - Положение № 514).

В соответствии с пунктом 8 указанного Положения проекты территориального землеустройства, внутрихозяйственного землеустройства, улучшения сельскохозяйственных угодий, освоения новых земель, восстановления и консервации земель, рекультивации нарушенных земель, защиты земель от эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения отходами производства и потребления, радиоактивными и химическими веществами, заражения и от других негативных воздействий утверждаются собственниками земельных участков, землепользователями или землевладельцами указанных земель.

Приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Основные положения).

Согласно п. 3 Основных положений рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В силу п. 5 Основных положений рекультивации подлежат земли, нарушенные при: разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа; прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова; ликвидации промышленных, военных, гражданских и иных объектов и сооружений; складировании и захоронении промышленных, бытовых и других отходов; строительстве, эксплуатации и консервации подземных объектов и коммуникаций (шахтные выработки, хранилища, метрополитен, канализационные сооружения и др.); ликвидации последствий загрязнения земель, если по условиям их восстановления требуется снятие верхнего плодородного слоя почвы; проведении войсковых учений за пределами специально отведенных для этих целей полигонов.

В соответствии с п. 6 Основных положений условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель (пункт 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», действовавшее в период проведения спорных работ).

Постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 240 утвержден Порядок организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации.

В силу пункта 8 данного Порядка мероприятия считаются завершенными после обязательного выполнения следующих этапов: прекращение сброса нефти и нефтепродуктов; сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов до максимально достижимого уровня, обусловленного техническими характеристиками используемых специальных технических средств; размещение собранных нефти и нефтепродуктов для последующей их утилизации, исключающее вторичное загрязнение производственных объектов и объектов окружающей природной среды.

Последующие работы по ликвидации последствий разливов нефти и нефтепродуктов, реабилитации загрязненных территорий и водных объектов осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель и восстановления водных объектов, имеющими положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Таким образом, в силу действовавших в период проведения рекультивационных работ Положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 514, Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды РФ № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995, постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», а также Порядка организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.04.2002 № 24, проведение таких работ в связи с загрязнением земель нефтепродуктами осуществляется только на основании индивидуальных проектов рекультивации, согласованных в установленном порядке и получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Аналогичный порядок также отражен в действующем в настоящее время постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель».

В пункте 18 Постановления № 49 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

Проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий для конкретного земельного участка, на котором произошел нефтеразлив.

В этой связи любые затраты, произведенные Обществом без соответствующего проекта рекультивации, не могут быть зачтены. Возможность проведения указанных работ на основании типового проекта рекультивации действующим законодательством не предусмотрена, поскольку проводимые работы должны учитывать особенности загрязнения конкретного земельного участка.

Аналогичный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722 по делу № А67-791/2016.

Таким образом, законодателем прямо установлено, что разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих нормативов и стандартов с учетом индивидуальных региональных природно-климатических условий, месторасположения нарушенного участка и особенностей его загрязнения.

Обществом индивидуальный проект рекультивации загрязненного участка, предусматривающий конкретный перечень работ и их стоимость на каждом этапе, а также относимость проведенных работ к спорному земельному участку, в материалы дела представлен не был.

При этом данный недостаток со стороны ООО «Лукойл-Коми» мог быть компенсирован путем производства судебной экспертизы.

Определением суда от 15.05.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований».

Во исполнение определения суда от 15.05.2020 Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» проведена судебная экспертиза, представлено заключение эксперта от 28.07.2020 № 330/20 (т. 8 л.д. 46-91), из которого следуют следующие выводы.

1. В перечне предположительно выполненных подрядчиками ответчика работ отсутствует обязательная на техническом этапе рекультивации планировка участка с целью оптимизации рельефа, не указано какой материал (субстрат) используется в качестве рекультиванта. Тем самым представленными документами не подтверждается даже выполнение в полном объеме работ по техническому этапу рекультивации.

2. Натурный осмотр участка показал, что на участке экспертизы частично выполнены работы: уборка загрязнения, сбор нефти и нефтесодержащей жидкости с поверхности земли. Планировочные работы не выполнены, имеются понижения рельефа, в которых при осмотре наблюдались скопления воды с всплывающей пленкой нефтепродуктов различной толщины, в отдельных понижениях – обводненных и/или пастообразных нефтепродуктов, подсохшая пленка нефтепродуктов. На отдельных участках проведены работы по нанесению торфо-грунтовой смести, эти работы не завершены, на участке имеются навалы указанной смеси. Местами укладка торфо-грунтовой смеси и посев трав отмечены на участках, где не завершена уборка нефтепродуктов. Признаков проведения на участке работ по рубке сухостойного леса, выкорчевке и утилизации пней, устройству осушительной сети, откачке и вывозу НСЖ из каналов не обнаружено.

Тем самым ответчиком не проведены даже предварительные работы технического этапа рекультивации – не достигнута полная очистка участка рекультивации от нефтепродуктов. Не выполнены планировочные работы, нанесение рекультивационного слоя выполнено не полностью, частично рекультивационный слой нанесен на не полностью очищенные от нефтепродуктов участки. Тем не менее ответчиком начаты работы по биологической рекультивации – посеву трав, на момент осмотра среди травостоя сеяных трав местами наблюдались нефтепроявления. Признаков появления на участке экспертизы древесно-кустарниковой растительности при осмотре не обнаружено. На отдельных участках сквозь неубранную пленку нефтепродуктов пробивается пионерная травянистая растительность, представленная преимущественной пушицей. Имеются значительные по площади участки с угнетенной и частично погибшей травянистой растительностью, что, предположительно, является следствием укладки рекультивационного слоя на недостаточно очищенную от нефтепродуктов поверхность почвы.

3. Несоблюдение последовательности работ по рекультивации земель является грубым нарушением ГОСТ 17.5.3.04-83. Качество проведенных работ не отвечает предъявляемым требованиям. Полностью завершенных работ технического и биологического этапа рекультивации не обнаружено. Работы ввиду их незавершенности и грубого нарушения нормативных требований в данной области зачету не подлежат.

4. Установлено многократное превышение фонового уровня содержания нефтепродуктов в почве на участке экспертизы (в среднем примерно в 100 раз), что не позволяет восстановить физические параметры почвы, естественные процессы и условия обитания живых организмов, экологическое состояние почвы и структуру биоценоза до того уровня, который существовал до нефтезагрязнения. Отсутствие даже признаков восстановления прежнего экологического состояния подтверждается также результатами натурного осмотра участка экспертизы.

Суд признает, что проведенная экспертиза соответствует предъявляемым требованиям к относимости и допустимости доказательств и с учетом совокупности имеющихся в материалах дела документов подтверждает, что проведенные ООО «Лукойл-Коми» рекультивационные работы не восстановили состояние окружающей среды до того уровня, который имелся до нефтеразлива, при этом по настоящее время на указанном лесном участке содержатся нефтепродукты, проведенные рекультивационные работы не соответствуют предъявляемым требованиям.

Доводы Общества о том, что экспертиза проведена некачественно судом отклоняются, поскольку экспертом даны развернутые ответы на все поставленные вопросы, отбор проб почвы не производился в связи с тем, что в ходе натурного осмотра установлено непроведение Обществом технического этапа рекультивации, а также сбора нефтепродуктов. Суд соглашается с экспертом, что при таких обстоятельствах отбор проб не требовался.

Более того, отбор проб почв не ставился сторонами в качестве обязательного условия для проведения экспертизы, соответствующие вопросы относительно количественного содержания нефтепродуктов в почве поставлены не были.

При этом суд отмечает, что при проведении осмотра присутствовали представители Общества, которые могли представить мотивированные возражения относительно установленных экспертом фактических обстоятельств, что сделано не было. Продолжительность проведенного натурного осмотра не свидетельствует о том, что соответствующая работа экспертом проведена некачественно. Установленные экспертом фактические обстоятельства подтверждаются приобщенными фотографиями. Доказательств иного Обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Иные недостатки экспертного заключения, на которые ссылается ООО «Лукойл-Коми», не опровергают установленные в ходе натурного обследования обстоятельства, свидетельствующие о непроведении в установленном порядке рекультивационных работ.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы суд отказывает ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта и противоречий в выводах эксперта.

Факт приемки Республиканской комиссией земельного участка, наличие в почве допустимого содержания нефтепродуктов (при многократном превышении фонового показателя, отсутствии индивидуального проекта рекультивационных работ, непроведении ряда обязательных работ в рамках рекультивации земельного участка, в том числе в части сбора нефтепродуктов, планировки территории) не свидетельствует о проведении Обществом рекультивации данного участка в соответствии с предъявляемыми требованиями с учетом установленных судом фактических обстоятельств.

При этом суд не может согласиться с доводами эксперта о том, что поскольку земельный участок, площадью 0,1944 га, не относится к лесным землям (участок нефтепровода), расчет ущерба в данной части истцом произведен неверно.

В силу пункта 3 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, на которую имеется ссылка в экспертном заключении, исчисление размера вреда при самовольном снятии, уничтожении или порче почв в лесах производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 237.

В данном случае земельный участок, площадью 0,1944 га, находится на землях лесного фонда, в связи с чем расчет истцом произведен верно в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 237.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд руководствуется п. 16 Постановления № 49, согласно которому присужденные судом суммы компенсации по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов (абзац второй пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение возникшего между сторонами спора арбитражным судом, относятся на ответчика и взыскиваются с него в сумме 200 000 руб.

Относительно возмещения эксперту произведенных расходов, а также выплате вознаграждения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, размер которого определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 15.05.2020 стоимость экспертизы определена в сумме 268 820 руб. без учета транспортных расходов. Данные денежные средства подлежат перечислению экспертной организации с депозитного счета суда, поскольку экспертом подготовлено соответствующее заключение, проведен выезд на место проведения экспертизы.

Также экспертной организацией заявлено к возмещению 23 081 руб. 20 коп. транспортных расходов и расходов на проживание. В обоснование представлены маршрутные квитанции, электронные билеты в связи с проездом до места проведения экспертизы и обратно железнодорожным и авиатранспортом, ваучер на проживание, отчеты агента, акты выполненных услуг и др.

В соответствующих билетах указаны фамилия и имя эксперта, его паспортные данные. Доказательства того, что проезд не был осуществлен, а билеты сданы, как не использованные и за них получены денежные средства, отсутствуют. Кроме того, факт участия эксперта в проведении осмотра в Усинском районе Республики Коми ответчиком не оспаривается, подтвержден материалами дела.

Из имеющихся в материалах дела копиях электронных билетов следует, что данные расходы понесены и непосредственно связаны с направлением эксперта в командировку в целях подготовки экспертного заключения.

В отзыве от 21.08.2020 ООО «Лукойл-Коми» указал на необходимость возмещения эксперту транспортных расходов. Аналогичная позиция отражена представителем ответчика в судебном заседании.

Вместе с тем, поскольку эксперт в период указанной командировки участвовал в проведении экспертизы также по делу №А29-544/2019 в рамках настоящего дела понесенные расходы подлежат уменьшению в 2 раза с учетом заявления аналогичных расходов в рамках дела №А29-544/2019.

Таким образом, с депозитного счета суда в адрес экспертной организации подлежат перечислению 280 360 руб. 60 коп. Денежные средства в сумме 94 639 руб. 40 коп. подлежат возращению с депозитного счета суда ООО «Лукойл-Коми».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в пользу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ущерб в размере 38 690 957 руб. для последующего зачисления в доход бюджета соответствующего муниципального образования.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>,ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить с депозитного счета суда:

- Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: <...>) 280 360 руб. 60 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

- Обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 94 639 руб. 40 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья П.Н. Басманов