Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А56-18546/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-18546/2025
13 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  29 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  13 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ"

ответчик: Некоммерческая организация "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ"

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 04.02.2025

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 29.12.2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческой организации "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (далее – ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора от 02.05.2023 №17-590/Г/А/ИС/ТС/2023, 50 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании п. 15.2 договора.

Определением суда от 08.04.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

22.04.2025 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 3 070 258 руб. 40 коп. задолженности и 1 169 768 руб. 45 коп. неустойки за период с 13.02.2024 по 27.02.2025.

Определением от 10.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 29.09.2025 истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты выполненных работ ввиду допущенной истцом просрочки исполнения обязательства, просил суд применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной истцом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от  02.05.2023 №17-590/Г/А/ИС/ТС/2023 на оказание услуг и (или) выполнения работ по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации (далее - ПД) на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, расположенном в г. Санкт-Петербурге по адресу: Южное шоссе, д. 56, литер А (разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (далее - Разработка ПД на ремонт ВО), разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (далее - Разработка ПД на ремонт TC), разработка проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (далее - Разработка ПД на ремонт ХВС).

Исходя из положений пункта 3.3 договора, выполнение работ по разработке ПД по договору начинается с момента подписания сторонами договора.

Согласно пункту 3.1 договора продолжительность сроков выполнения видов работ на Объекте(-ах) указана в Приложении №1 к договору. Так, срок окончания работ установлен через 10 недель (70 календарных дней) с момента начала выполнения работ по договору, то есть до 11.07.2023.

В силу пункта 4.17 договора оплата работ производится заказчиком с зачетом ранее перечисленного аванса в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Во исполнение принятых обязательств истец выполнил, а ответчик принял предъявленные к сдаче работы и затраты, что подтверждается актами приемки выполненных работ и капительному ремонту, подписанным сторонами 25.12.2023.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 3 070 258 руб. 40 коп.

Истец 26.06.2024 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе с учетом анализа его условий является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 190 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме собственники помещений, в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Согласно пункту 2 статьи 190 ЖК РФ основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 статьи 190 ЖК РФ). Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имни собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме)

Из материалов дела следует, что работы по договору были приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения по актам от 25.12.2023, что является достаточным подтверждением исполнения истцом своих обязательств.

Поскольку обязательства, обусловленные договором, на основании подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ по капитальному ремонту от 25.12.2023 были исполнены истцом надлежащим образом, у ответчика в силу статей 328, 702, 711, 746, 753 ГК РФ возникли встречные обязательства по оплате выполненных работ.

Вместе с тем, судом установлено, что с учетом произведенной ответчиком оплаты, его задолженность по оплате выполненных работ составит 2 407 357 руб. 90 коп. Истцом при расчете задолженности ошибочно не учтен платеж ответчика в размере 662 900 руб. 50 коп., произведенный платежным поручением от 02.02.2024 №470, в связи с чем обоснованной по праву суд считает сумму задолженности, равную 2 407 357 руб. 90 коп.

Возражая против предъявленных истцом требований, ответчик заявил о наличии встречных обязательств истца по уплате неустойки за нарушение срока выполнения работ, начисленной на основании п. 15.1.1 договора в размере 211 635 руб. 34 коп. (33 165 руб. 14 коп. за нарушение срока разработки ПД в период с 12.07.2023 по 08.09.2023 + 178 470 руб. 20 коп. за нарушение срока выполнения работ по ремонту ВО, ТС и ХВС за период с 24.11.2023 по 25.12.2023), исходя из ставки 0,1% от стоимости вида работ по объекту, указанной в приложении №1 к договору, сроки по которому нарушены, за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости этапа работ, срока по которым нарушены. 

Суд, исходя из представленных сторонами доказательств и обстоятельств спора, считает необходимым при рассмотрении спора произвести зачет встречных требований сторон.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что сумма неисполненных сторонами встречных обязательств по договору составила: 2 407 357 руб. 90 коп. задолженности ответчика по оплате выполненных работ и 211 635 руб. 34 коп. неустойки истца, суд считает возможным произвести зачет встречных требований сторон, по результатам которого задолженность ответчика перед истцом составит 2 195 722 руб. 56 коп. (3 070 258 руб. 40 коп. – 662 900 руб. 50 коп. (неучтенная истцом оплата) – 211 635 руб. 34 коп. – неустойка, начисленная ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.2 договора истец начислил неустойку за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 в размере 1 169 768 руб. 45 коп., исходя из расчета ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С учетом установленной судом суммы задолженности в размере 2 195 722 руб. 56 коп., размер неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности за период с 13.02.2024 по 27.02.2025 составит 841 227 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом отклоняются, поскольку в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленного пунктом 15.2 договора неблагоприятного последствия в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные доказательства в своей совокупности, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, в том числе, размер неустойки, установленный договором (0,1%), сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям несвоевременного исполнения принятых по договору обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств со стороны заказчика явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности – в размере 2 195 722 руб. 56 коп., в части неустойки – в размере 841 227 руб. 72 коп., с отнесением на сторон расходов по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям (71,63%), с учетом увеличения истцом размера исковых требований со 100 000 руб. до 4 240 026 руб. 85 коп. и уплаты им 10 000 руб. государственной пошлины при общении с иском в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ" (ИНН <***>) 2 195 722 руб. 56 коп. задолженности, 841 227 руб. 72 коп. неустойки, а также 10 000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части в иске отказать.


Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 109 015 руб. государственной пошлины


Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИСАЛ - СТРОЙ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 186 руб. государственной пошлины


  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                                                     Евдошенко А.П.