Решение от 4 февраля 2021 г. по делу № А55-21432/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 февраля 2021 года

Дело №

А55-21432/2020


Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Кристель»

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района»

о взыскании 276 097 руб. 20 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности от 26.07.2020;

от ответчика – не явился, извещен.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристель» обратилось (истец) в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» (ответчик) о взыскании 276 097 руб. 20 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 271 9036 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 в размере 4 193 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО «Кристель» (Исполнитель) и Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» (Заказчик) заключен контракт № К/2/2020 (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого ООО «Кристель» приняло на себя обязательство оказать услуги по приготовлению диетического лечебного питания для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района», в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту, п. 1.1 и 1.2 Контракта).

Цена Контракта составила 9 121 606 руб. 24 коп. (п. 2.1 Контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу п. 2.4 Контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного Исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного представителями обеих сторон Акта сдачи-приемки оказанных услуг. Оплата производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней после подписания Сторонами надлежаще оформленных документов, подтверждающих факт выполнения работ в соответствии с условиями Контракта и приложений к нему.

Истец указывает, что ответчик необоснованно удержал денежные средства за февраль, март и апрель (с 01.04.по 06.04.) 2020 года в размере 519 088 руб. 50 коп., мотивируя свои действия ненадлежащим исполнением Контракта отсутствием в готовых блюдах смеси белковой композитной сухой.

Истец полагает, что действия ответчика являются неправомерными, поскольку в обоснование рыночной стоимости смеси белковой композитной сухой ответчик руководствуется сведениями взятыми с сети интернет компании «Лечпит», исходя из расчета 2 100 руб. 00 коп. за 1 кг. смеси, однако, в соответствии с коммерческим предложением от 10.02.2020г. № 7 ООО «Промикс» рыночная стоимость смеси белковой композитной сухой составляет 1 000 руб. за 1 кг. смеси. В подтверждение закупки смеси по 1000 руб. за 1 кг истцом представлены товарная накладная от 25.06.2020 и счет №31 от 15.06.2020.

По мнению истца, сумма, подлежащая удержанию ответчиком должна составлять 247 185 руб. 00 коп. вместо удержанных 519 088 руб. 5 0 коп. исходя из следующего расчета:

- за февраль 2020 года не поставлена смесь белковая композитная сухая в количестве 104, 139 (кг), исходя из стоимости 1000 руб. за 1 кг., сумма подлежащая удержанию составляет 104 139 руб.00 коп.;

- за март 2020г. не поставлена смесь белковая композитная сухая в количестве 120,96 (кг), исходя из стоимости 1000 руб. за 1 кг., сумма подлежащая удержанию составляет 120 960 руб. 00 коп.;

- за период с 01 по 06 апреля 2020 года не поставлена смесь белковая композитная сухая в количестве 22, 086 (кг), исходя из стоимости 1000 руб. за 1 кг., сумма подлежащая удержанию составляет 22 086 руб. 00 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства на сумму 271 903 руб. 50 коп. (519 088, 5 – 247 195), что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является его неосновательным обогащением и подлежит перечислению истцу.

Так же истец указывает, что поскольку ответчик письмами от 06.04.20, 10.04.20, 09.06.20 сообщил об определении рыночной стоимости смеси белковой композитной сухой из расчета 2 100 руб. за 1 кг. смеси, истец считает дату, с которой стало известно ответчику о неосновательности получения (сбережения) денежных средств - 06.04.2020. В связи с чем, руководствуясь статьями 391 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил, ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 на сумму неосновательного обогащения (271 903 руб. 50 коп.) в размере 4 193 руб. 70 коп.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Как следует из раздела 10 Технического задания к Контракту, в случае оказания услуг с недостатками, Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа услуг, если выявленные несоответствия не препятствуют приемке услуг, но при условии уменьшения размера оплаты услуг на величину результатов.

В силу приложения № 3 к Техническому заданию Контракта, суточная норма смеси белковой композитной сухой для приготовления диетического лечебного питания по семидневному меню, составляет 0, 027 кг.

Ответчик направил в адрес истца уведомления от 06.04.20, 10.04.20, 09.06.20 об удержании (уменьшении суммы оплаты) по Контракту стоимости не поставленной белковой смеси на сумму 519 088 руб. 50 коп., в том числе: за февраль 2020 года - 218 691 руб. 90 коп.; за март 2020 года - 254 016 руб. 00 коп., за период с 01 по 06 апреля 2020 года - 46 380руб. 60 коп.

При этом ответчик, при отсутствии стоимости белковой смеси в Контракте, руководствовался сведения из общедоступных источников в сети Интернет, и произвел расчет исходя из рыночной стоимости смеси белковой композитной «Нутринор» в размере 2100 руб. 00 коп. за 1 кг.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из разницы между рыночной ценой (за 1 кг.) белковой смеси «Нутринор» (2100 руб.) и закупочной ценой смеси СБКС «СЭТ Оптима» (1000 руб.) по которой последняя была приобретена истцом по товарной накладной №31 от 25.06.2020.

Между тем, следует отметить, что белковая смесь не была поставлена, соответственно на стороне ответчика не возникло обязанности по ее оплате. В свою очередь не поставка белкового компонента необходимого для диетического питания, не освобождает ответчика от его использования, в связи с чем, у последнего возникает необходимость в приобретении данного компонента по рыночной цене, поскольку в отличие от истца ответчик не является профессиональным участником рынка оказания услуг по диетическому питанию, а в соответствии с общедоступной информацией в сети интернет, ООО «Промикс» (поставщик истца) предлагает к продаже смесь белковую композитную сухую по цене 2631 руб. 00 коп. за 1 кг., что превышает цену использованную в своем расчете ответчиком.

Другие поставщики предлагают данную смесь по цене 1100 руб. 00 коп. за 0,5 кв., что так же превышает цену ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

Поскольку доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения не представлено, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева