Постановление от 31 мая 2021 г. по делу № А55-21432/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара Дело № А55-21432/2020

31.05.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2021

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристель» на решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-21432/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кристель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристель» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» о взыскании 276 097 руб. 20 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 271 9036 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по 20.07.2020 в размере 4 193 руб. 70 коп.Решением Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-21432/2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда общества с ограниченной ответственностью «Кристель» обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что истец оказывал услуги в соответствии с условиями контракта, однако ответчик необоснованно удержал денежные средства на сумму 519 088,50 руб. за февраль, март и апрель 2020 года.

Считает, что размер стоимости непоставленной смеси следует определять в соответствии с коммерческим предложением ООО "Промикс" от 10.02.2020 и накладной №36 от 25.06.2020, в соответствии с которыми истец приобрел ее по цене 100 руб. за 1 кг.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Кристель» (далее - истец, исполнитель) и Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района» (далее - ответчик, заказчик) урегулированы контрактом № К/2/2020 от 07.10.2019, по условиями которого ООО «Кристель» приняло на себя обязательство оказать услуги по приготовлению диетического лечебного питания для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Похвистневская центральная больница города и района».

Цена контракта составила 9 121 606 руб. 24 коп. (пункт 2.1 контракта).

Срок оказания услуг - с 01.01.2020 по 30.11.2020.

В силу пункта 2.4 контракта оплата производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя за фактически оказанные услуги на основании выставленного исполнителем счета, счета-фактуры и подписанного представителями обеих сторон акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В рамках контракта ответчик в связи с отсутствием в готовых блюдах сухой белковой композитной смеси удержал с истца денежные средства за февраль, март и апрель 2020 года (с 01.04.2020 по 06.04.2020) в размере 519 088 руб. 50 коп.

Ссылаясь на неправомерность действий ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции в иске отказал.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение совершено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, но не в соответствии с его условиями.

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт неисполнения истцом обязательств по поставке смеси для приготовления диетического питания последним не оспаривается, в связи с чем ответчик направил в адрес истца уведомления от 06.04.2020, 10.04.2020, 09.06.2020 об удержании (уменьшении суммы оплаты) по контракту стоимости непоставленной белковой смеси на сумму 519 088 руб. 50 коп., в том числе: за февраль 2020 года - 218 691 руб. 90 коп.; за март 2020 года - 254 016 руб., за период с 01 по 06 апреля 2020 года - 46 380 руб. 60 коп. Стоимость белковой смеси (применительно к стоимости смеси «Нутринор») определена ответчиком исходя из сведений, размещенных в общедоступных источниках сети Интернет в размере 2100 руб. за 1 кг.

Истцом фактически заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения исходя из разницы между рыночной ценой (за 1 кг.) белковой смеси «Нутринор» (2 100 руб.) и закупочной ценой смеси СБКС «СЭТ Оптима» (1 000 руб.) по которой последняя была приобретена истцом по товарной накладной №31 от 25.06.2020.

Отклоняя доводы истца, суд исходил из того, что определение стоимости предлагаемой истцом способом необоснованно, поскольку смесь фактически не была поставлена, соответственно на стороне ответчика не возникло обязанности по ее оплате.

Доказательств реального приобретения ответчиком смеси по цене 1 000 руб. истцом не доказано, при этом суд исходил из того, что в соответствии общедоступной информацией в сети интернет, ООО «Промикс» предлагает к продаже смесь белковую композитную сухую по цене 2631 руб. за 1 кг., что превышает цену, использованную в своем расчете ответчиком.

Поскольку истец ненадлежащим образом оказывал услуги по приготовлению диетического питания (без добавления белковой смеси), основания для выплаты вознаграждения истцу, рассчитанного с учетом ее добавления, у ответчика не имелось. Поскольку стороны в договоре не определили стоимость добавляемой смеси, она правомерно определена ответчиком в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер рыночной стоимости смеси истцом не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04.02.2021 по делу № А55-21432/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий О.В. Барковская


Судьи О.И. Буртасова


С.А. Кузнецов