Решение от 28 октября 2024 г. по делу № А76-14815/2024

Арбитражный суд Челябинской области


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14815/2024
28 октября 2024 г.
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Е.А. Михайлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Захаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Карабашский завод абразивных материалов», ОГРН <***>, ИНН <***>, Челябинская область, г. Карабаш,

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Челябинск

о взыскании 2 397 643 руб. 60 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество «Россети Урал»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Карабашский завод абразивных материалов» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 018 243 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами период с 16.04.2021 по 29.05.2024 в размере 379 399 руб. 90 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ; т. 1 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 1)

В обоснование исковых требований истец ссылается на положение ст.ст. 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 14.05.2024 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено публичное акционерное общество «Россети Урал» (л.д. 1).

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором ссылается на перерасчет по договору от 01.07.2019 № 74020341001637, перечислении денежных средств в счет погашения основного долга, ходатайство о снижении процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, заявление о пропуске срока исковой давности (т. 1 л.д. 88-95, 148-150).

Лица, участвующие в деле, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте суда, в судебное заседание своих представителей не направили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 101, 103, 105-107, т.2 л.д. 1, 8, 11-14, 21, 26-29, 117-119, т. 3 л.д. 1, 3-4, 6-7, 13).

16.08.2024 в материалы дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в части взыскания основного долга в размере 2 018 243 руб. 70 коп. (т. 2 л.д. 1).

Заявление об отказе от иска по делу подписано представителем по доверенности ФИО1, имеющей полномочия на отказ от исковых требований (т. 2 л.д. 3).

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае заявление об отказе от исковых требований подписано уполномоченным лицом истца; из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа истца от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъясняет, что в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2019 № 74020341001637 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки, определенных в приложении № 1 к настоящему договору, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (т. 1 л.д. 19-26).

Согласно п. 4.1 договора, определение фактического объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании данных, полученных с использованием измерительных комплексов (систем учета), указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки Потребителя» настоящего договора, с учетом пунктов 4.2, 4.3 настоящего договора и с применением цены согласно Разделу 5 настоящего договора.

За расчетный период принимается один календарный месяц (п. 6.1 договора).

Оплата платежа по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1) производится не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.4.2 договора).

Согласно п. 7.1 договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приложением № 1 договору сторонами согласован перечень точек поставки потребителя (т. 1 л.д. 27).

Обращаясь с требованиями по настоящему делу, истец указал, что для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Карабашский завод абразивных материалов» по объекту, в соответствии с договором в период с 01.03.2021 по 30.09.2023 применялись цены на электрическую энергию на уровне среднего второго напряжения (СН2).

При расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию должны были применяться цены электрической энергии на уровне высокого напряжения (ВН). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую ООО «Карабашский завод абразивных материалов», цены на электрическую энергию на уровне напряжения СН2, ООО «Уралэнергосбыт» существенно завышало её стоимость, чем нарушило нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики.

Согласно пункту 86 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию дифференцируются по уровням напряжения в соответствии с дифференциацией применяемых при определении предельных уровней тарифов (ставок тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с п.81 «Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования), размер единых (котловых) тарифов дифференцируется в соответствии с дифференциацией по уровням напряжения, предусмотренной пунктом 81(1) Основ ценообразования.

Согласно п.81(1) Основ ценообразования единые (котловые), тарифы дифференцируются по следующим уровням напряжения:

- высокое первое напряжение (ВН1) - объекты электросетевого хозяйства и (или) их части, переданные в аренду организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью территориальным сетевым организациям с учетом требований пунктов 7 и 8 статьи 8 Федерального закона «Об электроэнергетике», за исключением таких объектов и (или) их частей, находящихся на территориях Амурской области и Еврейской автономной области;

- высокое напряжение (ВН) - объекты электросетевого хозяйства (110 кВ и выше), за исключением случаев, которые относятся к ВН1;

- среднее первое напряжение (СН1) - объекты электросетевого хозяйства (35 кВ);

- среднее второе напряжение (СН2) - объекты электросетевого хозяйства (20 - 1 кВ);

- низкое напряжение (НН) - объекты электросетевого хозяйства (ниже 1 кВ).

В соответствии с п.2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) объем взаимных обязательств сторон по договору об оказании услуг по передаче электроэнергии измеряется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил № 861.

Из абзаца 3 пункта 15(2) Правил № 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

Абзацем 5 пункта 15(2) Правил № 861 установлено правило определения уровня напряжения в отношении опосредованно присоединенных потребителей. В этом случае принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Исходя из пункта 15(2) Правил № 861, не исключено применение одновременно абзацев 3 и 5 данного пункта в случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки. Указанный правовой подход сформулирован в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2017 года № 309-ЭС16-12242, от 26 сентября 2016 года № 310-ЭС16- 7069, от 22 августа 2016 года № 306-ЭС16- 3962, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 года (пункт 18).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон №б/н от 26.09.2017, составленному между АО «Карабашмедь» и ООО «Карабашский завод абразивных материалов», объекты электросетевого хозяйства ООО «Карабашский завод абразивных материалов» подключены к сетям ПАО «Россети Урал» опосредованно через электроустановки АО «Карабашмедь», то есть через владельца сетей – лица, не оказывающего услуги по передаче электроэнергии.

Как указано истцом объекты АО «Карабашмедь» имеют границу балансовой принадлежности с объектами ПАО «Россети Урал» непосредственно в РУ-35кВ ПС 110/35/10/3кВ «Пирит».

Лицо, через электроустановки которого объекты ООО «Карабашский завод абразивных материалов» подключены к сетям ПАО «Россети Урал», не оказывает услуги по передаче электрической энергии. Объекты ООО «Карабашский завод абразивных материалов» подключены к сетям ПАО «Россети Урал» опосредованно в точке присоединения электроустановок АО «Карабашмедь» к объектам ПАО «Россети Урал», то есть в РУ-35кВ ПС 110/35/10/3кВ «Пирит».

Объект РУ-35кВ ПС 110/35/10/3кВ «Пирит» имеет высшее напряжение на уровне 110 кВ, что соответствует высокому напряжению (ВН). Следовательно, в силу абзацев 3 и 5 (в совокупности) пункта 15 (2) Правил № 861 объекты ООО «Карабашский завод абразивных материалов» присоединены к объектам ПАО «Россети Урал» на уровне напряжения ВН.

При расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по Объекту должны применяться цены электрической энергии на уровне напряжения ВН.

20.10.2023 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств, а также требованием о применении в расчетах уровня напряжения ВН. (т. 1 л.д. 14-15).

Претензия истца была частично удовлетворена - с октября 2023 года в расчетах ответчиком применяется уровень напряжения ВН.

Поскольку за период с 01.03.2021 по 30.09.2023 перерасчет произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от иска в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 2 018 243 руб. 70 коп., в связи с заключением соглашения об урегулировании объемов и стоимости, а также корректировке счет-фактур от 29.05.2024 за период с 01.10.2020 по 30.09.2023.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами за период с 16.04.2021 по 29.05.2024 в размере 379 399 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.02.2024 № П/КО/0001903, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 10).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истом 16.04.2021 по 29.05.2024 календарных дней, и признан арифметически верным (л.д. 140).

Представленный ответчиком контррасчет, произведен исходя из суммы долга в размере 1 955 692 руб. 55 коп., в связи с чем отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По смыслу изложенных правовых норм проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру установленной законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства должником. Право на предъявление требования о взыскании процентов возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство возникло у ответчика.

Из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, включая в том числе период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен в действие мораторий, в соответствии с которым не производится начисление неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 16.04.2021 по 29.05.2024 подлежит удовлетворению, исходя из расчета по статье 395 ГК РФ за каждый день просрочки, за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» по день фактической оплаты суммы неустойки.

Истцом произведен расчет процентов с 16.04.2021 по 29.05.2024 в размере 379 399 руб. 90 коп. Согласно расчету в период действия моратория с 16.04.2022 по 01.10.2022 истцом начислены проценты в размере 8 873 руб. 82 коп. (т. 2 л.д. 4).

Сумма процентов в размере 8 873 руб. 82 коп., рассчитанных истцом в период действия моратория с 16.04.2022 по 01.10.2022, подлежит исключению из расчета.

Исходя из изложенного, сумма процентов, за исключением суммы, исчисленной в период действия моратория, составляет 370 526 руб. 08 коп. (379 399 руб. 90 коп. - 8 873 руб. 82 коп.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении исчисленных процентов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 75 постановления от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении процентов.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности к периоду до 03.05.2021. Заявленный довод отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьей 195 и 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со статей 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Исходя из пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, пункта 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия от 20.10.2023 с требованием погасить задолженность направлена ответчику 2.10.2023, в пределах трехлетнего срока исковой давности (т. 1 л.д. 14, 16).

Исковое заявление направлено истцом в арбитражный суд Челябинской области через систему «Мой Арбитр» 02.05.2024 (т.1. л.д. 8). С учетом того, что течение срока приостанавливалось на 30 дней, применение срока исковой давности следует применять к периоду до 02.04.2021. Срок исковой давности в отношение периода с 16.04.2021 по 29.05.2024 не пропущен.

С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 16.04.2021 по 29.05.2024 подлежат удовлетворению в размере 370 526 руб. 08 коп.

В силу ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При цене иска 2 397 643 руб. 60 коп. (2 018 243 руб. 70 коп. + 379 399 руб. 90 коп.) в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 34 988 руб. (ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 34 807 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.04.2024 № 210.

Поскольку отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 34 858 руб. 51 коп. ((2 018 243 руб. 70 коп. – сумма исковых требований в части основного долга + 370 526 руб. 08 коп. – сумма удовлетворенных требований в части процентов) / 2 397 643 руб. 60 коп. - сумма заявленных требований х 34 988 руб. - размер государственной пошлины).

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 руб.

С ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 51 руб. 51 коп. (34 858 руб. 51 коп. - 34 807 руб.).


Руководствуясь ст. ст. 110,167, 168, ч.2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Карабашский завод абразивных материалов» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 018 243 руб. 70 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Карабашский завод абразивных материалов» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 370 526 руб. 08 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 807 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 51 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Михайлова