Решение от 22 ноября 2022 г. по делу № А07-7488/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7488/2022
г. Уфа
22 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.11.2022

Полный текст решения изготовлен 22.11.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Жильцовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело по иску муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 "Теремок" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – истец, учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик, общество) о взыскании 155 095 руб. долга, 20 861 руб. 67 коп. пени,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, заведующая, предъявлен приказ № 583-лс от 24.08.2021, паспорт

от ответчика: не явились, извещены в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 "Теремок" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" о взыскании 155 095 руб. долга, 20 861 руб. 67 коп. пени.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что аналогичные требования истцом уже заявлялись в рамках дела №А07-7071/2021, в ходе рассмотрения которого было доказано, что МКУ УО муниципального района Ишимбайский район РБ является ненадлежащей стороной процесса, исковое заявление оставлено без рассмотрения; истцом не подтверждена фактическая передача имущества в целом и его части; условия п. 4.14. договоров о возмещении затрат не содержат реальных условий для исполнения указанного обязательства со стороны ответчика, не указан конкретный алгоритм расчета, не согласована форма акта снятия показаний приборов учета, не указаны поверенные лица и способ подтверждения их полномочий, не указаны первичные показания индивидуальных приборов учета и номера их контрольных пломб; требование о взыскании неустойки неправомерно, поскольку истец обосновывает заявленные требования в порядке ст. 15 ГК РФ; истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступили возражения, а также уточненное исковое заявление, согласно которому просит взыскать 155 095 руб. 34 коп. долга, 15 383 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования поддерживает в полном объеме с учетом уточнения исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев заявленные требования, приняв во внимание доводы истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации питания №8 от 01 июля 2019 г., №8 от 01 октября 2019 г., №8 от 02 декабря 2019, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в учреждении заказчика.

В обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю по согласованию с Учредителем в аренду (в соответствие с п. 4.12.3 договора) на время действия договора специальных помещений для организации питания обучающихся и сотрудников заказчика в соответствии с санитарными правилами и нормами, требованиями техники безопасности и противопожарной безопасности; предоставлять по согласованию с Учредителем в аренду на время действия договора имеющееся холодильное и другое технологическое оборудование.

Согласно п. 4.12.3 договора, в рамках исполнения договора исполнитель принимает в использование площади и имущество, только для обеспечения питания воспитанников и сотрудников заказчика, с оформлением договора аренды имущества в соответствии с п.п. «к» п. 3.2. Постановления Правительства Республики Башкортостан от 29 декабря 2007 г. № 403.

В целях исполнения п. 2.1.1. договора на оказание услуг по организации питания, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.07.2019 заключен договор № 2425 о передаче муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления, в аренду без права выкупа.

Согласно п. 1.1. договора аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее муниципальное имущество: «встроенное помещение и оборудование пищеблока» (перечень прилагается).

По акту приема-передачи 10.07.2019 встроенное помещение и оборудование пищеблока переданы обществу «Общепит».

Согласно п.4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, исполнитель (общество «Общепит») обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

Истец в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 году коммунальных ресурсов (т.1, л.д. 14-23).

Как указывает истец, ежемесячно в адрес общества «Общепит» направлялись платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ (с подписью обеих сторон), ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям.

Расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов ответчик в полном объёме не произвёл.

Данные расчёты произведены на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу ресурсоснабжающими организациями.

Расчёты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

21 мая 2020 г. на имя руководителя общества «Обшепит» было направлено письмо за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан о необходимости срочного погашения задолженности по возмещению стоимости коммунальных услуг по всем образовательным учреждениям за 2019 год в сумме 2 235 248, 41 руб. и оплаты текущих счетов за 1 квартал 2020 г. (исх.№702 от 21.05.2020 г.) (т.2, л.д. 26).

21 января 2021 г. ответчику предъявлялась письменная претензия за подписью начальника МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в связи с несвоевременным возмещением стоимости коммунальных услуг с требованием выполнить взятые на себя обязательства и погасить образовавшуюся задолженность перед образовательными учреждениями по состоянию на 31 марта 2020 года в срок до 24 февраля 2021 г. (исх.№60 от 21.01.2021). Однако ответ на данную претензию не был получен, изложенное в претензии требование ответчиком проигнорировано (т.2, л.д. 28-29).

26 января 2021 г. в адрес руководителя общества «Общепит» направлены копии актов выполненных работ и реестров за период с января 2019 г. по март 2020 г. по образовательным учреждениям муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (исх.№72 от 26.01.2021 г.) (т.2, л.д. 27).

Кроме того, 26 июля 2021 г. в адрес руководителя общества «Общепит» почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлена претензия в связи с несвоевременным возмещением стоимости коммунальных услуг за подписью заведующего МАДОУ д/с№14, которая 12.08.2021 получена лично директором общества «Общепит» ФИО3, о чем свидетельствует подпись на бланке уведомления. На данную претензию ответ так же не получен (т.1, л.д. 142).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договоров от 01.07.2019, 01.10.2019 и 02.12.2019 № 8, суд пришел к выводу о том, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг, а также общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) были заключены договоры на оказание услуг по организации питания №8 от 01 июля 2019 г., №8 от 01 октября 2019 г., №8 от 02 декабря 2019, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по организации питания в учреждении заказчика.

Согласно п.4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, исполнитель (общество «Общепит») обязуется производить возмещение стоимости коммунальных услуг, связанных с использованием указанных в пункте 2.1 договора помещений и оборудования, на основании показаний счетчиков учета энергии либо на основании расчетов потребляемых ресурсов соответствующих коммунальных услуг в сроки, установленные действующим законодательством.

В подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела платежные документы на возмещение стоимости коммунальных услуг, направленные ежемесячно в адрес общества «Общепит», в том числе счета на оплаты, акты выполненных работ, подписанные сторонами, ведомость начисления по электроснабжению, ведомость начисления по водоснабжению, ведомость начисления за отопление, итоговый реестр по образовательным учреждениям (т.2, л.д. 30 -77).

Истец в свою очередь заключил договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку в 2019 году коммунальных ресурсов (т.1, л.д. 14-23).

Расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов ответчик в полном объёме не произвёл.

Данные расчёты произведены истцом на основании счетов на оплату тепловой энергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения, электрической энергии, поставленных истцу ресурсоснабжающими организациями.

Расчёты подготовлены и переданы ответчику специалистами МКУ Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, с которым у истца заключен договор на бухгалтерское обслуживание.

Показания приборов учета отражались в журнале, копия которого представлена в материалы дела (т.1, л.д. 64-66).

Претензии по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлены, следовательно, оказанные услуги ответчиком приняты и должны быть оплачены.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые согласованы в договорах возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 606, п. 1 ст. 614 , п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По расчету истца задолженность ответчика составляет 155 095 руб. 34 коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются в силу следующего.

Пользование коммунальными услугами должно осуществляться ответчиком на возмездной основе и что такое возмездное пользование ответчиком в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации им согласовано и принято к своим обязанностям перед истцом, следует как из условий договоров на оказание услуг по организации питания, так и из договора аренды, которые в спорный период сторонами исполнялись и доказательства того, что действие указанных договоров в спорный период, предъявленный в настоящем иске, прекратилось, в силу чего, также прекратилось пользование ответчиком коммунальными услугами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Кроме того, в соответствии с условиями договора аренды, именно исполнитель, как арендатор, был обязан осуществить договорное обеспечение своего пользования коммунальными ресурсами при оказании услуги по организации питания, по своему выбору, либо по договору с арендодателем, либо самостоятельно, по договору с ресурсоснабжающими организациями, величина расходов на коммунальные услуги в размер арендной платы не включена.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что у него отсутствуют письменные договорные отношения на пользование коммунальными ресурсами, является следствием его собственного бездействия, уклонения от обеспечения договорного регулирования.

Доказательства того, что ответчик обращался к истцу, арендодателю, к ресурсоснабжающим организациям о заключении договора на приобретение коммунальных ресурсов, но ему в этом отказано, в деле отсутствуют.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями либо получение ресурсов из иных источников, однако ответчик определение суда не исполнил, запрашиваемые доказательства не представил (ст. 65 АПК РФ).

Как было указано, расчёты по возмещению расходов по коммунальным услугам ответчик получал в спорном периоде, что подтверждается отметками его представителей на документах, однако оплату таких расходов в полном объёме не произвёл.

Вместе с тем, потребление энергии, воды, использование услуг по отводу стоков является самостоятельным благом, и такое потребление на стороне фактического потребителя образует обязанность по возмещению стоимости такого потребления.

Суд, руководствуясь положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из согласованного сторонами условий пункта 4.14 договоров на оказание услуг по организации питания, а также положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 , пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки субъективным предположениям ответчика, истец не заявлял требований о взыскании убытков, так как в спорной ситуации на стороне ответчика в отсутствие, установленных договором, законом оснований возникло неосновательное сбережение денежных средств в виде неоплаты фактически потребленных коммунальных услуг, указанное сбережение произошло за счет истца, которым соответствующая оплата, с учетом особенности порядка финансирования учреждений и доведения до них соответствующих лимитов, произведена.

Согласно п.п. 2.1.1.,2.1.2. договора на оказание услуг по организации питания, заказчик обязан предоставить исполнителю по согласованию с Учредителем в аренду (в соответствие с п. 4.12.3 договора) на время действия договора специальные помещения для организации питания обучающихся и сотрудников заказчика в соответствие с санитарными правилами и нормами, требованиями техники безопасности и противопожарной безопасности. Заказчик обязан также предоставлять по согласованию с Учредителем в аренду на время действия договора имеющееся холодильное и другое технологическое оборудование

В соответствии с пунктом 2.7 договоров Учреждение обязуется предоставлять в возмездное пользование энергоресурсы для оказания услуг, предусмотренных настоящим договором.

То есть сторонами прямо установлено, что предоставление истцом ответчику энергоресурсов для оказания услуг производится на возмездной основе.

Актом приема-передачи от 10.07.2019 подтверждается факт предоставления обществу встроенного помещения и оборудование пищеблока.

Таким образом, с учетом действия в спорный период договоров на оказание услуг по организации питания, устанавливающих пунктом 2.1.1 обязанность Учреждения по предоставлению обществу в аренду специального помещения, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического выбытия данного помещения из владения ответчика, суд приходит к выводу о доказанности факта владения и пользования обществом встроенного помещения.

Довод ответчика в части невозможности согласования сторонами в договоре возмездного оказания услуг обязанность по возмещению коммунальных услуг подлежит отклонению как противоречащий условиям спорных договоров, не соответствующий положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязанность по возмещению стоимости коммунальных услуг.

Условие пункта 4.14 договоров недействительным по каким-либо основаниям в предусмотренном законом порядке не признано, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Из материалов дела не следует, что в процессе подписания данных договоров ответчик предлагал иную редакцию данного пункта, которая впоследствии не была согласована сторонами.

Напротив, из материалов дела следует, что обязанность по возмещению ответчиком стоимости коммунальных услуг содержится в каждом договоре, заключаемом ответчиком с истцом, при этом каких-либо разногласий при каждом последующем подписании договора, обществом не заявлялось.

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету годовой арендной платы на 2019 год, в её состав не входила стоимость коммунальных услуг.

Ссылка ответчика на дело № А07-7071/2021 не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку в рамках данного дела обращалось не Учреждение, а иное лицо, при этом по результатам рассмотрения дела исковое заявление оставлено без рассмотрения, что в силу положений части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заявителю повторно обратиться в арбитражный суд с аналогичными требованиями.

Согласно пояснениям истца, на основании договора на бухгалтерское обслуживание Муниципальное казенное учреждение Управление образования MP Ишимбайский район РБ (далее - МКУ УО) осуществляет бухгалтерское обслуживание Учреждение и имеет право от имени последнего направлять счета и акты контрагентам. Кроме того, на основании п. 1.8. устава истца, Учреждение является юридическим лицом, находящимся в ведомственном подчинении Муниципального казенного учреждения Управление образования муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан». Исходя из этого, на имя ответчика были направлены письма о необходимости срочного погашения задолженности по возмещению коммунальных услуг.

Истцом суду представлены платежные поручения, подтверждающие оплату истцом коммунальных услуг.

Вопреки доводам ответчика претензионный порядок урегулирования спора также подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме - 155 095 руб. 34 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Учитывая изложенное, оценивая в совокупности возникшие между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае применению подлежат нормы о неустойке.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5. договора на оказание услуг по организации питания, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств, в размере 1/300 ставки рефинансирования.

Сроки оплаты коммунальных услуг (согласно договорам предоставления коммунальных услуг):

- холодное водоснабжение – оплата за фактически поданную холодную воду осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- электроэнергия – оплата за электроэнергию осуществляется до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата;

- тепловая энергия – оплата за тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Представленный расчет пени судом проверен, признан верным, ответчик контррасчет не представил.

Оснований для снижения суммы пени в порядке статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел с учетом отсутствия в материалах дела как заявления ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так и доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению в заявленном размере - 15 383 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6114 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

С учетом вышеприведенного разъяснения госпошлина в сумме 165 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 "Теремок" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОБЩЕПИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 14 "Теремок" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) 155 095 руб. 34 коп. долга, 15 383 руб. 20 коп. пени, а также 6114 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 14 "Теремок" комбинированного вида города Ишимбая муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 165 руб., уплаченную по платежному поручению от 15.03.2022 № 160.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья Е.А. Жильцова