Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А45-18295/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-18295/2018
г. Новосибирск
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкции»

о взыскании задолженности по соглашению о расторжении договора от 18.02.2017 №05-17-НЗРК от 13.03.2018 в размере 1 824 500 рублей, неустойки за период с 17.04.2018 по 11.06.2018 в размере 692 462 рублей 50 копеек, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии представителей:

истца – ФИО2 – доверенность № 4 от 23.05.2018, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкции» (далее по тексту – ответчик) о взыскании 1 824 500 рублей основного долга, 692 462 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 5 соглашения от 13.03.2018 о расторжении договора №05-17-НЗРК за период с 17.04.2018 по 11.06.2018 и неустойки в размере 0,5% начисленной на сумму основного долга с 12.06.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил взыскать 1 824 500 рублей основного долга, 971 430 рублей неустойки на основании пункта 5 соглашения от 13.03.2018 о расторжении договора №05-17-НЗРК от 18.02.2017, начисленной с 17.04.2018 по 06.08.2018 и неустойки на основании пункта 5 соглашения от 13.03.2018 о расторжении договора №05-17-НЗРК от 18.02.2017 в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 824 500 рублей с  07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Заявление об уточнении исковых требований, как соответствующее требованиям статьи 49 АПК РФ, судом удовлетворено.

По существу судом рассматривается требование о взыскании задолженности в размере 1 824 500 рублей, неустойки в размере  971 430 рублей за период с 17.04.2018 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки с 07.08.2018 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 824 500 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление и доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между истцом и ответчиком 18.12.2017 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки №05-17-НЗРК.

В  соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки и спецификацией №1 от 18.12.2017 ответчик обязался поставить истцу продукцию общей стоимостью 1 893 000 рублей.

Согласно пунктам 2, 3, 5 спецификации №1 к договору поставка осуществляется на условиях предоплаты в течение 45 дней с даты поступления 50% предоплаты от общей суммы спецификации на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил ответчику 1 924 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями №322 от 20.12.2017, №330 от 22.12.2017, №338 от 26.12.2017, №36 от 22.01.2018.

13.03.2018 истец и ответчик заключили соглашение о расторжении договора №05-17-НЗРК от 18.12.2017, согласно которому ответчик обязуется в срок до 14.04.2018 осуществить возврат перечисленных денежных средств в размере 946 500 рублей, до 27.04.2018 – в размере 978 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты 23.04.2018 платежным поручением № 158 в размере 100 000 рублей составила  1 824 500 рублей.

Письмом от 14.06.2018 № 143 ответчик обязался оплатить имеющуюся задолженность в размере в размере 1 824 500 рублей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

10.05.2018 согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела,  истцом в адрес ответчика направлена претензия №1 от 10.05.2018 с предложением оплатить задолженность в соответствии с соглашением от 13.03.2018. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по соглашению о расторжении договора ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлены, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании 1 824 500 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом  66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Пунктом 4 соглашения от 13.03.2018 предусмотрено, что покупатель вправе требовать, а поставщик обязуется выплатить в случае несвоевременного исполнения обязательства по возврату денежных средств неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании 971 430 рублей неустойки за период с 14.04.2018 по 06.08.2018 с дальнейшим начислением пени на сумму основного долга в размере 1 824 500 рублей в размере 0,5% по день фактической уплаты задолженности.

Доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки ответчиком не представлены. Расчёт и период начисления неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 971 430 рублей неустойки за период с 17.04.2018 по 06.08.2018 с дальнейшем начислением неустойки с 07.08.2018 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 824 500 рублей, неустойки в размере  971 430 рублей за период с 17.04.2018 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки с 07.08.2018 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 824 500 рублей по день фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖСПЕЦСТРОЙ» задолженность в размере 1 824 500 рублей, неустойку в размере  971 430 рублей за период с 17.04.2018 по 06.08.2018, с дальнейшим начислением неустойки с 07.08.2018 в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1 824 500 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также 35 585 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Новосибирский завод резервуаров и конструкции» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1395 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Ю.А. Петрова