Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А32-39657/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар Дело № А32-39657/2022

27.03.2023


Резолютивная часть решения оглашена 20.03.2023

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2023


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края

1. к судебному приставу - исполнителю Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2

3. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

4.к старшему судебному приставу – начальнику Адлерского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3

5. к Врио начальника Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

третье лицо: ООО "Азов-Сити"

о признании


при участии:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности

от заинтересованных лиц 1-5: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: не явились, уведомление возвращено



установил:

Департамент инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края обратился в Арбитражный суд с заявлением к судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО6, к судебному приставу- исполнителю Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит (уточненные требования):

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007328766.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.07.2022 № 23022/22/479988 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края путем возобновления исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015.

Основания требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица 1-5, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили. В материалах дела имеются копии материалов исполнительного производства.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв на заявление не представило, почтовое отправление возвращено.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, третьего лица.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. После перерыва стороны и их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, заслушав присутствующую сторону, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, В производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) находилось исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007328766, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.12.2015 по делу № А32-28565/2015, о взыскании с ООО «Азов-Сити» (далее также должник) субсидии в размере 1 300 576 руб. в пользу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Взыскателем в исполнительном листе ФС № 007328766 указан департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (правопредшественник заявителя - Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края).

В департамент 01.08.2022 (вх. № В-333-2695/2022) через госуслуги поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 29.07.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым окончено исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Департамент считает указанное постановление об окончании исполнительного производства незаконным, нарушающим права департамента, представляющего интересы бюджета Краснодарского края в рамках взыскания указанной задолженности, и подлежащим отмене.

Заявитель полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии всех возможных мер, установленных Законом № 229-ФЗ, направленных на исполнение требований исполнительного документа, свидетельствует о существенном нарушении прав публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента, как взыскателя по исполнительному производству, на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ / Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных дни возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закона № 229-ФЗ).

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, полномочиями по осуществлению которых наделены судебные приставы-исполнители в целях исполнения исполнительного документа, установлены статьями 64 и 68 Закона № 229-ФЗ соответственно, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 105 Закона № 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) находилось исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 007328766, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 09.12.2015 по делу № А32-28565/2015, о взыскании с ООО «Азов-Сити» (далее также должник) субсидии в размере 1 300 576 руб. в пользу департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края (далее - департамент).

Взыскателем в исполнительном листе ФС № 007328766 указан департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (правопредшественник заявителя - Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края).

Департамент в соответствии с Положением о департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18.11.2015 № 1044 «О департаменте инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края», является органом исполнительной власти Краснодарского края и в силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает в судах от имени Краснодарского края в рамках своей компетенции.

Указанные постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края опубликованы на официальном сайте администрации Краснодарского края http://admkrai.krasnodar.ru, соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

Сумма, взысканная на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015 в пользу департамента, предоставлялась департаментом ООО «Азов-Сити» в целях возмещения (субсидирования) части затрат на уплату первого взноса при заключении двух договоров финансовой аренды (лизинга), по которым должником были приобретены машины, оборудование, грузовой и специализированный транспорт.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Срок, определенный в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, не является пресекательным. Тем не менее, его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава.

Вместе с тем, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов – исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, связанные с получением с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному листу – меры принудительного исполнения (часть 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в банки, а также иные кредитные организации, и в регистрирующие органы, в том числе в Росреестр, ФНС, ГИБДД МВД России с целью установления имущества должника.

Кроме того, в рамках исполнительного производства неоднократно принимались постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Сбербанк России»), 08.11.2019 вынесено постановлении о взыскании исполнительского сбора, 30.03.2019 вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которым окончено исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которым исполнительное производство оканчивается и исполнительный документ возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что после обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов в департамент 02.09.2022 (вх. В-333-3191/22) поступило постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 29.07.2022 с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 007328766 и актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2022.

Данные документы направлены в департамент с нарушением срока, предусмотренного частью 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, согласно которому копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Кроме того, исполнительный лист серии ФС № 007328766 не оформлен в соответствии с требованиями части 2 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ, а именно в исполнительном листе нет отметки, указывающей основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и не указан период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство.

При этом акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от 29.07.2022, утвержден старшим судебным приставом ФИО1 17.08.2022, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, что является нарушением требований статей 46 и 47 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, судом установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе спорного исполнительного производства департамент обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с заявлением от 04.07.2022 № 333-05-01-4258/22:

об установлении места регистрации и места жительства директора должника-организации ФИО7;

о направлении по месту регистрации и месту жительства директора должника-организации извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю директора должника-организации в целях взятия объяснений у него по вопросу исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также вручения требования об исполнении исполнительного документа и иных необходимых требований в целях установления имущественного положения должника и вручения руководителю должника-организации предупреждения об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации;

о направлении запросов операторам связи о предоставлении сведений об оформленных за директором должника-организации абонентских номеров;

об объявлении розыска должника на основании части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ, поскольку требования департамента как органа исполнительной власти Краснодарского края являются требованиями о защите интересов Краснодарского края.

Согласно части 3 статьи 65 Федерального закона № 229-ФЗ по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 08.07.2022 № 23022/22/410091 удовлетворено заявление департамента от 04.07.2022 № 333-05-01-4258/22.

Вместе с тем, исходя из сводки исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вышеизложенные действия не совершались, а также учитывая сумму задолженности ООО «Азов-Сити» перед бюджетом Краснодарского края, которая составляет 1 300 576 руб., не был объявлен розыск должника или его имущества, о чем также ранее департамент неоднократно ходатайствовал (письма от 05.03.2019 № 333-1419/19-05.01-03, от 24.10.2019 № 333-7667/19-04-06).

Таким образом, с учетом того, что исполнительное производство № 35317/16/23022-ИП находилось на исполнении 6 лет, судебным приставом-исполнителем не были приняты необходимые действия, в том числе, не осуществлен выход в адрес нахождения организации-должника, не предъявлено требование об исполнении решения суда, предупреждение об административной, уголовной ответственности не вручено руководителю должника, не взяты объяснения руководителя должника, не направлен запрос операторам связи о наличии оформленных за директором должника-организации абонентских номеров.

Пункт 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исключает возможность окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю в случаях, когда Закона № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение необходимого комплекса исполнительных действий в установленный действующим законодательством срок нарушает право взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 12781/2012 сформулирована правовая позиция, согласно которой бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм данного закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд судебным приставом ФИО2 приняты не все меры по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению исполнительного листа серии ФС № 007328766, не совершил всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона № 229-ФЗ и направленных на реализацию требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление нарушает права публично-правового образования Краснодарский край в лице департамента, являющегося взыскателем по исполнительному производству от 27.05.2016 №35317/16/23022-ИП.

При изложенных обстоятельствах законные основания для окончания исполнительного производства от 27.05.2016 №35317/16/23022-ИП на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ отсутствовали.

В тоже время, суду не представлено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем всех необходимых мер принудительного исполнения по установлению имущественного положения должника, а также рассмотрения всех ходатайств, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Таким образом, из материалов дела следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007328766, и окончание указанного исполнительного производства по п.3 ч.1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа; указанные обстоятельства привели к нарушению прав и законных интересов заявителя.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению исполнительного документа.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в нарушение положений ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Названные выводы соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в Постановлении от 17.06.2010 по делу № А53-2029/2010; Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в Постановлении от 13.12.2010 по делу № А32-7265/2010, от 10.07.2014 по делу № А32-36992/2013, от 05.04.2011 по делу № А32-54405/2009.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП на Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в непринятии всех исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по исполнительному производству № 35317/16/23022-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 007328766.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 29.07.2022 № 23022/22/479988 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обязать Врио начальника Адлерского РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов департамента инвестиций и развития малого и среднего предпринимательства Краснодарского края путем возобновления исполнительного производства № 35317/16/23022-ИП и принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2015 по делу № А32-28565/2015.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) путем подачи апелляционной жалобы в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Р.А. Нигоев