Решение от 30 августа 2023 г. по делу № А67-4838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67-4838/2023
г. Томск
30 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.Ю. Томм,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 № 11,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.08.2023 № 6,

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-4838/2023

по иску Департамента по управлению государственной собственностью Томской области (634034, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (634024, <...> здание 2, строение 30, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 813 079 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грейс» (далее – ООО «Грейс») о взыскании 813 079 рублей убытков, а также 7 000 рублей расходов на проведение оценки утраченного имущества.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчику в аренду передано принадлежащее Томской области имущество – линейное сооружение протяженностью 630 м, однако после прекращения договора аренды возвращено имущество меньшей протяженностью – 418 м; вследствие утраты части линейного сооружения протяженностью 212 м истцу причинены убытки, размер которых определен в соответствии с отчетом оценщика, а также понесены расходы на проведение оценки размера ущерба.

ООО «Грейс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление и дополнения к нему, в которых считало исковые требования не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика, истец не доказал факт противоправного поведения общества «Грейс», нарушения договорных обязательств. У истца отсутствуют основания требовать исполнения ООО «Грейс» обязанностей, указанных в договоре аренды от 17.01.2017 № 17, поскольку данный договор признан судом недействительным (ничтожным). Подтверждением характеристик линейного сооружения являются сведения, указанные в технических документах, а не в договоре аренды и приложениях к нему, в связи с чем ответчик возвратил истцу имущество в том же состоянии, в котором его получил. На земельном участке, где, по мнению истца, находилась недостающая часть линейного объекта протяженностью 212 м, во время всего периода пользования ответчиком данным объектом были расположены земельные участки и жилые постройки. Земельный участок под спорным объектом был сформирован в 2016 году с учетом протяженности объекта 450 м, а не 650 м. Отсутствие вины ответчика подтверждается заключением кадастрового инженера от 25.07.2023. Истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с даты плановой проверки эффективности использования и сохранности государственного имущества Томской области (с 25.06.2018).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему. Полагал, что срок исковой давности следует исчислять с даты возврата арендованного имущества арендатором.

Представитель ответчика считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнения к нему, отзыва на исковое заявление, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования Департамента не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Томской области принадлежит на праве собственности линейное сооружение, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2011. Согласно данному свидетельству, выданному взамен свидетельства от 20.02.2002, протяженность линейного сооружения составляет 630 м (л.д. 8).

Между Департаментом (арендодателем) и ООО «Грейс» (арендатором) был заключен договоры аренды недвижимого имущества от 20.04.2011 № 11/03, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное возмездное владение и пользование находящееся в собственности Томской области недвижимое имущество – сооружения согласно приложению 1 к договору – для оказания услуг транспорта (л.д. 1215, 16-20).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 2.3.4, 2.3.8, 2.3.14 договора аренды от 20.04.2011 №11/03 арендатор обязан: использовать имущество исключительно по прямому назначению; следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций, охранной, противопожарной сигнализации, обеспечивать их сохранность; не производить переоборудование, реконструкции и т.п. имущества, вызываемых потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя; при прекращении договора освободить арендованное имущество и возвратить его по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, в котором оно было предоставлено арендатору, с учетом нормального износа и всеми улучшениями, неотделимыми без вреда для имущества.

Согласно акту приема-передачи имущества от 20.04.2011, являющемуся Приложением № 1 к договору аренды от 20.04.2011 № 11/03, арендатору передано, среди прочего, линейное сооружение (Тупик реквизитный 1-ого района), расположенный по адресу: <...>, протяженность имущества 630 м (л.д. 14).

По истечении срока действия договора от 20.04.2011 №11/03 между сторонами заключены договоры аренды от 19.04.2012 № 12/18, от 19.04.2017 № 17/07, в соответствии с которыми арендатору также передавалось во владение и пользование линейное сооружение (Тупик реквизитный 1-ого района), расположенное по адресу: <...>.

Согласно актам приема-передачи имущества, приложенным к указанным договорам, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, линейное сооружение, расположенное по адресу: <...>, протяженность имущества 630 м (18-19, 20).

После прекращения договора аренды от 19.04.2017 № 17/07 арендованное имущество возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 08.09.2022, согласно которому протяженность линейного сооружения, расположенного по адресу: <...>, составляет 418 метров. Данный акт подписан арендатором с уточнением о том, что линейное сооружение было принято 19.04.2017 в тех же параметрах и протяженностью, что и в данном передаточном акте (л.д. 21-22).

Фактическая протяженность объекта на дату возврата имущества из аренды, указанная в акте приема-передачи от 08.09.2022, определена Департаментом на основании технического заключения о состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций объекта на 25.05.2022, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Вариант плюс» (приобщен в электронном виде – л.д. 4).

Согласно отчету оценщика от 16.12.2022 № 300/22, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Оценка плюс», величина ущерба, причиненного утратой имущества – сооружения железнодорожного транспорта 212 м, – составляет 813 079 рублей (приобщен в электронном виде – л.д. 4).

Департаментом понесены расходы на проведение оценки величины ущерба в сумме 7 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату от 16.12.2022 № 219 (л.д. 23).

Полагая, что убытки, причиненные утратой части линейного сооружения протяженностью 212 м, подлежат возмещению арендатором, Департамент претензией, направленной 22.12.2022, потребовал от ответчика возместить данные убытки.

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

До принятия решения судом ООО «Грейс» заявило о пропуске срока исковой давности (л.д. 28-30).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков. При этом размер убытков может быть обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку имущество, являющееся предметом договоров аренды, находилось во владении и пользовании ответчика с 2011 года, у него имелась договорная обязанность по обеспечению сохранности данного имущества и по возврату арендодателю имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссылка ответчика на то, что последний по времени заключения договор аренды от 19.04.2017 № 17/07 признан судом недействительным, не освобождает ответчика от исполнения названной обязанности, поскольку отношения по аренде спорного линейного объекта сложились между сторонами в 2011 году, договоры аренды, действовавшие до 2017 года, не признаны недействительными и исполнялись сторонами. Договор аренды от 19.04.2017 № 17/07 также исполнялся сторонами, имущество фактически передавалось во владение и пользование ответчику, что обуславливает его обязанность по возврату имущества в том же состоянии, в котором он его получил.

Истец связывает допущенное ответчиком нарушение договора аренды и причинение убытков с тем обстоятельством, что фактическая протяженность возвращенного в 2022 году линейного сооружения не соответствовала протяженности, указанной в актах приема-передачи от 20.04.2011, от 19.04.2012, от 18.04.2017.

В названных актах указаны характеристики спорного линейного сооружения, соответствующие характеристикам, содержавшимся в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 26.08.2011 Серии 70-АВ № 174901, а также в техническом паспорте сооружения, составленном по состоянию на 13.06.2001 (л.д. 8-11).

Между тем ответчиком представлен в материалы дела технический паспорт сооружения «Тупик реквизитный 1-ого района» по состоянию на 12.12.2007, согласно которому длина сооружения от стрелки № 4 до границы пути составляет 130 м (л.д. 34-38).

Департамент не оспорил достоверность данного документа технического учета объекта недвижимости, о фальсификации технического паспорта не заявил. Более того, 02.11.2011 осуществлена постановка линейного сооружения на кадастровый учет с учетом сведений о протяженности объекта, содержащихся в техническом паспорте по состоянию на 13.06.2001, и в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о протяженности объекта 130 метров. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.04.2022 № КУВИ-999/2022-464187, в которой также содержится отметка о несоответствии характеристик объекта записи о зарегистрированном праве на ранее учтенный объект c площадью застройки 2 110,5 кв. м и протяженностью 630 м (л.д. 31-33).

Кроме того, в 2016 году сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок для эксплуатации и обслуживания спорного линейного сооружения площадью 2 138 кв. м. Граница сформированного земельного участка соответствует протяженности находящегося на нем линейного сооружения, равной 418 м, что следует из описаний местоположения линейного сооружения и земельного участка в ЕГРН (л.д. 54, 65) и подтверждается представленным ответчиком заключением кадастрового инженера от 25.07.2023, топографическим планом, созданным на основе топографической съемки (л.д. 43-48).

В настоящее время протяженность объекта также составляет 418 м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.07.2023 № КУВИ-001/2023-169349143, согласно которой 29.04.2022 в ЕГРН внесены изменения сведений о протяженности, площади застройки, назначении, конфигурации и местоположении сооружения в результате проведенной реконструкции (л.д. 49-59).

Таким образом, ответчиком представлены достаточно убедительные доказательства того, что сведения о протяженности линейного сооружения, содержащиеся в передаточном акте от 18.04.2017, не соответствовали действительным характеристикам переданного ответчику во владение и пользование объекта. Истцом не представлены доказательства того, что действительная протяженность спорного объекта соответствовала протяженности, указанной в ранее составлявшихся сторонами актах приема-передачи от 20.04.2011, от 19.04.2012, учитывая, что содержание актов не соответствует сведениям о характеристиках объекта, содержащимся в техническом паспорте сооружения по состоянию на 12.12.2007 и в ЕГРН (до внесения изменений в сведения об объекте в 2022 году).

Представленные истцом документы, в которых содержится информация о протяженности объекта 630 метров (свидетельство о государственной регистрации права, выданное взамен свидетельства от 20.02.2002, выписка из технического паспорта по состоянию на 13.06.2001), не подтверждают действительные характеристики переданного в аренду объекта, поскольку данные документы основаны на сведениях, полученных задолго до заключения договора аренды с ответчиком (при составлении технического паспорта в 2001 году и при государственной регистрации права собственности в 2002 году), и не соответствуют более поздней технической документации на объект.

Ссылка истца на подписание ответчиком актов приема-передачи к договорам аренды с указанием в них протяженности спорного линейного сооружения 630 м сама по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договоров аренды. Из содержания данных актов и обстоятельств дела не следует, что при подписании актов сторонами проводилось фактическое обследование объектов и актуализация сведений об их технических характеристиках; неосмотрительное подписание арендатором актов с указанием неактуальных характеристик переданных в аренду объектов не лишает его права представлять доказательства недостоверности сведений об этих объектах и соответствия возвращенного из аренды имущества тому имуществу, которое фактически передано ему арендодателем.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что Департаментом не представлены доказательства ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком, возврата имущества из аренды в состоянии и с характеристиками, не соответствующими состоянию и характеристикам переданного во владение и пользование имущества, и причинения убытков собственнику данного имущества.

Кроме того, в соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права Департаменту стало известно с даты обнаружения утраты части линейного сооружения протяженностью 212 м.

Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением Департамента от 27.12.2017 № 104-о проведена плановая проверка эффективности использования и сохранности государственного имущества Томской области, составляющего казну Томской области и переданного во временное владение и пользование ООО «Грейс». По результатам проверки составлен акт от 25.06.2018 № 03-01/2018-25, согласно которому выявлено отсутствие 217 м пути линейного сооружения по адресу: <...> (реквизитный путь 1-ого района, от стрелки № 4 до упора).

В этой связи обществу «Грейс» направлено требование об устранении нарушения от 02.07.2018 № 36/24-2208 (л.д. 39).

Письмом от 01.10.2018 № 682/1 ООО «Грейс» указало, что реквизитный путь передан в аренду без земельного участка; под реквизитный путь отведен земельный участок 70:21:00000002284. Общество предложило установить длину тупика по фактической протяженности земельного участка, внести изменения в технический план тупика и передать тупик с земельным участком в аренду ООО «Грейс» (л.д. 40).

Таким образом, Департаменту стало известно о предполагаемом нарушении обязательства арендатором не позднее 25.06.2018. Течение срока исковой давности началось 26.06.2018, и данный срок истек 25.06.2021.

Настоящий иск предъявлен Департаментом 05.06.2023 с пропуском срока исковой давности (л.д. 4).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суждение истца о том, что течение срока исковой давности началось с даты возврата арендованного имущества из аренды, поскольку истец полагал, что ответчик будет пользоваться имуществом добросовестно, подлежат отклонению судом. Началом течения срока исковой давности по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, является дата, когда кредитору в обязательстве стало известно о ненадлежащем исполнении обязательства должником и о связанных с этим убытках. В рассматриваемом случае, учитывая, что обязанность арендатора по обеспечению сохранности арендованного имущества носит длящийся характер и сохраняется в течение всего срока аренды, о нарушении своих прав арендодателю стало известно в момент выявления предполагаемой утраты арендатором части арендованного имущества, а не при возврате имущества из аренды без утраченной ее части. Кроме того, учитывая содержание письма ООО «Грейс» от 01.10.2018 № 682/1, истец не мог не знать об отсутствии намерения ответчика восстанавливать протяженность линейного сооружения до указанного Департаментом значения.

С учетом изложенного исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья А.В. Кузьмин