Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А56-41174/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41174/2019
24 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (196240, Санкт-Петербург, ул. Кубинская, д. 75, корп. 1, лит. И, пом. 2-Н, комн. 66, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.08.2007, ИНН: <***>),

ответчик: Федеральное казенное учреждение «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (199034, Санкт-Петербург, 17-я Линия В.О., д. 4-6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2017, ИНН: <***>),

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарпун» (далее – истец, ООО «Гарпун», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 396 947 руб. 96 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 11.04.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

От Учреждения 02.05.2019 поступил отзыв на иск, в котором ответчик возражал против предъявленных к нему требований.

От истца 22.05.2019 поступили возражения на отзыв ответчика, в котором истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 10.06.2019 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) 27.10.2017 заключен государственный контракт № 1717180100742000000000000/74 (далее – Контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику в адрес грузополучателей, указанных в Спецификации (отгрузочной разнарядке), являющейся неотъемлемой частью Контракта, продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа, молочную продукцию (далее – товар), в количестве, по цене, со сроками изготовления (производства, выработки), гарантийными сроками (сроками годности), а также в установленные сроки поставки, указанные в прилагаемой Спецификации (отгрузочной разнарядке) к Контракту и по тексту Контракта, а заказчик – оплатить принятый грузополучателями товар на условиях, указанных в Контракте.

Цена Контракта составила 9 032 196 руб. 75 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец 03.11.2017 поставил в адрес заказчика молоко в фасовке по 1000г. в количестве 19 440 кг. на сумму 1 150 070 руб. 40 коп.

Из существа иска следует, что 08.11.2018 поставленный истцом товар был направлен Учреждением в испытательную лабораторию ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области». Согласно заключению, отраженному в протоколе от 14.11.2017 № 585153, следует: «Представленные образцы не соответствуют требованиям ГОСТ 31450-2013 по показателям «Массовая доля белка%, «Жирно-кислотный состав триглицеридов жировой основы».

Как указал истец в иске, Учреждение обратилось к ООО «Гарпун» с претензией от 15.11.2017 № 45/11, в которой указало, что при комиссионном осмотре партии товара были выявлены многочисленные следы протекающего молока и при открытии случайно выбранной транспортной упаковки обнаружены единицы потребительской упаковки с признаками бомбажа в количестве 36 штук. Также заказчик ссылался на акт осмотра партии молока ультрапастеризованного от 11.11.2017, в соответствии с которым Учреждением были выявлены многочисленные следы протекшего молока, единицы потребительской упаковки с признаками бомбажа в количестве 36 шт.

Истец направил в адрес Учреждения мотивированные ответы, в которых выразил свое несогласие с выявленными ответчиком нарушениями, указав на нарушение процедуры проведения испытаний качества товара, порядка отбора проб.

Из существа иска следует, что Общество исполнило свои обязательства по замене части некачественного поставленного товара и поставило новый товар 22.11.2017 и 29.11.2017, который был принят Учреждением без замечаний, о чем свидетельствуют отметки ответчика на передаточных документах.

Однако в рамках предоставленной банковской гарантии от 17.10.2017 № ЕТ4417-И/027140 (далее – Банковская гарантия), обеспечивающей исполнение Контракта поставщиком, Учреждение выставило КБ «ИНТЕРПРОМБАРК» (далее – Банк) требование об уплате 455 657 руб. 24 коп. штрафа.

В связи с исполнением Банком обязательств по выплате Банковской гарантии Учреждению, КБ «ИНТЕРПРОМБАРК» обратилось к ООО «Гарпун» обратилось с требованием возместить уплаченные ответчик денежные средства в размере 455 657 руб. 24 коп.

Истец исполнил требование Банка и платежным поручением от 13.09.2018 № 32762 перечислил КБ «ИНТЕРПРОМБАРК» 455 657 руб. 24 коп.

Полагая, что начисление Учреждением штрафа в размере 455 657 руб. 24 коп. являлось неправомерным, истец направил в адрес ответчика претензию от 21.01.2019№ 22/01, в которой потребовал вернуть Обществу уплаченные денежные средства по Банковской гарантии.

В ответ на указанную претензию Учреждение отказало в требовании ООО «Гарпун», указав, что требование об оплате штрафа по Банковской гарантии осуществлено в рамках действующего законодательства.

Ссылаясь на то, что со стороны поставщика не было факта ненадлежащего исполнения обязательств по Контракту, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из существа иска следует, что в установленный Контрактом срок Общество поставило Учреждению товар.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний от 14.11.2017 № 585153 ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области» было установлено, что поставленный товар не соответствует требованиям ГОСТ 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» по показателям «Массовая доля белка, %» «Жирнокислотный состав триглицеридов жировой основы».

22.11.2017 и 29.11.2017 поставщик осуществил замену поставленного ранее товара, который был принят заказчиком без замечаний, о чем свидетельствуют отметки грузополучателя.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2016 № 307-ЭС16-13981 № А13-12748/2015, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий товар следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, Учреждение применило к поставщику меру ответственности, согласованную сторонами в пункте 9.7 Контракта, из которого следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа в виде фиксированной суммы.

В данном случае, исходя из цены Контракта, штраф в размере 5% от цены Контракта составил 455 657 руб. 24 коп.

Вместе с тем, из буквального толкования пункта 9.7 Контракта следует, что для применения ответственности, предусмотренной данным пунктом контракта, требуется факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства.

В данном случае обязательства по контракту были исполнены истцом, хотя и с просрочкой (29.11.2017).

Таким образом, у ответчика не имелось правовых оснований для начисления штрафа на основании пункта 9.7 Контракта.

В этой связи суд приходит к выводу, что в сложившейся ситуации заказчик мог применить к поставщику меру ответственности за просрочку исполнения обязательства, предусмотренную пунктом 9.6 Контракта, которым стороны согласовали начисление неустойки за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки исчисляется исходя одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных поставщиком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности доводов Общества о необходимости применении именно данной меры ответственности за нарушение сроков поставки ООО «Гарпун», размер которой согласно расчету истца составил 58 709 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со статьями 368, 369 и 374 ГК РФ обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» при получении требования ответчика о выплате денежных средств по гарантии не проверял факт надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту и удовлетворил требование ответчика.

В свою очередь, поскольку у заказчика отсутствовали основания для применения к поставщику меры ответственности, предусмотренной пунктом 9.7 Контракта, денежные средства в сумме 396 947 руб. 96 коп. (455 657 руб. 24 коп. – 58 709 руб. 28 коп.) являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Учреждения.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Северо-Западный центр материально-технического обеспечения Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарпун» 396 947 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, а также 10 938 руб. 96 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.