Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А43-9251/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9251/2023

г. Нижний Новгород 04 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения принята 28 августа 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-214),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества "Выксатеплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к ответчику: Администрации городского округа города Выксы Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о признании права собственности на реконструированный объект,


при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.12.2022,

от ответчика: не явился,



установил:

акционерное общество "Выксатеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации городского округа города Выксы Нижегородской области о признании права собственности на реконструированное здание АБК ЖКХ, расположенное по адресу: <...>.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, в материалы дела представил дополнительные документы.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, в материалы дела ранее направлял отзыв на иск с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик возражает против заявленных требований, указал, что отсутствует разрешение на реконструкцию спорного объекта.

В материалы дела ранее поступил ответ ГУ МЧС России по Нижегородской области от 01.06.2023, согласно которому Управление не возражает против эксплуатации указанного объекта по назначению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Резолютивная часть решения принята 28.08.2023. Изготовление решения в полном объеме в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 04.09.2023.

Как видно из исковых материалов, АО "Выксатеплоэнерго" является собственником нежилого здания административно-бытового корпуса ЖКХ (далее АБК), состоящего из 4 этажей, кадастровый номер 52:52:0010710:124, расположенного по адресу: <...> (государственная регистрация 52:52:0010710:124-52/109/2019-5 от 27.05.2019).

Вышеуказанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010709:95, общей площадью 4930 кв.м., также принадлежащим АО "Выксатеплоэнерго" на праве собственности (государственная регистрация 52:52:0010709:95-52/109/2019-3 от 24.05.2019).

По пояснениям истца в период с 2019 по 2022 в здании АБК проведены работы по реконструкции и переустройству здания.

Согласно Техническому плану от 21.06.2022, выполненному кадастровым инженером ФИО2, в ходе реконструкции здания произошли изменения площади здания с 1132,5 кв.м. (согласно Выписки из ЕГРН) на 1265,4 кв.м.

05.07.2022 АО "Выксатеплоэнерго" направлено обращение №Исх.1025 в Администрацию городского округа города Выксы Нижегородской области о выдаче разрешения на ввод реконструированного нежилого здания в эксплуатацию.

Письмом от 07.07.2022 Исх.№117-319052/22 Администрация отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине отсутствия разрешительных документов (л.д. 64).

Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности на измененный объект недвижимости не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд удовлетворяет заявленные требования силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из представленного в дело Технического отчета, выполненного ИП ФИО3 следует, что нежилое здание АБК ЖКХ, расположенное по адресу: <...>, имеет площадь 1265 кв.м., число этажей составляет 4, в том числе 1 подвальный, выполнена реконструкция здания и переустройство.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 4 и 4.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случаях: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом; капитального ремонта объектов капитального строительства.

Из Технического отчета следует, что произведена реконструкция нежилого здания АБК ЖКХ, а именно:

- произведен демонтаж и примяков подвала, демонтаж части стены подвала, а также возведение новых перегородок в подвале;

- на первом этаже здания выполнено переустройство туалета, а также возведены новые перегородки из ГВЛ и ГВЛВ по металлическому каркасу с устройством в них проемов и установкой распашных дверей, демонтированы три перегородки, заложены три проема в перегородках, а также выполнено устройство двух проемов с установкой распашных дверей в несущих кирпичных перегородках;

- на втором этаже здания выполнена перепланировка, в результате которой возведена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу, демонтирована ненесущая перегородка из кирпича, демонтированы шкафы, заложены три проема и выполнено устройство проема в перегородке;

- на третьем этаже здания выполнено переустройство туалета под помещение архива, а также возведена новая перегородка из ГВЛ по металлическому каркасу с устройством в ней проема и установкой распашной двери, демонтированы три перегородки, заложены три проема в перегородках, а также выполнено устройство одного проема с установкой распашной двери.

Данное переустройство и перепланировка не несет изменений в конструктивной схеме здании, совместная работа конструкций не нарушена, конструктивная жесткость сохранена.

Реконструированное здание в установленном порядке в эксплуатацию не вводилось, что свидетельствует о том, что оно обладает признаками самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 №10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что реконструированное нежилое здание АБК ЖКХ, расположенное по адресу: <...>, находится на земельном участке с кадастровым номером 52:52:0010709:95, принадлежащим АО "Выксатеплоэнерго" на праве собственности.

Согласно выводам Технического отчета, выполненного ИП ФИО3 все несущие конструкции здания соответствуют нормативным значениям, имеют необходимый запас прочности и не несут угрозу жизни и здоровью людей. Соблюдены требования экологических, санитарно-технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что обеспечивает безопасную для здоровья и жизни людей эксплуатацию здания, а также соблюдены права и законные интересы граждан.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО «Спектр-Н» от 17.07.2023 №22/07 нежилое здание АБК ЖКХ соответствует государственным санитарным нормам, правилам и экологическим требованиям, СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий»; СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и 9или) безвредности для человека факторов среды обитания »; СанПиН 2.6.1.2523-09 «Нормативы радиационной безопасности. НРБ 99/2009»; СанПиН 2.1.5.1059-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения» и другие.

Из ответа ГУ МЧС России по Нижегородской области, следует, что Управление не возражает против эксплуатации указанного объекта по назначению.

Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, представленными в дело документами установлено, что спорный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом изложенного требование истца о признании права собственности на объект, образованный в результате реконструкции - нежилое здание АБК ЖКХ, площадью 1265,4 кв.м. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности акционерного общества "Выксатеплоэнерго" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), на реконструированное нежилое здание административно-бытового корпуса ЖКХ, расположенное по адресу: <...>, площадью 1265,4 кв.м.

Расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья И.В. Требинская